Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 августа 2021 года Дело N 33-4481/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Батовой Л.А., Круковской А.В.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании 09 августа 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Мильденберга С.П. - Жучёк М.Г. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Мильденберга С.П. в пользу Мильденберг Т.П. компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 89674 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2890 рублей 23 копейки.

Вернуть Мильденберг Т.П. из бюджета МО ГО "Сыктывкар" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 258 рублей 76 копеек.".

Заслушав доклад судьи Круковской А.В., пояснения представителя ответчика Мильденберг С.П. - Жучёк М.Г., истца Мильденберг Т.П., её представителя Шевелева А.Л., представителя третьего лица ТСЖ "Октябрьский проспект 124" Носковец Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мильденберг Т.П. обратилась в суд с иском к Мильденбергу С.П. о взыскании оплаты за жилье и коммунальные услуги по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, за период с января 2018 года по ноябрь 2020 года в сумме 89674,36 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2890,23 рублей.

В обоснование иска истец указала, что ответчику принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение. Ответчик обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет. В спорный период истец оплатила согласно представленным платежным документам 150300,46 рублей из 187193,23 рублей, выставленным к оплате. Из них ответчик возместил истцу 31577,82 рублей, тогда как на его долю в жилом помещении приходится 121252,19 рублей из общей суммы платежей. Поэтому истец просила взыскать с ответчика суммы разницы в размере 89674,36 рублей.

Определением суда от 01.03.2021 в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТСЖ "Октябрьский проспект 124", ООО "Кабельвидеоэфир", АО "Коми энергосбытовая компания", ООО "Газпром межрегионгаз Ухта".

Определением суда от 13.04.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, привлечен Мильденберг А.С.

Протокольным определением суда от 11.05.2021 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований,привлечен Рочев И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Жучёк М.Г. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признала, считала, что задолженность ответчика перед истцом составляет 5600,76 рублей.

Третье лицо Рочев И.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования иска поддержал.

Третье лицо Мильденберг А.С. участия в суде первой инстанции не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия, с иском согласен.

Представители третьих лиц ООО "Газпром межрегионгаз Ухта", АО "Коми энергосбытовая компания" в суд не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Иные лица, участвующие в деле, в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и представитель третьего лица ТСЖ "Октябрьский проспект 124" апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Истец и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой представителя ответчика не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия в соответствии со ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Для применения мер ответственности, предусмотренных ст.15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: наличие вины ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействие), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и возникновением у истца убытков. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав, отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года находилось в общей долевой собственности Мильденберг С.П. (2/3 доли) и Мильденберг А.С. (... доли).

Из представленных суду документов следует, что в период с января 2018 года по ноябрь 2020 года по жилому помещению по адресу: <Адрес обезличен>, выставлена за жилищно-коммунальные услуги сумма 187193,23 рублей, из которых 150300,46 рублей оплачено Мильденберг Т.П. и 31577,82 рублей оплачено Мильденберг С.П., а всего 181878,28 рублей.

Исходя из доли ответчика в жилом помещении, требований истца, доля Мильденберг С.П. в оплаченных платежах должна была составить: 181878,28 рублей х 2/3 = 121252,19 рублей.

Установив, что Мильденберг С.П. в спорный период не исполнял свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указанные обязанности исполнялись за него Мильденберг Т.П., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.209, ст.209, ст.244, ст.247, ст.249 Гражданского кодекса РФ, ст. 30, ст.155 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения понесенных ею расходов по оплате жилищно - коммунальных услуг, приходящихся на долю ответчика Мильденберг С.П. и с учетом сумм, произведенных добровольно ответчиком платежей взыскал с него в пользу истца сумму 89674,37 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют нормам материального права.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и статьи 249 Гражданского кодекса РФ, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч.2 ст.154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу указанных правовых норм и, учитывая, что соглашения, определяющего порядок и размер участия собственников в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен> не заключено, отдельные платежные документы на каждого из собственников не оформлены, собственники Мильденберг С.П. и Мильденберг Т.П. в спорный период обязаны были нести расходы по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на жилое помещение.

Из материалов дела следует, что в квартире по адресу: <Адрес обезличен> в спорный период значатся зарегистрированными: Мильденберг С.П. с 26.04.1994 по настоящее время, Мильденберг Т.П. с 22.10.1997 по настоящее время, Рочев И.В. с 02.02.2021 по настоящее время, все выставленные по квартире счета - квитанции за жилищно - коммунальные услуги оформлены на имя Мильденберг Т.П., которая произвела их оплату, в том числе, и за долю ответчика Мильденберг С.П. (2/3) в сумме 89674,37 руб..

Установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, ответчик Мильденберг С.П. ненадлежащим образом исполнял возложенную на него законом обязанность по оплате жилищно - коммунальных услуг в спорный период, в связи с чем истец вынуждена была оплачивать указанные расходы самостоятельно во избежание начисления задолженности и пени, что повлекло у неё убытки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно при определении суммы убытков не принял во внимание проживание в квартире в спорный период Рочева И.В. не влекут отмену принятого по делу решения суда, поскольку в случае, если ответчик полагает, что действиями третьего лица нарушены его права, то он не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд с самостоятельным иском к данному лицу о взыскании сумм неосновательного обогащения, если таковое имелось, предоставив соответствующие доказательства.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мильденберга С.П. - Жучёк М.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 13.08.2021.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка