Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Степаненко О.В., Климовой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каштановой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепковой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" о взыскании убытков по апелляционным жалобам Черепковой Г. А., общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца Борщевой Д.А., поддержавшей доводы жалобы Черепковой Г.А. и возражавшей против жалобы ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Черепкова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" (далее -
ООО "ГЖС"), просила взыскать с ответчика в её пользу убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123070 руб., неустойку за период с
11 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств -
21168 руб. за каждый день просрочки, расходы по оплате экспертизы - 15000 руб., на оплату юридических услуг - 8000 руб., компенсацию морального вреда -
5000 руб., почтовые расходы - 150 руб., штраф. Требования мотивированы тем, что
27 декабря 2018 года ООО "ГЖС" и Черепкова Г.А. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с условиями которого ответчик продал и передал истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. С.П. Лисина, <адрес>, стоимостью 2116800 руб. После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки: на потолочных плитах остались острые пики бетона, повреждающие полотно натяжного потолка, не устранены щели между потолочными плитами. 26 февраля 2019 года истец предъявил ответчику претензию, в которой просил безвозмездно устранить недостатки, однако требования не исполнены. Согласно заключению ООО "Бизнес-эксперт ПРО" от 21 октября 2019 года N 207-19 в квартире обнаружены нарушения нормативных требований при выполнении установки натяжных потолков и подготовки основания под отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов строительства (приведение в техническое состояние в соответствие СНиП) составляет 123070 руб. 31 октября 2019 года претензия о возмещении расходов на устранение недостатков товара была вручена ответчику, но до настоящего времени не удовлетворена.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 января 2020 года с ООО "ГЖС" в пользу Черепковой Г.А. взысканы убытки в связи с продажей товара ненадлежащего качества в размере 123070 руб., неустойка за период с
11 ноября 2019 года по день фактического исполнения обязательств - 123,07 руб. за каждый день просрочки, расходы на проведение экспертного исследования -
15000 руб., на оплату юридических услуг - 5000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., почтовые расходы - 150 руб., штраф - 18610,50 руб., в доход муниципального бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина - 3681,40 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Черепкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и штрафа в сниженном размере. В доводах жалобы указывает на то, что, снижая неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ, суд не учел отсутствие соответствующего ходатайства от ответчика, тогда как действующим законодательством предусмотрено снижение неустойки только по обоснованному ходатайству ответчика и в исключительных случаях. Также не было заявлено и ходатайство о снижении штрафа. Считает, что требования о взыскании неустойки и штрафа подлежат удовлетворению в полном объеме. Указывает на недобросовестность ответчика, который изначально утверждал, что квартира была передана истцу без ремонта, однако после представления истцом доказательств согласился с передачей квартиры в отремонтированном состоянии.
ООО "ГЖС" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования на сумму 37517 руб. В доводах жалобы указано, что на момент подписания договора купли-продажи и передачи истцу недвижимого имущества разногласий по качеству жилого помещения не возникало, претензий и замечаний истец не предъявлял. Считает, что не может нести ответственность за недостатки, которые при визуальном осмотре могли быть выявлены (воздушные пузыри под обоями, загрязнение обоев, дефекты подоконной доски, установленный неплотно дверной наличник), так как они носят явный, а не скрытый характер, могли быть обнаружены покупателем при осмотре квартиры. Выражает согласие с недостатками, подлежащими устранению согласно локальному сметному расчету, представленному в экспертном исследовании N 207-19.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,
27 декабря 2018 года между ООО "ГЖС" и Черепковой Г.А. был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с участием кредитных средств банка, в соответствии с которым ответчик продает и передает истцу в индивидуальную собственность двухкомнатную квартиру, общей площадью 58,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, ул. им. С.П. Лисина, <адрес>, стоимость определена в размере 2116800 руб.
После приемки квартиры истец обнаружил в ней дефекты и недостатки, а именно: на поточных плитах остались острые пики бетона, не устранены щели между потолочными плитами.
26 февраля 2019 года ответчиком получена претензия истца о безвозмездном устранении недостатков, которая была оставлена без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-эксперт ПРО" от
21 октября 2019 года N 207-19 в квартире обнаружены нарушения нормативных требований при выполнении установки натяжных потолков и подготовки основания под отделочные покрытия. Стоимость устранения дефектов строительства (приведение в техническое состояние в соответствие СНиП) составляет 123070 руб.
Доводы ответчика о проведении Черепковой Г.А. ремонта жилого помещения, в результате которого образовались данные недостатки, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, с чем соглашается судебная коллегия, так как имеющимися в материалах дела фотографиями, сделанными при проведении оценки квартиры перед заключением сделки купли-продажи, и фотоснимками, произведенными экспертом при проведении исследования, подтверждается отсутствие каких-либо изменений в отделке жилого помещения, приобретение квартиры в том виде и состоянии, в котором оно находится в настоящее время.
31 октября 2019 года истец повторно обратился с претензией к ответчику, в которой заявил требования о выплате стоимости расходов на устранение недостатков в квартире в размере 123070 руб., расходов на оплату услуг эксперта, на оплату юридических услуг, компенсации морального вреда. До настоящего момента требование не выполнено.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании положений ст.ст. 330, 333, 724, 756 ГК РФ, ст. 13, 15, 28, 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17
"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции признал установленным факт наличия строительных недостатков в приобретенной истцом квартире, в связи с чем удовлетворил требования потребителя о взыскании убытков на их устранение, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части взыскания убытков, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
По смыслу приведенных положений закона право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения по акту, при этом в настоящем споре о существенности недостатков покупатель не заявлял и расторжения договора не требовал.
Подписание истцом передаточного акта не подтверждает отсутствия установленных заключением экспертизы дефектов, которые были выявлены в ходе эксплуатации. Наличие данных дефектов и их причины возникновения подтверждены заключением экспертизы ООО "Бизнес-эксперт ПРО".
Сам характер недостатков с анализом причин их возникновения, указанным в экспертном исследовании, свидетельствует о том, что они не могли быть выявлены при обычном визуальном осмотре помещения в момент его принятия: острые пики бетона на потолочных плитах и щели между потолочными плитами были скрыты полотном подвесного натяжного потолка; загрязнение обоев имеется в верхней их части на уровне расположения потолка; дефекты подоконной доски и установленного неплотно дверного наличника могли быть выявлены специалистом, а воздушные пузыри под обоями образовались в результате дефекта в установке дверных коробок и наличников.
Кроме того, довод ответчика о явном характере указанных недостатков подлежит отклонению и в связи с тем, что по смыслу п. 1 ст. 475 ГК РФ право покупателя потребовать устранения недостатков переданной недвижимости может быть реализовано и после принятия помещения по акту. Подписание передаточного акта само по себе не подтверждает отсутствия установленных заключением экспертизы недостатков, которые были выявлены в ходе эксплуатации. Наличие данных недостатков и их причины, стоимость расходов на устранение подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Таким образом, учитывая то, что дефекты являются результатом некачественного выполнения строительных работ, судом первой инстанции правильно возложена на ответчика ответственность по возмещению расходов на устранение недостатков приобретенной истцом квартиры в заявленном размере.
Размер данных расходов, установленный заключением эксперта, в ходе рассмотрения дела ООО "ГЖС" не оспаривался, доказательств иного, меньшего размера расходов в материалы дела не представлено.
Несогласия с заключением эксперта ответчик не выражал, ходатайств о проведении судебной экспертизы им не заявлено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о выплате стоимости устранения выявленных недостатков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с применением судом первой инстанции указанных им норм материального права при разрешении требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, порядке ее расчета.
Суд первой инстанции, рассматривая заявленные Черепковой Г.А. требования о взыскании неустойки, самостоятельно применил положения Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие ответственность за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, в то время как спорные правоотношения вытекали из продажи товара ненадлежащего качества, ответственность за нарушение сроков устранения недостатков которого регламентируется иными нормами закона.
Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, по общим правилам снижение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях по мотивированному ходатайству ответчика.
При этом наличие исключительных обстоятельств позволяющих снизить размер неустойки определяется судом.
Однако, поскольку снижение размера неустойки допустимо лишь в исключительных случаях, а наличие таких обстоятельств на будущее установить невозможно, недопустимо снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на последующий период после вынесения решения суда, которым разрешался вопрос о взыскании штрафной санкции.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не заявлял, но суд по собственному усмотрению снизил ее с размера, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", до 0,1 % на период с 11 ноября 2019 года до дня фактического исполнения обязательства, то есть и на будущее, при этом произвел ее расчет в нарушение требований закона не от цены товара, а исходя из стоимости устранения его недостатков, применив неверные нормы материального права, сославшись на положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с решением суда в данной части, полагает необходимым изменить его в части взыскания неустойки в указанном размере за приведенный период.
Так как неустойка подлежит начислению исходя из 1 % именно от цены товара, то есть - 21168 руб. за каждый день просрочки, то ее размер за период с 11 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года составляет 5524848 руб.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие ходатайства ООО "Госжилстрой" о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что ее размер более чем в 2 раза превышает стоимость квартиры, имеющей недостатки, и более чем в
44 раза - стоимость устранения выявленных недостатков, принимая во внимание несущественность нарушения прав истца продажей товара ненадлежащего качества, так как обнаруженные дефекты жилого помещения не препятствовали
Черепковой Г.А. во вселении в него, проживании с момента приобретения и до настоящего времени, судебная коллегия приходит к выводу о наличии исключительного случая, позволяющего на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку как объективно явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, за период с 11 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года до 50000 руб., взыскав ее на будущее за период с 29 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства в установленном ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" размере - 1 % от цены товара (квартиры).
Аналогичная позиция по возможности снижения размера неустойки при исключительных обстоятельствах без соответствующего ходатайства ответчика изложена в Определении Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 года N 78-КГ18-44.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, а также мотивированного ходатайства стороны ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая неисполнение ООО "Госжилстрой" в добровольном порядке требований потребителя в установленный законом срок, исходя из изменения размера неустойки, судебная коллегия признает подлежащим взысканию с ответчика в пользу Черепковой Г.А. в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф в расчете 50 % от взысканных судом сумм в размере 87035 руб. (123070 руб. + 50000 руб. + 1000 руб.) х 50 %).
Поскольку решение в части взыскания неустойки и штрафа постановлено при неправильном применении норм материального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оно подлежит изменению в указанной части.
В этой связи в ином размере подлежат взысканию также расходы по государственной пошлине, сумма которой, исходя из объема удовлетворенных требований имущественного характера и рассмотренного требования о компенсации морального вреда неимущественного характера, составит 4961,40 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 февраля 2020 года изменить в части взыскания неустойки и штрафа, размера государственной пошлины, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в пользу Черепковой Галины Анатольевны неустойку за период с
11 ноября 2019 года по 28 июля 2020 года в размере 50000 руб., а начиная с
29 июля 2020 года до дня фактического исполнения обязательств - 1 % за каждый день просрочки, штраф - 87035 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Государственное жилищное строительство" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 4961,40 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
