Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 28 июля 2020 года №33-4481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 33-4481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Блиновской Е.О.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Башковой Ю.А.,
при секретаре Гладышевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Ханты-Мансийска к Суручану Надежде Алексеевне о приведении в соответствие реконструированного объекта недвижимости в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе ответчика Суручану Надежды Алексеевны на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 августа 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к Суручуну Надежде Алексеевне удовлетворить.
Признать реконструкцию гаража, расположенного по адресу: (адрес) в части возведенной надстройки в виде второго этажа, высотой более 3-х метров, незаконной.
Обязать Суручуну Надежду Алексеевну привести реконструированный объект недвижимости гараж, расположенный по адресу: (адрес) в состояние существовавшее до проведения реконструкции, а именно: гараж, назначение: нежилое, площадью 28,3 кв.м, этажность - 1.
Обязать Суручуну Надежду Алексеевну привести объект, расположенный по адресу: (адрес), в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 года N 590, а именно: одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров.
Взыскать с Суручуну Надежды Алексеевны в доход бюджета муниципального образования г. Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 6 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., объяснения представителя истца Администрации города Ханты-Мансийска Мелехина А.А., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с иском к Суручану Н.А. о признании реконструкции гаража в части возведения надстройки незаконной, возложении обязанности по приведению реконструированного объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, мотивировав требования тем, что Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска проведено обследование земельного участка расположенного по адресу: (адрес), кадастровый (номер) и установлено, что на указанном земельном участке расположен объект недвижимости - гаражный бокс высотой 4,8 м, принадлежащий на праве собственности Суручану Н.А.
Согласно статьи 31 Правил землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города от 26.09.2008 года N 590, установлен запрет на возведение гаражей более 1 этажа и высотой более 3 метров. За получением разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик не обращалась.
Просит признать реконструкцию гаража в части возведения надстройки в виде второго этажа, высотой более 3-х метров, расположенного по адресу: (адрес), незаконной; обязать Суручану Н.А. привести реконструированный объект недвижимости в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденными Решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008г. N 590, а именно: одноэтажный гараж, высотой не более 3 метров.
В судебном заседании представитель истца Администрации города Ханты-Мансийска Филиппович М.Ю. исковые требования поддержала.
Ответчик Суручану Н.А., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения искового заявления, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика Суручану Н.А. - Чесноков М.В. в судебном заседании исковые требования не признал.
Ханты-Мансийским районным судом ХМАО-Югры постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Суручану Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что истец в обоснование своего требования ссылается на Правила землепользования и застройки города Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы города от 26 сентября 2008 года. Вместе с тем, ответчиком гараж был приобретен в 2007 году, до постройки гаража 1990 г., на дату приобретения гаража, надстройка гаража уже существовала, что подтверждается свидетельскими показаниями Юдина А.В., Козерец А.И. Надстройка скатной крыши гаража - бокса N 9 была осуществлена бывшим собственником до 2005 года.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Истец, наделенный контрольными функциями, имел возможность с 2005 года обнаружить надстройку гаража - бокса N 9.
Истец ссылается только на нарушение Правил землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, утвержденные решением Думы города от 26 сентября 2008 года, а именно высоты строения, однако не указывает, что гараж создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года решение Ханты - Мансийского районного суда от 23 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Суручану Н.А. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2019 года отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение, с указанием на то, что судом первой инстанции не выносились в качестве юридически значимых обстоятельств вопросы о соответствии реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией спорного гаража и технической возможности приведения объекта капитального строительства в положение, существовавшее до начала реконструкции, устранит ли такой способ установленные нарушения действующих норм и правил. Судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон указанные вопросы не ставились.
В силу ч.4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Суручану Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.
Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Рассматривая настоящее дело после отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2019 года определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Суручану Н.А. является собственником земельного участка, общей площадью 32 кв.м., и индивидуального гаража, назначение нежилое, 1-этажный, общей площадью 28,3 кв.м., расположенных по адресу: (адрес)
Земельный участок, принадлежащий Суручану Н.А., расположен в планировочном микрорайоне 2:2:3, зона автомобильного транспорта (ТЗ 502). Основным видом разрешенного использования является: объекты хранения автомобильного транспорта. Параметры использования зоны автомобильного транспорта: высота не более 3 метров, длина не более 7 метров, ширина не более 5 метров.
Из акта обследования земельного участка, составленного Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска, от 28 мая 2019 года N 9, следует, что фактически земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 32 кв.м., по адресу: (адрес) используется Суручану Н.А. под объектом недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражным боксом. Высота объекта составляет 4,8 метров.
Указывая, что в действиях Суручану Н.А. усматривается нарушение Правил землепользования и застройки территории г. Ханты-Мансийска в части возведения двухэтажного объекта недвижимого имущества в капитальном исполнении - гаражного бокса, истец обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая Правила землепользования и застройки города Ханты - Мансийска от 26 сентября 2008 года N 590, установив, что в собственности ответчика находится незаконно реконструированный гараж, превышающий допустимую высоту строения 3 метра, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав, что на ответчика должна быть возложена обязанность привести указанный реконструированный гараж в первоначальное состояние.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на доказательствах, исследованных судом и нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.
При разрешении данного спора юридически значимыми обстоятельствами являются вопросы о соответствии реконструкции объекта строительства градостроительным, строительным и пожарным нормам и правилам, наличия угрозы жизни и здоровью граждан проведенной реконструкцией спорного гаража и технической возможности приведения объекта капитального строительства в положение, существовавшее до начала реконструкции, а также, устранит ли такой способ установленные нарушения действующих норм и правил.
В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.
Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст.260 ГК РФ.
В постановлении от 14 апреля 2008 года N 7-П Конституционным Судом РФ указано о том, что, предоставляя собственнику земельного участка право возводить на нем здания и сооружения, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ одновременно обязывает его соблюдать градостроительные и строительные нормы и правила, а также требования о целевом назначении земельного участка.
Согласно п.п. 2 п. 1 с. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Пунктом 4 ст. 5 Правил землепользования и застройки территории г. Ханты - Мансийска, утвержденных решением Думы г. Ханты - Мансийска N 590 от 26 сентября 2008 года предусмотрено, что реконструкция существующих объектов капитального строительства, а также строительство новых объектов капитального строительства могут осуществляться только в соответствии с градостроительными регламентами, установленными настоящими Правилами.
Согласно абз.2 п.2 ст. 31 данных Правил, в зонах транспортной инфраструктуры допускается размещение многоуровневых парковок, а также гаражных боксов этажностью не более 1 этажа высотой не более 3-х метров в составе гаражно-строительных кооперативов.
Как установлено судом первой инстанции, по состоянию на 14 мая 2007 года высота спорного строения составляла 2,67 м., в то время как в настоящее время параметры помещения гаража в значительной степени отличаются от параметров, существовавших на 14 мая 2007 года.
Таким образом, при реконструкции спорного гаража, учитывая размеры данного объекта, зафиксированные в акте обследования, допущено существенное нарушение запрета, установленного ст. 31 Правил землепользования и застройки территории г. Ханты - Мансийска, поскольку здание гаража превышает максимально допустимую высоту.
Учитывая положения вышеприведенных Правил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязан привести спорный объект в соответствие с действующими Правилами землепользования и застройки территории г. Ханты - Мансийска.
Ответчиком допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что реконструкция гаража была произведена до вступления в силу вышеназванных Правил землепользования и застройки г. Ханты - Мансийска, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Также суд первой инстанции правильно указал, что приобретение гаража с надстройкой, превышающей допустимую высоту строения 3 метра, не освобождает ответчика от обязанности привести объект недвижимости в соответствие с установленными требованиями, в силу положений ч. 6 ст. 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из акта N 1 и заключения от 01 июля 2019 года комиссионного обследования объекта "двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес) следует, что при наружном визуальном осмотре снос гаража возможен без причинения ущерба смежным строениям.
Кроме того, согласно принятым судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств акту комиссионного обследования объекта "Двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес) от 27.07.2020 года и заключения комиссионного обследования объекта "Двухэтажный гараж, расположенный по адресу: (адрес) от 27..202 года, снос второго этажа гаража, расположенного по адресу: (адрес), возможен без причинения ущерба первому этажу.
Возможность приведения реконструированного гаража в прежнее состояние без причинения ущерба смежным строениям, а также без причинения ущерба первому этажу гаража установлена представленными истцом письменными доказательствами, ответчиком не оспорена.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судом первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными. О нарушении Суручану Н.А. Правил землепользования и застройки на территории г. Ханты - Мансийска истцу стало известно лишь 28 мая 2019 года после проведения обследования земельного участка, с настоящим иском Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд 23 июля 2019 года, следовательно, установленный законом срок исковой давности истцом не пропущен. Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что о нарушении своего права истцу стало известно ранее, чем 28 мая 2019 года, апеллянтом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 23 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суручану Надежды Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Блиновская Е.О.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Башкова Ю.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка