Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-4481/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-4481/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Матюшкина С. А., Матюшкиной С. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года по делу по иску
товарищества собственников жилья "Гражданский" к Матюшкиной С. А., Матюшкину С. А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, взыскании пени.
Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя истца Усольцевой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
товарищество собственников жилья "Гражданский" (далее - ТСЖ "Гражданский") обратилось в суд с иском к Матюшкиной С.А., Матюшкину С.А. о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, взыскании пени, с учетом уточнения требований за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общей сумме 344 475,44 руб.
В обоснование иска указано, что ТСЖ "Гражданский" осуществляет обслуживание и содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В указанном доме Матюшкиной С.А. и Матюшкину С.А. на праве общей совместной собственности принадлежала <адрес>.
В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
По заявлению истца мировым судьей судебного участка N 3 г.Рубцовска Алтайского края ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с Матюшкиной С.А. и Матюшкина С.А. задолженности по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ отменен по заявлению Матюшкиной С.А.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года исковые требования ТСЖ "Гражданский" удовлетворены частично и постановлено
Взыскать с Матюшкиной С.А., Матюшкина С.А. задолженность по обязательным платежам за содержание жилья и коммунальные услуги за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 264 962,30 руб. в равных долях по 132 481,15 руб. с каждого, пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 52 624,72 руб. в равных долях по 26 312,36 руб. с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 126,03 руб. в равных долях по 3 063,02 руб. с каждого; всего 323 713,05 руб. в равных долях, по 161 856,53 руб. с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчики Матюшкин С.А., Матюшкина С.А. просят решение суда изменить в части взысканного размера пени. Указывают, что при вынесении решения не разрешено ходатайство ответчиков о снижении неустойки; судом не приведено мотивов, по которым пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; полагают, что примененная к ним мера ответственности не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивала на отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, обращая внимание на нарушение судом норм материального права в части взыскания задолженности в долевом порядке при отсутствии к этому оснований.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников правоотношений.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует не в полном объеме.
Как следует из материалов дела, квартира общей площадью 118,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала с ДД.ММ.ГГ на праве общей совместной собственности Матюшкиной С.А. и Матюшкину С.А. (том 1 л.д.31).
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, Матюшкина С.А. и Матюшкин С.А. указанное недвижимое имущество, принадлежащее им по праву общей совместной собственности (так указано в п.2 договора) продали акционерному обществу "Сибирь-полиметаллы"; дата регистрации договора ДД.ММ.ГГ (том 1 л.д. 63).
Признавая обоснованным иск в объеме удовлетворенных требований, суд взыскал с ответчиков задолженность в равных долях.
Судебная коллегия в интересах законности находит возможным при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы содержащихся в ней доводов и обратить внимание также и на иные, не указанные в апелляционной жалобе, существенные нарушения норм материального права при определении порядка взыскания задолженности, допущенные судом при рассмотрении настоящего дела.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:
1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;
2) взнос на капитальный ремонт;
3) плату за коммунальные услуги.
Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ч.3).
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч.4).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1).
В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Судом определена задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 264 962,30 руб.
В этой части решение суда не оспаривается, судебная коллегия с учетом характера спора не находит оснований для выхода за пределы доводов жалобы и переоценки выводов суда в указанной части.
Как следует из искового заявления, требования истца заявлены о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленных на задолженность пени.
Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 27, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса российской Федерации).
Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, собственники обязаны вносить плату за жилищно-коммунальные услуги соразмерно принадлежащей им доле в праве собственности на жилое помещение, а в случае если доли не определены (совместная собственность), ответственность является солидарной.
При таких обстоятельствах у ответчиков в период нахождения квартиры в общей совместной собственности возникла в силу закона солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения.
Выводы суда о том, что ответчики являлись собственниками квартиры по ? доли каждый, а потому несут долевую ответственность, установленным по делу обстоятельствам не соответствуют. Доказательств, свидетельствующих о том, что после приобретения квартиры в общую совместную собственность ответчики в соответствии с требованиями закона определилисоглашением между собой размер долей в праве собственности, не представлено, как и доказательств раздела имущества и долговых обязательств супругов. Задолженность по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, а также пени взыскана за период нахождения квартиры в их совместной собственности.
Анализируя довод жалобы в части несоразмерности взысканной неустойки нарушенному праву истца, судебная коллегия находит его частично обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что в суде первой инстанции представителем ответчиков было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд данному заявлению оценки в решении не дал, не мотивировал отсутствие оснований для применения к размеру пени положений указанной статьи.
Судебная коллегия, принимая во внимание длительность периода, в течение которого истец не обращался в суд за защитой своих нарушенных прав, оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер неустойки до 45 000 руб., не находя оснований для снижения неустойки в большем размере.
При этом судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 марта 2020 года изменить.
Удовлетворить частично апелляционную жалобу ответчиков Матюшкина С. А. и Матюшкиной С. А..
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:
Взыскать с Матюшкиной С. А., Матюшкина С. А. в пользу товарищества собственников жилья "Гражданский" в солидарном порядке задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 264 962 руб. 30 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 45 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 126 руб. 03 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
