Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 марта 2020 года №33-4481/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2020 года Дело N 33-4481/2020
"18" марта 2020 г. г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Хомич С.В.
судей Толстика О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре Клищенко Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону в интересах РФ к Степанову Владимиру Викторовичу, ООО "РостовЛифтМонтаж", 3-е лицо: УФНС по РО, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г.
Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия,
установила:
прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в рамках осуществления надзора за исполнением законодательства о налогах и сборах была проведена проверка соблюдения требований закона о возмещении ущерба, причиненного бюджету в результате совершения налоговых преступлений, в результате которой было установлено, что Степанов В.В., являясь директором ООО "РостовЛифтМонтаж", в период с 01.07.2012 по 28.03.2014 организовал внесение в первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 2, 3, 4 кварталы 2013 года заведомо ложных сведений, состоящих в завышении размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на 2 811 295,49 руб., за 4 квартал 2012 года на 7 967 028,13 руб., за 2 квартал 2013 года на 1 300 238,56 руб., за 3 квартал 2013 года на 4 586 075,35 руб., за 4 квартал 2013 года на 6 299 254 руб., по якобы имевшимся взаимоотношениям с ООО "КавказСпецСтрой", ООО "НефтеХимПроект", ООО "Оптимум", ООО "Рубикон", нарушив тем самым требования п. 1 ст. 173 НК РФ, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2019 (дело 1-259/2019). Поскольку преступными действиями ответчика бюджету РФ причинен ущерб Прокурор Кировского района г.Ростова-на-Дону обратился в суд с настоящим иском, в котором, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать со Степанова В.В. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба на общую сумму 46098940,53 руб., из них: в федеральный бюджет (КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 2 420 381,15 руб., в федеральный бюджет (КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 22 061 707,60 руб., в бюджет субъекта РФ (КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) - 21 616 851,78 руб.
Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе Степанов В.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об исчерпании всех возможностей взыскания налогов с юридического лица, как того требует Конституционный Суд РФ в Постановлении от 08.12.2017 N 39-П. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности взыскания с должника ООО "РостовЛифтМонтаж" налоговой задолженности в рамках исполнительного производства, а именно постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Кроме того, настаивает на том, что налоговым органом не утрачен и иной правовой механизм взыскания налоговой задолженности за счет организации-должника путем подачи заявления о признании должника банкротом и удовлетворения требований за счет имущества должника в рамках процедуры банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу ИФНС России по Октябрьскому району г.Ростова-на-Дону, опровергая доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие степанова В.В., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и поданные на них возражения, заслушав предстаителя УФНС по РО по доверенности Кадурина С.П., прокурора Чернову Е.В., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 ГК РФ, ст.27 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" и исходил из того, что в ходе следствия был установлен факт неуплаты налогов в бюджет Российской Федерации в результате действий директора Гудкова А.Г., в связи с чем имеются правовые основания по возмещению вреда, причиненного Российской Федерации, в связи с неуплатой в бюджет ООО "РостовЛифт Монтаж" налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в общей сумме 46 098 940,53 руб.
С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.
При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" отмечено, что общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленного невыполнения конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.
С учетом изложенного, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Степанов В.В. с 01.07.2012 по 28.03.2014 являлся директором ООО "РостовЛифтМонтаж" (далее - ООО "РЛМ").
Вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2019 ответчик Степанов В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Приговором установлено, что Степанов В.В. в период 01.07.2012 по 28.03.2014, достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений в 3, 4 кварталах 2012 года и во 2, 3, 4 кварталах 2013 года между ООО "РЛМ" и ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255, ООО "НефтеХимПроект" ИНН 2635820352, ООО "Оптимум" ИНН 2635815480, ООО "Рубикон" ИНН 2635810731, действуя умышленно с целью формирования фиктивного документооборота, создающего в последующем для ООО "РЛМ" формальное право на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с данными юридическими лицами, организовал включение в книгу покупок ООО "РЛМ" за 3, 4 кварталы 2012 года и 2, 3, 4 кварталы 2013 года соответствующих счетов-фактур. Продолжая реализовывать преступный умысел, директор ООО "РЛМ" Степанов В.В., организовал внесение в первичные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года и 2, 3, 4 кварталы 2013 года, заведомо ложных сведений, состоящих в завышении размера налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года на 2 811 295,49 руб., за 4 квартал 2012 года на 7 967 028,13 руб., за 2 квартал 2013 года на 1 300 238,56 руб., за 3 квартал 2013 года на 4 586 075,35 руб., за 4 квартал 2013 года на 6 299 254 руб., по якобы имевшимся взаимоотношениям с ООО "КавказСпецСтрой", ООО "НефтеХимПроект", ООО "Оптимум", ООО "Рубикон", что привело к уклонению от уплаты ООО "РЛМ" налога на добавленную стоимость.
Степанов В.В., достоверно зная о фиктивности финансово-хозяйственных взаимоотношений в 2012 году ООО "РЛМ" с ООО "Оптимум" ИНН 2635815480, ООО "Рубикон" ИНН 2635810731, ИП Мейтин М.Д. ИНН 616303115734, а также в 2013 году с ООО "КавказСпецСтрой" ИНН 2636806255, ООО "НефтеХимПроскт" ИНН 2635820352, реализуя умысел на уклонение от уплаты налогов с организации в особо крупном размере, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, организовал принятие в бухгалтерском и налоговом учетах ООО "РЛМ" в качестве экономически оправданных затрат, перечисленные в адрес указанных юридических лиц, по взаимоотношениям которых в действительности не имелось 121 786 755,86 руб., занизив тем самым налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организации на указанную сумму. В дальнейшем Степанов В.В., организовал внесение в первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организации за 2012 год и 2013 год, заведомо ложных сведений, состоящих в завышении расходов, а соответственно занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организации.
Из материалов дела усматривается, что ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону проведена выездная налоговая проверка ООО "РЛМ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов но налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, по результатам которой вынесено решение N 11-387 от 28.07.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО "РЛМ", которым установлена неполная уплата ООО "РЛМ" налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2012 года, 2, 3, 4 кварталы 2013 года и налога на прибыль организации за 2012, 2013 года на общую сумму 47 611 438 руб.
Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-30233/15 от 29.06.2016 решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 256 265,03 руб., налога на прибыль за 2012 год в размере 33 930,36 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 102,51 руб. и неуплату налога на добавленную стоимость в размере 5 125,30 руб., как несоответствующие НК РФ.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, решения Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2016 отменено в части отказа в признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 в части доначисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 2 218 848,52 руб. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 изменено решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 в части начисления 102,51 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций и признании недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону N 11/387 от 28.07.2015 в части начисления 678,61 штрафа по налогу на прибыль организаций. В остальной обжалуемой части судебные акты оставлены без изменения.
Определением Верховного Суда РФ от 24.05.2017 в передаче кассационной жалобы ООО "РЛМ" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, отказано.
Во исполнение указанного решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростову-на-Дону в адрес ООО "РЛМ" направлено требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 19.11.2015, которое директором ООО "РЛМ" Степановым В.В. оставлено без исполнения.
Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что виновные действия ответчика, его умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации установлен приговором Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону. Не усмотрев оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, размер которого подтвержден приговором суда, суд удовлетворил исковые требования.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Не высказывая доводов относительно несогласия с размером определенного к взысканию ущерба, доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что оснований для взыскания недоимки по налогам со Степанова В.В. как с физического лица не имеется, ввиду отсутствия исчерпания налоговым органом возможности удовлетворения налоговых требований за счет организации-налогоплательщика.
В соответствии с п.3.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2017 года N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г.Ахмадеевой, С.И.Лысяка и А.Н.Сергеева" привлечение физического лица к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный публично-правовому образованию в размере подлежащих зачислению в его бюджет налогов организации-налогоплательщика, возникший в результате уголовно-противоправных действий этого физического лица, возможно лишь при исчерпании либо отсутствии правовых оснований для применения предусмотренных законодательством механизмов удовлетворения налоговых требований за счет самой организации или лиц, привлекаемых к ответственности по ее долгам в предусмотренном законом порядке, в частности, после внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении этой организации, либо в случаях, когда организация-налогоплательщик фактически является недействующей, в связи с чем взыскание с нее или указанных лиц налоговой недоимки и пени в порядке налогового и гражданского законодательства невозможно. Этим не исключается использование мер, предусмотренных процессуальным законодательством, для обеспечения возмещения причиненного физическими лицами, совершившими налоговое преступление, вреда в порядке гражданского судопроизводства после наступления указанных обстоятельств, имея в виду, в том числе, возможность федерального законодателя учесть особенности применения таких мер в данных правоотношениях с учетом выраженных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций.
После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации к физическому лицу, привлеченному или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причиненного публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним является одним из возможных способов защиты и восстановления нарушенного права и само по себе не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.
Из возражений на апелляционную жалобу следует, что налоговый орган воспользовался правовым механизмом взыскания налоговой задолженности с организации должника путем обращения с исковым заявлением в порядке пп.2 п.2 ст.45 НК РФ (дело А53-3020/2019). Решением арбитражного суда по данному делу с ООО "РЛМ" ИНН 6122018479 взыскана задолженность по налогам, решение суда не исполнено, суммы в бюджет РФ и бюджет субъекта РФ не поступили.
Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2019 прекращено производство по делу N А53-20022/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЛМ" ИНН 6165140924 в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По аналогичному основанию определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2019 прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ростовлифтмонтаж" (ИНН 6122018479) по заявлению ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
Таким образом, налоговым органом исчерпаны все меры, предусмотренные законодательством о налогах и сборах для принудительного взыскания задолженности с юридического лица.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возложении на Степанова В.В. ответственности за неуплату юридическим лицом налогов правомерны, поскольку в данном случае неуплата юридическим лицом по вине ответчика налогов является ущербом, причиненным бюджету Российской Федерации, возместить который иным образом не представляется возможным. Доказательств обратного ответчиком в суд представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, они фактически сводятся к несогласию с оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам, направлены на иное толкование правовых норм, отличное от примененных судом, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, не допустил существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного постановления, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 23 марта 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка