Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-4481/2020, 33-297/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-297/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Чайкиной Е.В.,
судей Казакевич Ю.А., Малолыченко С.В.,
при секретаре Зыряновой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 26 января 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Попова Ю. О. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах") о взыскании страховой выплаты,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Куцеваловой Е.Н.,
на решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата>, которым постановлено:
"Иск Попова Ю. О. удовлетворить.
Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Попова Ю. О. страховую выплату в размере 470 912,2 руб.
Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в местный бюджет расходы по уплате госпошлины 7 909,12 руб.".
Заслушав доклад судьи Казакевич Ю.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. <Дата> Читинской таможней с Поповым Ю.О., занимающим должность <данные изъяты>, заключен контракт о службе в таможенных органах Российской Федерации сроком на три года. <Дата> истец, принимая участие в соревнованиях по мини-футболу на основании распоряжения Читинской таможни от <Дата> N получил травму. Заключением ГУЗ "Краевая клиническая больница" г. Читы истцу выставлен диагноз: "<данные изъяты>". <Дата> Читинской таможней в СПАО "Ингосстрах" направлены все необходимые документы о выплате страховой суммы в связи с наступлением страхового случая. <Дата> письмом N страховой компанией было отказано в признании произошедшего события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, поскольку повреждения, нанесенные истцу характеризуются как поверхностные, не причинившие вреда здоровью. Полагая отказ страховой компании необоснованным, просил суд признать событие, в результате которого им была получена травма страховым случаем, взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере 470 912, 2 руб. (л.д. 4-8).
Определением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная таможенная служба (л.д. 1-2).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 103-108).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика Куцевалова Е.Н. подала апелляционную жалобу, полагает решение районного суда незаконным и необоснованным.
Указывает, что согласно представленным документам, Попов Ю.О. получил травму во время участия по мини футболу, ему был выставлен диагноз "<данные изъяты>". В соответствии с п.9 Медицинских критериев, полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Абзацем 2 п. 102 Госконтракта установлено, что в ходе решения вопроса о выплате страхового возмещения при необходимости, Страховщик обращается к Страхователю за получением дополнительной информации, консультации и разъяснения для решения вопроса о страховой выплате. Из разъяснений Страхователя от <Дата> N следует, что не подлежит отнесению п. 8.1 Медицинских критериев к случаям, подлежащим выплате страховой суммы по менее тяжким телесным повреждениям при травмах, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, если диагноз травмы указывается в п. 9 Приложения Медицинских критериев и не определяется по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и воздействий других внешних причин. По п. 8.1 Медицинских критериев (в случае выдачи листка нетрудоспособности) следует применять положения п. 1.8 Регламента в части касающейся невыплаты страховых сумм в отношении повреждений, указанных в пунктах 9, 24 Приложения к Медицинским критериям. Поскольку полученные истцом повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека в соответствии с условиями заключенного Госконтракта, Регламента, разъяснений Страхователя, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований. На основании изложенного, просит решение районного суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 133-134).
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Федеральной таможенной службы Кайгородова И.В. указывает, что в соответствии с предоставленными копиями медицинских документов травма, полученная истцом диагностировалась как "<данные изъяты>", данный диагноз указывается п.9 Медицинских критериев как повреждение, не причинившее вред здоровью. Однако Попов Ю.О. находился на амбулаторном лечении с <Дата> по <Дата>. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель от момента получения травмы является кратковременным расстройством здоровья и понимается как легкий вред здоровью (л.д. 186-187).
Ответчик СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в зал судебного заседания представителя не направил, о причинах неявки не сообщил. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названного лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Попова Ю.О., представителя третьего лица Кайгородовой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между Федеральной таможенной службой и СПАО "Ингосстрах" заключен государственный контракт N (далее - государственный контракт), по условиям которого предметом договора является обязательное государственное личное страхование должностных лиц таможенных органов Российской Федерации на 2019 год.
<Дата> Федеральной таможенной службой с Поповым Ю.О. на 3 года заключен контракт, согласно которому сотрудник принят на должность оперуполномоченного по особо важным делам отдела по противодействию коррупции Читинской таможни.
Как следует из акта N от <Дата> о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. начальника Читинской таможни <Дата>, <Дата> истец, в соответствии с распоряжением Читинской таможни от <Дата> N-км принимал участие в соревнованиях по мини-футболу в составе команды Читинской таможни с командами иных правоохранительных органов. Около 12 час. 20 мин. местного времени во время матча с командой "ЛУ МВД на транспорте" Попов Ю.О. получил болезненный удар ногой от игрока команды соперника в область правой голени, в результате столкновения с ним, после чего Попов Ю.О. был заменен и больше участия не принимал. За медицинской помощью на стадионе Попов Ю.О. не обращался. По возращению в здание Читинской таможни <Дата> около 14:00 Попов Ю.О. обратился к врачу-терапевту Читинской таможни Остапенко Е.Г. и сообщил ей о полученной травме. После осмотра пострадавшего Остапенко Е.Г. выписала ему направление в ГУЗ "Краевая клиническая больница" (далее - ГКЗ ККБ) на осмотр к врачу-травматологу. Около 15:00 <Дата> в связи с окончанием рабочего дня у указанного врача-травматолога Попов Ю.О. обратился в "Приемный покой" ГУЗ ККБ, где Попова Ю.О. осмотрел дежурный врач-травматолог. В результате осмотра был диагностирован "<данные изъяты>". <Дата> в 9:30 Попов Ю.О. повторно обратился к врачу-травматологу ГУЗ ККБ, который после осмотра, а также на основании рентгенографических снимков поставил предварительный диагноз и оформил больничный лист.
Согласно медицинскому заключению N ГУЗ "Краевая клиническая больница" от <Дата> Попову Ю.О. выставлен диагноз: "<данные изъяты>".
В период с <Дата> по <Дата> истец проходил амбулаторное лечение в ГУЗ "Краевая клиническая больница" с диагнозом "<данные изъяты>", ему выдана справка о временной нетрудоспособности б/н от <Дата>.
<Дата> Читинской таможней в адрес СПАО "Ингосстрах" направлен полный пакет документов на Попова Ю.О., что не отрицалось ответчиком.
<Дата> СПАО "Ингосстрах" направило в адрес Читинской таможни Сибирского таможенного управления ФТС России, Попова Ю.О. и заместителя начальника Главного управления тылового обеспечения - начальника медицинской службы ФТС России за N письмо, согласно которому рассмотрен вопрос выплаты застрахованному лицу Попову Ю.О. страховой суммы в связи с полученными <Дата> телесными повреждениями. В соответствии с пунктом 1.8 Регламента страховые суммы не выплачиваются в случаях получения застрахованным лицом повреждений, указанных в пунктах 9, 24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <Дата> N 194н. Согласно представленных медицинских документов Попов Ю.О. в связи с полученными повреждениями освобожден от служебных обязанностей с <Дата> по <Дата> и ему установлен диагноз травмы: "<данные изъяты>", который указывается в п. 9 Медицинских критериев как поверхностные повреждения, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Согласно разъяснениям страхователя от <Дата> N N, не подлежит к отнесению пункт 8.1 Медицинских критериев к случаям, подлежащим выплате страховой суммы по менее тяжким телесным повреждениям при травмах, полученных в связи с исполнением служебных обязанностей должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, если диагноз травмы указывается в пункте 9 Медицинских критериев и не определяется по Таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий воздействий внешних причин (Приложение к Медицинским критериям). По пункту 8.1 Медицинских критериев (в случае выдачи листка нетрудоспособности) следует применять положения пункта 1.8 Регламента в части, касающейся невыплаты страховых сумм в отношении повреждений, указанных в пункте 9, 24 Приложения к Медицинским критериям. Полученные Поповым Ю.О. повреждения <Дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому оснований для выплаты Попову Ю.О. страховой суммы в соответствии с требованиями контракта согласно представленным документам не имеется.
Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, Попов Ю.О. обратился в суд.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 470 912,2 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", статьи 42 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации", условиями заключенного 27 декабря 2018 года между Федеральной таможенной службой и СПАО "Ингосстрах" государственного контракта N 248, Регламента проведения обязательного государственного личного страхования должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, являющегося приложением N 1 к контракту от 27 декабря 2018 года N 248, учитывая выводы, содержащиеся в акте N от <Дата> о несчастном случае на производстве, утвержденного и.о. начальника Читинской таможни <Дата>, исходил из того, что телесное повреждение, полученное истцом при исполнении служебных обязанностей, является страховым случаем, предусмотренным пунктом 3.1.3 государственного контракта N 248 от 27 декабря 2018 года и пунктом 1.4 Регламента, поскольку может быть квалифицировано как менее тяжкий вред здоровью.
Судебная коллегия полностью соглашается с выводами суда первой инстанции, приведенными в оспариваемом судебном постановлении, и считает их основанными на надлежащей оценке доказательств по делу, сделанными в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом при рассмотрении спора не приняты во внимание положения 1.8 Регламента, в котором предусмотрен отказ в выплате страховых сумм при получении сотрудником таможенного органа повреждений, указанных в пункте 9 приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, полученные Поповым Ю.О. повреждения <Дата> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поэтому оснований для выплаты страховой суммы в соответствии с требованиями контракта согласно представленным документам не имеется.
Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанции об обстоятельствах получения травмы истцом, о причинении ему телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, о причинении ему менее тяжкого вреда здоровью, о наличии в связи с установленными обстоятельствами страхового случая, о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере, установленном государственным контрактом N 248 от 27 декабря 2018 года подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционной жалобы не опровергаются. Позиция ответчика, его возражения, представленные доказательства в полной мере проанализированы судом при вынесении оспариваемого решения.
Отклоняя доводы СПАО "Ингосстрах", суд обоснованно пришел к выводу о наличии у истца кратковременного расстройства здоровья, поскольку медицинским учреждением устанавливалась его временная нетрудоспособность продолжительностью до трех недель, что в силу условий государственного контракта является основанием для выплаты страхового возмещения.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с пунктом 3.1.3 государственного контракта N 248 от 27 декабря 2018 года и подпунктом "в" пункта 1.4 Регламента страховым случаем является, в том числе, получение застрахованным лицом телесных повреждений в связи с исполнением им служебных обязанностей.
При этом пунктом 1.5 Регламента предусмотрено, что при телесных повреждениях, не повлекших стойкой утраты трудоспособности, выплата страховой суммы производится при предоставлении справки из лечебного учреждения, где проводилось лечение, с указанием полного диагноза телесного повреждения. Все необходимые документы представлены в страховую компанию, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии страхового случая, возложив на страховую компанию обязанность выплатить истцу страховое возмещение.
Иные доводы апелляционной жалобы СПАО "Ингосстрах" фактически сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу, однако факт наступления страхового случая подтверждается исследованными судом доказательствами. На иные основания отказа в выплате страхового возмещения ответчик не ссылается, размер взысканного страхового возмещения не оспаривает.
Несогласие автора апелляционной жалобы с выводом суда в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не может служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Каких-либо нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куцеваловой Е.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
