Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 октября 2019 года №33-4481/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-4481/2019
<дата> года г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Биремовой А.А.,
судей Гасановой Д.Г., Хираева Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 ФИО3 на решение Хасавюртовского городского суда от <дата>.
Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ответчика ФИО2 и ее представителя ФИО10, ответчика ФИО1, просивших решение суда отменить, объяснения представителя истца ФИО8, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано на то, что по договору займа N от <дата>, заключенному между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республике Дагестан и ФИО1, последний получил на приобретение крупного рогатого скота для последующей реализации заем в сумме <.> рублей со сроком возврата до <дата> и уплатой процентов в размере, не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа с учетом изменения. Однако в установленный договором срок заемщиком кредит не погашен.
Заемщиком обязательства по настоящему договору обеспечивалось договором залога квартиры от <дата>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, площадью <.> кв.м.
с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, ул.<адрес>, в соответствии с которым залогодатель полностью отвечает за исполнение всех обязательств по договору займа. Заложенное имущество при заключении договора стороны оценено в сумме <.> рублей.
По приведенным основаниям истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства РД задолженность по договору займа N от <дата>. в сумме <.> рублей, из которых <.> рублей - сумма просроченного основного долга по займу, <.> рублей - пеня по просроченном) основному долгу по займу, <.> рублей - сумма просроченных процентов по займу, <.> рублей - пеня по уплате просроченных процентов; также просит взыскать государственную пошлину и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:
"Исковые требования Фонда микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан полную задолженность в сумме <.>.
Обратить взыскание на заложенное имущество по Договору залога от <дата> - квартиру, принадлежащей на праве собственности ФИО2, площадью <.> кв.м. с кадастровым номером N, расположенной по адресу: <адрес>, Республики Дагестан, ул. <адрес>, путем проведения публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере в 2 282 876 (два миллиона двести восемьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ИП ФИО1 перед Фондом микрофинансирования субъектов малого предпринимательства Республики Дагестан в размере <.> рубля.
Взыскать с ФИО1 в пользу Фонда микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республики Дагестан госпошлину в размере <.> рублей".
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит отменить решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции не известил ФИО2 о судебном заседании, рассмотрел дело в ее отсутствие, утверждает, что договор залога квартиры она не подписывала.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Их материалов дела следует, что между Фондом микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Республике Дагестан и ФИО1 заключен договор займа N от <дата>, в соответствии с которым ФИО1 получил на приобретение крупного рогатого скота для последующей реализации 1 000 000 рублей, обязуясь возвратить сумму займа до <дата> и уплатить проценты в размере, не менее учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предоставления займа с учетом изменения.
В обеспечение договора займа N от <дата> заключен договор залога квартиры от <дата>, в соответствии с которым в залог передана принадлежащая на праве собственности ФИО2 квартира площадью 63,44 кв. м с кадастровым номером N, расположенная по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, ул. <адрес>. Заложенное имущество стороны оценили в сумме <.> рублей.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по возврату суммы займа за ним образовалась задолженность, по поводу взыскания которой истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, предусматривалось, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе, обязательства, основанного на купле-продаже, договоре подряда, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 5 указанного Федерального закона по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: земельные участки, за исключением земельных участков указанных в ст. 63 названного ФЗ, предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности, жилые дома, квартиры и части жилых домов, квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения, воздушные морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В судебном заседании ответчик ФИО1 заключение договора займа с истцом и получение по нему денежных средств не оспаривал, наличие задолженности перед истцом также не отрицал.
Кроме того, ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции по существу не отрицал обеспечение обязательства по займу перед истцом залогом квартиры, принадлежащей его сестре -ответчику ФИО2
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело рассмотрено судом без надлежащего извещения и участия ответчицы ФИО2 являются несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется расписка ФИО2 о том, что она извещена о судебном заседании по делу, назначенном на <дата> (л.д. 47).
Согласно заключению ФБУ Дагестанская ЛСЭ Минюста России от <дата> N рукописные записи "ФИО2", расположенные в графах "Залогодатель", договоров залога квартиры, зарегистрированных в реестре N нотариуса г. Махачкалы ФИО9 от <дата>, выполнены ФИО2.
Оценивая данное заключение эксперта, судебная коллегия принимает его во внимание, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные выводы, неясностей и сомнений в правильности не содержит.
В связи с этим судебная коллегия признает несостоятельными доводы ответчика ФИО2 и ее представителя о том, что ФИО2 не подписывала договор залога квартиры от <дата>, поскольку указанные доводы своего подтверждения не нашли.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеются.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка