Определение Севастопольского городского суда от 16 января 2020 года №33-4481/2019, 33-74/2020

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-74/2020
Судья Севастопольского городского суда Григорова Ж.В., рассмотрев частную жалобу Дедовой Н.С. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года по делу по заявлению Дедовой Н.С. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. об установлении границ земельного участка, устранении кадастровой ошибки.
УСТАНОВИЛА:
Дедова Н.С. обратилась в суд с заявлением и, уточнив требования, просила взыскать с Жуковой О.П. в ее пользу 23 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований Дедова Н.С. указала, что решением от 25.12.2017 г. ее иск к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки был удовлетворен частично. Позже, Жукова О.П. обратилась с заявлением об исправлении описки в принятом по делу судебном решении, в связи с которым Дедова Н.С. была вынуждена обратиться за юридической помощью, что повлекло расходы. А поскольку в удовлетворении указанного заявления Жуковой О.П. было отказано, то заявительница полагает понесенные ею расходы подлежащими ей возмещению.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 11.11.2019 г. заявленные Дедовой Н.С. требования были удовлетворены частично, с Жуковой О.П. в пользу Дедовой Н.С. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано.
Не согласившись с указанным определением, Дедова Н.С. подала частную жалобу, в которой просит определение в части отказа в удовлетворении требований отменить и постановить по делу новое определение, которым заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на необоснованное занижение судом размера возмещения.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
В соответствии с п. п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, при определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность спора, время, которое затратил представитель в связи с участием в деле, объем выполненной им работы.
Из материалов дела следует, что решением от 25.12.2017 г. иск Дедовой Н.С. к Жуковой О.П., Шаманскому Л.П. об установлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки был удовлетворен частично, установлена граница спорного земельного участка согласно координатам, указанным в технической документации и государственном акте и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ иного земельного участка.
В июне 2019 года ответчица Жукова О.П. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в вышеуказанном судебном решении от 25.12.2017 г.
Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 01.07.2019 г. в удовлетворении требований Жуковой О.П. о внесении исправлений в решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 25.12.2017 г. по указанному гражданскому делу было отказано со ссылкой на то, что требования заявления фактически направлены на изменение существа принятого по делу решения.
Из материалов дела следует, что защита прав и интересов Дедовой Н.С. при разрешении вышеуказанного заявления Жуковой О.П. осуществлялась адвокатом Соболевой Т.В. в соответствии с договором поручения на предоставление правовой помощи.
Из акта о предоставлении юридических и консультативных услуг от 20.08.2019 г. следует, что исполнителем были проведены с заказчиком консультации, составление возражений на заявление, подготовка материалов к судебному заседанию, участие в судебном заседании, консультирование и подготовка возражений на частную жалобу, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость оказания данных услуг была определена в размере 23 000 руб.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт несения заявительницей судебных расходов в заявленном ею размере, что является основанием к их возмещению.
Вместе с тем, определяя размер возмещения, суд, учитывая степень сложности дела, затраченное представителем время и объем выполненной им работы, а также исходя из принципа разумности и справедливости, на котором акцентировано внимание законодателя при разрешении данных вопросов, пришел к выводу об уменьшении его размера до 5 000 руб.
Судебная коллегия, проверяя законность указанных выводов по доводам апеллянта, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соотносится с объемом защищенного права заявительницы, направлен на соблюдения баланса интересов сторон и отвечает принципу разумности и справедливости. В связи с чем, не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции оснований не имеется.
Судебная коллегия, оценив доводы жалобы Дедовой Н.С., приходит к выводу о том, что они основанием к отмене обжалуемого определения не служат, являются субъективным мнением, основанным на неправильном толковании норм закона. В Оснований для возмещения судебных расходов в заявленном размере, на чем настаивает Дедова Н.С., судебной коллегией не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущено не было.
Поскольку каких-либо доводов, имеющих правовое значение для дела и указывающих на незаконность определения в соответствии с требованиями закона, частная жалоба не содержит, судебной коллегией в ходе проверки обжалуемого определения установлено не было, то определение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 11 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дедовой Н.С. - без удовлетворения.
Судья: Ж.В. Григорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка