Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-4481/2019, 33-158/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-158/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.
при секретаре (помощнике судьи) Богдановой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Муравьева Владимира Ильича, Муравьевой Ларисы Анатольевны, ОАО "Жилищник" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года, апелляционной жалобе Муравьева Владимира Ильича, Муравьевой Ларисы Анатольевны на дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истцов Муравьева В.И., Муравьевой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб,
установила:
Муравьев В.И., Муравьева Л.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ОАО "Жилищник", Администрации г. Смоленска о возложении на ОАО "Жилищник" обязанности в установленный судом срок произвести ремонт кровли над принадлежащей им квартирой, обратив срок проведения ремонта к немедленному исполнению; произвести перерасчет по услуге содержание и ремонт с 30.11.2015 г. до момента устранения протекания кровли над квартирой; взыскании с ОАО "Жилищнк" в пользу Муравьева В.И. в возмещение материального ущерба 24 343 руб., неустойки за содержание и ремонт в размере 38 281 руб. 78 коп., убытков по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа; в пользу Муравьевой Л.А. - компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа.
В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками квартиры <данные изъяты>. В результате неисполнения ОАО "Жилищник" своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома (кровли) периодически происходят залития их квартиры, в результате которых им причинен материальный ущерб.
Определением суда от 17.06.2019 г. производство по делу по иску Муравьева В.И., Муравьевой Л.А. к ОАО "Жилищник", Администрации г.Смоленска о возмещении ущерба, в части заявленных к Администрации г.Смоленска требований, а так же в части заявленных требований к ОАО "Жилищник" о возложении обязанности произвести ремонт кровли над квартирой истцов, обратив решение в этой части к немедленному исполнению - прекращено.
В судебном заседании Муравьев В.И., Муравьева Л.А. уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ОАО "Жилищник" Кашанский В.В. исковые требования не признал, указав, что протекание кровли возникло по причине не проведения капитального ремонта в установленные сроки. ОАО "Жилищник приняло меры по устранению протекания кровли над квартирой истцов в июле 2018 г., протечка в настоящее время устранена. Просил снизить заявленный ко взысканию размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года исковые требования Муравьева В.И., Муравьевой Л.А. к ОАО "Жилищник" удовлетворены частично.
С ОАО "Жилищник" в пользу Муравьева В.И. взыскано 24 343 руб. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба.
С ОАО "Жилищник" в пользу Муравьевой Л.А. взыскано 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ОАО "Жилищник" в пользу ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.
С ОАО "Жилищник" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 530 руб.
Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года исковое требование Муравьева В.И. к ОАО "Жилищник" о взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 38281 руб. 78 коп. оставлено без удовлетворения.
В апелляционных жалобах Муравьевым В.И., Муравьевой Л.А., ОАО "Жилищник" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года со ссылкой на его незаконность и необоснованность. Также, Муравьев В.И. и Муравьева Л.А. просят отменить дополнительное решение указанного суда от 29 октября 2019 года.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от 16.02.1992 г. Муравьев В.И. и Муравьева Л.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ОАО "Жилищник".
Суд установил, что с 2013 г. периодически (09.04.2013, 11.03.2013, 19.02.2016, 30.01.2017, 16.10.2017, 30.11.2017, 27.12.2017, 06.01.2018, 17.05.2018, 02.07.2018) происходит залитие квартиры истцов с кровли жилого дома, в результате чего истцам причинен ущерб.
Истцы неоднократно обращались в ОАО "Жилищник" с просьбой устранить протекание кровли.
Из пояснений истцов следует, что протекание с кровли прекратилось в июле 2018 г. после проведенных работ ОАО "Жилищник", что подтверждается представителя ОАО "Жилищник", так и сообщением от 23.07.2018 г., согласно которого произведен ремонт кровельного покрытия над квартирой истцов, в котором отражено, что при обследовании ливневой канализации в ней обнаружена трещина, которая будет отремонтирована путем установки металлической вставки вокруг водосборной воронки.
В соответствии с представленным истцом заключением ООО "Центр оценок и экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <данные изъяты>
Согласно заключению комплексной строительно-технической и оценочной экспертизы, выполненной ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг" от 30.03.2019 г., после проведения осмотра участка кровли над квартирой N<данные изъяты> были зафиксированы дефекты внутренней отделки (прихожая, кухня), образовавшиеся в результате залития. При осмотре участка кровли над квартирой установлены следы проведения текущего ремонта, однако над отремонтированном участке выявлены дефекты, которые послужили причиной залития квартиры истцов, при этом отражено, что проведение текущего ремонта при имеющихся повреждений не целесообразно; кроме того как следует из дополнительного заключения от 18.04.2019 г. на момент осмотра участка трубопровода ливневой канализации в доме <данные изъяты> течь инженерных коммуникаций не выявлена, зафиксированы следы проведения текущего ремонта - замена участка трубопровода, соединяющего водоприемную воронку на кровле с лежаком системы ливневой канализации дома, предположительной причиной залития послужило как неудовлетворительное состояние системы ливневой канализации, так и неудовлетворительное состояния кровли нуждающейся в проведении капитального ремонта; при своевременном проведении текущего ремонта системы ливневой канализации было возможно предотвратить залитие квартиры истца лишь из системы ливневой канализации, однако залитие квартиры уже происходило по причине неудовлетворительного состояния кровли. Избежать залитие квартиры было возможно путем своевременного ремонта как системы ливневой канализации, так и кровли. Рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: г<данные изъяты>, без учета износа составляет 24 343 руб..
В судебном заседании представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что ущерб истцам причинен по вине ОАО "Жилищник", которым не были приняты достаточные меры по устранению имеющихся повреждений кровли над квартирой истцов, что повлекло причинение материального ущерба в размере 24343 руб., взыскав данный ущерб в пользу Муравьева В.И., а также 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 4 500 руб. в счет возмещения расходов по оценке ущерба. В пользу Муравьевой Л.А. суд взыскал 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены имеющимися доказательствами и основаны на правильном применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела.
В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полагает, что оснований для возложения на него обязанности по проведению текущего ремонта кровли не имеется, поскольку кровельному покрытию требуется капитальный ремонт. Также ссылается на надлежащее исполнение Обществом своих обязательств по устранению протекания кровельного покрытия.
Указанные доводы признаны судебной коллегией несостоятельными в силу следующего.
Принимая во внимание специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, величины его возмещения, конкретных действий (бездействий) ответчика и причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказывания отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне его причинителя.
Как указывалось выше, экспертным заключением установлено, что причиной залития принадлежащего истцам помещения явилось неудовлетворительное состояние кровли.
Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются, в числе прочего, крыши (п.1).
В силу п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6.1.1).
Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных (нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных (разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали (ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов (повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов (отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных (отслоение, разрушение мастичного слоя) (п. 4.6.1.2).
Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на ОАО "Жилищник" приведенными выше Правилами, Обществом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что истцами доказаны обстоятельства, необходимые для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба: факт залива квартиры в результате ненадлежащего содержания управляющей компанией общего имущества в многоквартирном доме, а именно кровли.
Каких-либо доказательств отсутствия своей вины управляющей многоквартирным домом организацией не представлено.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном снижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда, являются несостоятельными.
Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Размер денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Муравьева В.И. о взыскании неустойки за содержание и ремонт в размере 38281 руб. 78 коп., суд исходил из того, что истец с заявлением о перерасчете платы за содержание и ремонт к ответчику не обращался, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может ввиду следующего.
Частью 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки с даты подачи им иска на дату вынесения решения суда (26.06.2019) составляет: 30900,03 руб. х 3% х 563 = 30900,03 руб. Каких-либо возражений относительно данного расчета, представителем ответчика не представлено.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, по тем основаниям, что Общество не отказывало истцам в удовлетворении требований по локализации протеканий в их квартиру.
Судебная коллегия полагает возможным снизить заявленный истцом размер неустойки с 30900 руб. 03 коп. до 20000 руб. 03 коп., поскольку считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Судом также отказано в удовлетворении требований Муравьева В.И., Муравьевой Л.А. о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, поскольку истцы в ОАО "Жилищник" с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не обращались.
Судебная коллегия находит, что такой вывод суда сделан с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.
В данном случае истцы не отказывались от иска в результате добровольного удовлетворения их требований ответчиком, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа Муравьеву В.И. и Муравьевой Л.А. в требовании о взыскании штрафа.
Таким образом, с ОАО "Жилищник" в пользу Муравьева В.И. подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной ему судом суммы (31371 руб. 51 коп.), который судебная коллегия полагает возможным снизить на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 руб., а в пользу Муравьевой Л.А. - до 1500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
дополнительное решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года отменить.
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 26 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Муравьева Владимира Ильича, Муравьевой Ларисы Анатольевны о взыскании неустойки и штрафа отменить, принять в данной части новое решение - об удовлетворении требований частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Муравьева Владимира Ильича неустойку в сумме 20000 руб. 03 коп., штраф в размере 15000 руб.
Взыскать с открытого акционерного общества "Жилищник" в пользу Муравьевой Ларисы Анатольевны штраф в размере 1500 руб.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муравьева Владимира Ильича, Муравьевой Ларисы Анатольевны, ОАО "Жилищник" - без удовлетворения.
.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
