Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4481/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4481/2018
"26" сентября 2018 года г.Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре Протис И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гончаренко Ю.С. на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года, которым исковые требования Гончаренко Ю.С. к Шаповалову И.И. о восстановлении срока для принятия наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, прекращении права собственности, признании права собственности - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Магомедовой (Гончаренко) Ю.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Шаповалова И.И. - Патрина Д.Г., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гончаренко Ю.С. обратилась в суд с иском к Шаповалову И.И. указав, что 18 июня 2009 года умер её отец Н. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она является наследником первой очереди, однако при жизни с отцом не общалась, проживали в разных городах, за ним числилась задолженность по уплате алиментов на её содержание. О смерти отца она узнала из письма судебных приставов-исполнителей, которое получила 11 октября 2017 года. Родственники отца с ней также не общались, о смерти отца не сообщили. О других наследниках ей не было известно. Согласно выписке из ЕГРП собственником квартиры по состоянию на 08 ноября 2017 года является Шаповалов И.И. Ссылаясь на то, что она не знала и не могла знать об открытии наследства и по этой причине пропустила срок для его принятия, просила суд с учётом уточнений заявленных требований восстановить срок для принятия наследства на обязательную долю в размере 1/8 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство N, выданное 11 июля 2017 года нотариусом КГНО У. наследнику по завещанию Шаповалову И.И.; прекратить право собственности ответчика Шаповалова И.И. на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру; признать за ней право собственности на 1/8 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Гончаренко Ю.С. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Не соглашается с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для принятия наследства. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о том, что она не знала и не могла знать о смерти отца, при том, что на момент его смерти она являлась несовершеннолетней. Не учтено судом и то, что ее отец в нарушение положений ст.63 СК РФ не проявлял интереса в общении с ней, тогда как она пыталась его найти, писала письма, однако он не отвечал, при этом с 2008 года по 2013 год она обучалась в институте и у нее не было денежных средств на поездку в г.Калининград, чтобы повидаться с ним. Ссылается на то, что ответчик, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, скрыл факт наличия других наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве. Обращает внимание на то, что обстоятельства, изложенные в описательной части решения суда относительно того, что она знала об образе жизни отца и знала, что на дату его смерти была жива его мать, не соответствуют действительности и фактическим обстоятельствам дела. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.
Ответчик Шаповалов И.И. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 1111 ГК РФ установлены основания наследования - по завещанию и по закону. При этом указано, что наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В силу ч.1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Исходя из положений статей 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом абзацем 2 части 1 статьи 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.
Согласно ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
На основании пункта 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока.
Из свидетельства о рождении (повторное) N, выданного 31 января 2012 года отделом ЗАГС по Заводскому району г.Саратова Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области следует, что Гончаренко Ю.С.,ДД.ММ.ГГГГ рождения, является дочерью Н.
Брак между родителями Гончаренко Ю.С. был расторгнут 08 января 1992 года.
23 декабря 1991 года Заводским райнарсудом был выдан исполнительный лист в отношении должника Н., взыскатель - К., предмет исполнения: алименты в размере 1/4 доли доходов ежемесячно.
Судом установлено, что 18 июня 2009 года Н. умер.
После смерти наследодателя открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
С заявлением о принятии наследства обратился наследник по завещанию Шаповалов И.И., на основании которого нотариусом КГНО У. было заведено наследственное дело.
11 июля 2017 года Шаповалову И.И. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную долю в праве собственности на квартиру.
10 августа 2017 года право собственности на данное имущество зарегистрировано за Шаповаловым И.И. в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, Гончаренко Ю.С. обратилась в суд с иском 21 декабря 2017 года, то есть по истечении более 8 лет со дня открытия наследства.
Отказывая истцу в восстановлении срока для принятия наследства, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления истцу срока для принятия наследства. Указанные истцом в обоснование заявленных требований обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока и не являются основанием для восстановления срока для принятия ею наследства.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
Вопреки позиции подателя жалобы, неосведомленность истца о смерти наследодателя, проживание истицы и ее отца в разных регионах, сами по себе не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.
Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих установить информацию о смерти отца и в предусмотренный законом срок принять наследство, истицей суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что она предпринимала попытки начать общение с отцом, однако последний не отвечал на ее письма, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что такие попытки были предприняты истцом только в 2016 году, то есть по истечении значительного периода времени после смерти наследодателя.
Доводы Гончаренко Ю.С. о том, что в период с 2008 года по 2013 год она обучалась в институте и у нее не было денежных средств на поездку в г.Калининград, не свидетельствуют о наличии объективных, не зависящих от истца обстоятельств, препятствующих ей своевременно получать информацию о наследодателе.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что со стороны истца, как наследника, отсутствовало проявление внимания к судьбе наследодателя Н., поскольку, как следует из заявления истца, она никогда с отцом не общалась, при этом каких-либо действий по его розыску в разумный срок не предприняла. Вместе с тем, при должной заботливости и осмотрительности она могла своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, могла реализовать свои наследственные права путем обращения с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок. В этой связи доводы истца о том, что она не знала и не могла знать о смерти наследодателя не могут быть приняты во внимание.
То обстоятельство, что на момент смерти наследодателя истец являлась несовершеннолетней, само по себе не могло служить достаточным основанием для восстановления срока для принятия наследства, поскольку совершеннолетия она достигла через 3 месяца после смерти отца. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо объективных препятствий для своевременного получения сведений о смерти отца и об открытии наследства после достижения истцом совершеннолетия, суду представлено не было.
Доводы жалобы о том, что отец в нарушение положений ст.63 СК РФ не проявлял интереса в общении с ней, правового значения для разрешения заявленных исковых требований не имеют.
Как правильно указал суд, возможность принятия наследства связана с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик скрыл от нотариуса факт наличия других наследников, не могут быть приняты во внимание, поскольку не могут расцениваться как уважительные причины пропуска срока для принятия наследства.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд обоснованно счел представленный объем доказательств достаточным для всестороннего и объективного рассмотрения дела и дал им надлежащую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены или изменения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Калининграда от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
