Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2022 года Дело N 33-44803/2022


г. Москва 18 ноября 2022 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., заслушав в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Болявина А.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года, которым отказано в принятии искового заявления Болявина А.П. к Прилуцкой Ю.А., Прилуцкой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за наследуемое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Болявин А.П. обратился в суд с иском к Прилуцкой Ю.А., Прилуцкой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за наследуемое имущество, указывая на то, что он является наследником имущества умершего Прилуцкого Н.П. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2018 года по иску Прилуцкого Н.П. к Прилуцкой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Прилуцкой Е.Н., произведен раздел наследственному имущества Прилуцкого Н.Н. До настоящего времени ответчики не выплатили денежную компенсацию разницы наследуемого имущества, определенной решением суда.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии настоящего искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что ранее Болявин А.П. обращался в суд с аналогичным иском к Прилуцкой Ю.А., Прилуцкой Е.Н. о взыскании денежной компенсации за наследуемое имущество.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2021 года, которое было оставлено без изменения определением суда апелляционной инстанции от 18 ноября 2021 года, Болявину А.П. отказано в принятии искового заявления. Истцу было разъяснено, что вопрос о замене выбывшей стороны истца Прилуцкого Н.П. правопреемником Болявиным А.П. подлежит рассмотрению и разрешению в рамках дела N 2-287/2018, а не путем подачи самостоятельного искового заявления.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при соблюдении норм процессуального права.

Болявин А.П. не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru