Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-4480/2021

от 22 сентября 2021 года N 33-4480/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой Н.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения ответчика Кузьминой Н.Л., ее представителя Шонорова Н.Л., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "МАРКА" (далее

ООО "МАРКА", общество) обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой Н.Л. о взыскании задолженности в размере 153 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 4260 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО "МАРКА" и Кузьминой Н.Л. <ДАТА> заключен договор N... купли-продажи транспортного средства ... стоимостью с учетом скидки ... рублей. Для предоставления скидки Кузьмина Н.Л. приняла на себя обязательство присоединиться к программе помощи на дорогах, предоставляемой обслуживания обществом с ограниченной ответственностью "АС Эксперт" (далее ООО "АС Эксперт").

После присоединения к программе и получения скидки в размере

153 000 рублей ответчик отозвал свое заявление и потребовал возврата денежных средств. В связи с отказом от участия в программе ООО "МАРКА" направило в адрес ответчика претензию о доплате 153 000 рублей, которая оставлена им без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции с Кузьминой Н.Л. в пользу

ООО "МАРКА" взысканы денежные средства в размере 153 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4260 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузьмина Н.Л. ставит вопрос об отмене решения суда с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что истцом не доказан факт заключения дополнительного соглашения, поскольку оригинал соглашения у сторон отсутствует, соглашение без указания даты его составления представлено в материалы дела лицом, не являющимся его стороной и участником судебного процесса - публичным акционерным обществом Страховая Компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах", страховая компания), с сопроводительным письмом без номера, печати и указания причин нахождения оригинала у страховой компании. До ответчика не была доведена информация о формировании стоимости автомобиля и заявленной истцом скидки.

Ответчик Кузьмина Н.Л. и ее представитель по доверенности Шоноров Н.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнений поддержали.

Представитель истца ООО "МАРКА" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области в судебное заседание суда апелляционной не явился, извещен, представил письменное заключение по делу, в котором указал на неправомерность исковых требований истца.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика и его представителя, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 157, 309, 310, 454, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", условиями договора купли-продажи, исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе по условию об аннулировании предоставленной скидки в размере 153 000 рублей в случае отказа покупателя от подключения к программе помощи на дорогах, установив, что Кузьмина Н.Л. после получения скидки на покупку автомобиля отказалась от программы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных средств в размере предоставленной скидки, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не противоречат.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от

07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.)

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <ДАТА> между ООО "МАРКА" (продавец) и

ФИО1 (покупатель) заключен договор N... купли-продажи транспортного средства ..., VIN N....

Цена и порядок расчетов определены разделом 4 указанного договора, в соответствии с которым общая стоимость товара составляет ... рублей. Цена товара указана с учетом персональной скидки в размере 153 700 рублей.

Согласно дополнительному соглашению к договору скидка предоставляется продавцом покупателю при оплате последним до даты принятия товара денежных средств за присоединение к программе обслуживания ООО "АС Эксперт". При этом датой начала действия программы помощи на дорогах должна являться дата, наступившая до принятия товара либо дата принятия товара (подписания покупателем акта приема-передачи товара).

Покупатель осознает, что присоединение к программе помощи на дорогах -это его личное желание и право, а не обязанность, и что факт такого заключения влияет на уменьшение цены договора (пункт 4.1).

<ДАТА> Кузьмина Н.Л. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор страхования серия ... (по риску "Супер КАСКО").

В целях получения персональной скидки между ООО "АС Эксперт" и Кузьминой Н.Л. на основании заявления о присоединении был заключен договор публичной оферты по программе обслуживания ОАК-Эверест N... от <ДАТА>, ответчику выдана карта Эверест А24 N..., сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>.

Оплата клиентом услуг компании по программе "ОАК-Эверест" составила ... рублей.

После получения скидки на покупку автомобиля по договору купли-продажи транспортного средства N... от <ДАТА>

Кузьмина Н.Л. отказалась от программы, ей осуществлен возврат оплаченных денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования ООО "МАРКА", суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и дополнительное соглашение, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что присоединение к программе помощи на дорогах от <ДАТА> явилось результатом волеизъявления Кузьминой Н.Л. на приобретение автомобиля по цене более низкой, чем она могла бы рассчитывать при обычных условиях. Исходя из буквального толкования пункта 4.2 дополнительного соглашения, содержащего основание для аннулирования скидки на автомобиль в случае подачи покупателем заявления об отказе от присоединения к программе, пришел к обоснованному выводу, что отказ покупателя от заключенного договора влечет возникновение у продавца права требования доплаты за автомобиль в сумме предоставленной скидки.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что возможность аннулирования предоставленной при покупке автомобиля скидки в связи с отказом от присоединения к программе обслуживания на дорогах сама по себе не может рассматриваться в качестве ущемляющего права потребителя, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В спорном случае заключение дополнительного соглашения о предоставлении скидки, равно как и участие в программе помощи на дорогах осуществлялось Кузьминой Н.Л. исключительно на добровольной основе и не являлось обязательным условием продажи транспортного средства. Кузьмина Н.Л. как покупатель не была лишена возможности заключить договор купли-продажи без дополнительного соглашения к нему и договора по программе обслуживания ООО "АС Эксперт".

Таким образом, учитывая буквальное содержание представленного договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему, содержащих существенные условия договора купли-продажи, подписанные ответчиком, конклюдентные действия последнего по заключению, в том числе, договора по программе обслуживания, и последующий отказ ответчика от данной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавцом была предоставлена полная информация о его цене, покупатель совершил действия для получения скидки на автомобиль и приобрел его по согласованной договором цене с учетом предоставленной скидки.

С условиями договора и дополнительного соглашения к нему ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его личная подпись и именно в связи с соблюдением покупателем условий необходимых для уменьшения продажной цены транспортного средства, ему была предоставлена скидка в размере, указанном в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля.

Ссылка апеллянта на недоказанность факта заключения дополнительного соглашения, поскольку оригинал соглашения представлен в материалы дела лицом, не являющимся его стороной и участником судебного процесса, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанный документ представлен по запросу суда страховой компанией, которой он был передан при заключении договора страхования, кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции

<ДАТА> и суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что Кузьмина Н.Л. не оспаривает факта подписания данного соглашения. Отсутствие в соглашении даты подписания не влечет признание его недействительным.

В целом изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней аргументы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, оснований для переоценки которой, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от

06 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Кузьминой Н.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка