Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2021 года Дело N 33-4480/2021

        15 июня 2021 года

        г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.,

судей Рудковской И.А. и Сальниковой Н.А.,

при секретаре Ботоевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-78/2021 по иску Жуковой Елены Николаевны к индивидуальному предпринимателю Бубновой Валентине Дмитриевне об установлении факта трудовых отношений, о признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанностей внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Трегубовой Е.Ю. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Жукова Е.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ИП Бубновой В.Д., просила установить факт трудовых отношений между ней и ответчиком в должности пекаря в период с 01.11.2019 по 31.03.2020; признать запись в трудовой книжке N 26 от 01.04.2020 недействительной; возложить на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу 01.11.2019 на должность пекаря, произвести отчисление страховых взносов; взыскать задолженность по заработной плате в размере 35 100 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 377,90 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск соответственно в размерах 2 621,92 руб. и 692,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Жукова Е.Н. была принята на работу в должности пекаря у ИП Бубновой В.Д. Фактически была допущена к работе 01.11.2019, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. 31.08.2020 между истцом и ответчиком отношения прекращены. Получив расчет и трудовую книжку, истец обнаружила, что в документе указаны неверные дата трудоустройства (01.04.2020) и должность (уборщик помещений).

Заработная плата истцу выдавалась в размере 8 000 руб. в месяц. Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 52 300 руб. Ответчик также не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 03.02.2021 (с учетом дополнительного решения от 02.04.2021) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 188,97 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., проценты за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 177,22 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несогласие с данной судом оценкой доказательств, в частности, показаний свидетелей. Отмечает, что доводы иска подтверждены показаниями свидетелей со стороны истца, в то время как оснований доверять показаниям свидетелей со стороны ответчика, заинтересованных в исходе дела, не имеется.

Полагает необоснованными выводы суда об отсутствии задолженности по заработной плате. При этом указывает, что судом не разрешено требование о взыскании задолженности по заработной плате за весь заявленный период - с 01.11.2019 по 31.08.2020 (решение содержит выводы относительно периода с 01.11.2019 по 31.03.2020).

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик просит решение суда оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Часть 1 статьи 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в трудовой книжке Жуковой Е.Н. имеются записи о работе у ИП Бубновой В.Д. в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 в должности уборщика помещений в магазинах "Титан" и "Магнит".

Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 02.12.2020 в качестве видов деятельности ИП Бубновой В.Д. не указана деятельность, связанная с производством хлебобулочных и других мучных изделий. Ее деятельность связана преимущественно с торговлей, в том числе, хлебобулочными изделиями.

Бубнова В.Д. является собственником магазина по адресу: <адрес изъят>. Также ей передано в безвозмездное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес изъят>, для размещения торгового зала.

ИП Бубнова В.Д. осуществляла торговую деятельность по продаже хлебобулочных изделий, которые не производила сама, а закупала, закупка подтверждается товарными накладными.

Нежилое помещение по адресу: <адрес изъят> не находится в пользовании ИП Бубновой В.Д. Как следует из договора аренды, акта приема-передачи к данному договору, комитет по управлению имуществом администрации МО "Усть-Илимский район" передал в аренду указанное помещение Б. на срок с 07.06.2016 по 07.06.2021. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.

Доверенностью от 18.05.2017 ИП Бубнова В.Д. уполномочила Б. представлять ее интересы по любым вопросам, касающимся осуществления предпринимательской деятельности.

Допрошенная в качестве свидетеля Б. поясняла, что Жукова Е.Н. работала в магазине ИП Бубновой В.Д. уборщицей. Кроме того, Б. разово привлекала Жукову Е.Н. для уборки помещения по адресу: <адрес изъят>, где Б. хотела открыть пекарню. Вместе с Жуковой Е.Н. они пробовали печь. В указанный истцом период пекарня не работала.

Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 25.03.2020. В ее деятельность входит деятельность по производству хлебобулочных изделий, которая осуществляется по адресу: <адрес изъят>.

Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у Жуковой Е.Н. специального образования, медицинской книжки, позволяющих исполнять трудовую функцию по должности пекаря.

Из показаний свидетеля А. следует, что она работала с 2012 года по 2020 год у Бубновой В.Д. в магазине "Титан". Жукова Е.Н. приходила в конце рабочей смены, работала уборщицей с апреля 2020 года. Хлеб в магазин поставляет ИП Мамонтов два раза в неделю.

В соответствии с показаниями свидетеля И. она приходила раз в месяц в пекарню по <адрес изъят>, помогала настраивать Жуковой Е.Н. весы. Жукова Е.Н. работала пекарем: сеяла муку, взвешивала ее.

Из показаний свидетеля К. следует, что Жукова Е.Н. его знакомая, она работала у ИП Бубновой В.Д. пекарем с ноября 2019 года по сентябрь 2020 года. Он возил и забирал Жукову Е.Н. с работы. Он решил, что она работает пекарем, поскольку видел, как Жукова Е.Н. раскладывала хлеб, работала с тестом.

В судебном заседании свидетель З. показала, что Жукова Е.Н. работала в пекарне, расположенной по адресу: <адрес изъят>. В ее присутствии Жукова Е.Н. готовилась к выпечке, сеяла муку.

Указывая на наличие у ИП Бубновой В.Д. задолженности по заработной плате перед ней, Жукова Е.Н. представляла расчет, согласно которому начисленная заработная плата в месяц должна была составлять 13 230 руб., таким образом, полагает, что ей должны были выплачивать по 11 510 руб., фактически выплачивалось по 8 000 руб.

В справке о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год, сведениях МИФНС начисленная Жуковой Е.Н. заработная плата за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 указана как 13 230 руб.

Оспаривая доводы иска о наличии задолженности по заработной плате, ответчик ссылалась на тетрадь, в которой велись записи расходов.

В материалы дела представлена копия указанной тетради, в которой отсутствует подписи работников в получении указанных в них сумм. Ответчик указывала, что работникам заработная плата выдавалась на руки не под подпись.

Иные документы, содержащие сведения о получении истцом заработной платы в большем указанного ею размере, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований иска в части установления факта трудовых отношений, признания записи в трудовой книжке недействительной, возложения обязанностей внести запись в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов, взыскания задолженности по заработной плате и процентов за задержку ее выплаты, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, исходил из того, что они с достоверностью не подтверждают то, что между истцом и ответчиком возникли отношения, основанные на соглашении о личном выполнении истцом за плату трудовой функции пекаря в интересах, под управлением и контролем ответчика как работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда. При этом факты работы Жуковой Е.Н. в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 уборщиком помещений у ИП Бубновой В.Д. нашли подтверждение.

Поскольку факт трудовых отношений в должности пекаря в указанный истцом период не подтвердился, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для внесения соответствующих записей о работе, возложения обязанности по отчислению страховых взносов с учетом указанного периода, взыскании заработной платы за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за отработанный период с 01.04.2020 по 31.08.2020 и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска об установлении факта трудовых отношений, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления страховых взносов. Выводы суда первой инстанции в указанной части подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с данной судом первой инстанции оценкой доказательств несостоятельны. Суд первой инстанции проанализировал представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для установления юридически значимых обстоятельств, на основании чего пришел к правильному выводу о недоказанности существования между истцом и ответчиком трудовых отношений по должности пекаря в указанный период.

Так, представленные доказательства не свидетельствует об осуществлении ответчиком деятельности по производству хлебобулочных изделий по адресу: <адрес изъят>, и, соответственно, привлечении истца для выполнения в ее интересах работы по должности пекаря. Показания свидетелей со стороны истца не позволяют опровергнуть указанные выводы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.04.2020 по 31.08.2020.

Ссылаясь на выводы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 01.11.2019 по 31.03.2020 в должности пекаря, суд первой инстанции, не отрицая факт работы Жуковой Е.Н. у ИП Бубновой В.Д. в должности уборщика помещений с 01.04.2020 по 31.08.2020, не установил, однако, исполнены ли последней обязательства перед истцом по выплате заработной платы за обозначенный период.

Оценив доказательства, представленные в обоснование позиций сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком требований трудового законодательства относительно выплаты начисленной заработной платы истцу не нашел своего подтверждения. Доводы ответчика о выплате истцу в период с 01.04.2020 по 31.08.2020 заработной платы в большем размере, чем указано последней (по 8 000 руб. в месяц), не подтверждены.

В материалы дела не представлены какие-либо документы, содержащие сведения о реальной передаче истцу и получении ею больших, чем она указала, сумм на руки или их перечисления на банковский счет на ее имя. Тетрадь, на которую ссылалась ответчик, таких сведений, как то подписей истца в получении указанных сумм как заработной платы, не содержит.

Таким образом, допустимых письменных доказательств (платежных ведомостей с подписью работника или платежных документов о перечислении заработной платы на банковскую карту истца) ответчиком в обоснование своих возражений не представлено.

С учетом указанного установлено, что за период с 01.04.2020 по 31.08.2020 ответчиком недоплачено истцу 20 173 руб., исходя из следующего расчета:

фактически начисленная заработная плата истца составила 9 195,40 руб. = 8 000 руб. (размер заработной платы, которую истец фактически, исходя из ее пояснений, получала) / 100 х (100 - 13%);

13 230 руб. (начисленная сумма до вычета НДФЛ по сведениям налоговой службы, исходя из которой истец просит рассчитать заработную плату) - 9 195,40 руб. = 4 034,60 руб. (размер задолженность по заработной плате в месяц);

4 034,60 руб. х 5 месяцев (продолжительность периода с 01.04.2020 по 31.08.2020, за который образовалась недоплата) = 20 173 руб.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика заработной платы, требования иска о взыскании процентов по ст. 236 ТК РФ, начисленных на соответствующие суммы, также подлежат удовлетворению.

При расчете компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая начала образовываться с мая 2020 года, судебная коллегия учитывает суммы неполученной заработной платы за вычетом НДФЛ (4 034,60 руб. - 13% = 3 510,10 руб.), количество дней просрочки по каждому месяцу, ключевую ставку, установленную Банком России, которая составляет с 27.04.2020 - 5,5%, с 22.06.2020 - 4,5%, с 27.07.2020 - 4,25%, с 22.03.2021 - 4,5%, с 26.04.2021 - 5%.
апрель 2020 года

3 510,10 руб.

439,36 руб.

май 2020 года

3 510,10 руб.

398,17 руб.

июнь 2020 года

3 510,10 руб.

361,90 руб.

июль 2020 года

3 510,10 руб.

330,60 руб.

август 2020 года

3 510,10 руб.

299,76 руб.