Определение Архангельского областного суда

АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4480/2021

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А.,

при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

рассмотрев единолично в качестве суда апелляционной инстанции частные жалобы Кокшаровой Елены Владимировны, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов (дело N 2-1163/2019).

установил:

Кокшарова Е.В. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (далее - Управление Росгвардии по Архангельской области) судебных расходов, сославшись на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года отменены решение суда и апелляционное определение, которыми отказано в удовлетворении ее иска к данному ответчику о взыскании компенсации морального вреда, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года ее апелляционная жалоба удовлетворена. В ходе рассмотрения дела она оплатила услуги представителя по составлению апелляционной и кассационной жалоб, участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции в сумме 45000 рублей, проезд представителя для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции в размере 10345 рублей 20 копеек, а также оформление доверенности представителя в размере 2600 рублей.

Вопрос рассмотрен в отсутствие Кокшаровой Е.В.

В судебном заседании представитель Управления Росгвардии по Архангельской области Кузнецов И.В. возражал относительно заявленного ходатайства.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года постановлено: "Заявление Кокшаровой Елены Владимировны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области в пользу Кокшаровой Елены Владимировны судебные расходы в сумме 20345 (двадцать тысяч триста сорок пять) рублей 20 копеек.

В удовлетворении требований Кокшаровой Елены Владимировны о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области судебных расходов в сумме 37600 рублей отказать".

С определением суда не согласились стороны по делу.

В поданной частной жалобе Кокшарова Е.В. просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, взыскать судебные расходы в полном объеме.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд ошибочно сделал вывод о том, что соглашение об оказании правовой помощи содержит исключительную возможность только доверителю (Кокшаровой Е.В.). Предоставление правовой помощи в рамках соглашения назначенному доверителем (Кокшаровой Е.В.) лицу (Распопову И.Ю.) не может быть расценено, как получение правовой помощи самому доверителю.

Так, согласно указанным выше нормам ст. 421, 422 ГК РФ стороны вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Между Кокшаровой Е.В. и адвокатом Коловановой И.В. заключено соглашение, пунктом 1 которого стороны пришли к согласию о том, что "Доверитель" поручает "Исполнителю", а "Исполнитель" принимает на себя обязательство оказания юридической помощи "Доверителю" или назначенному им лицу, связанного с рассмотрением гражданского дела N 2-1163/2019".

Таким образом, юридически значимым обстоятельством являлось возможность оказания правовой помощи как самому доверителю (Кокшаровой Е.В.), так и назначенному ею лицу.

В настоящем деле Распопов И.Ю. являлся назначенным Кокшаровой Е.В. лицом, которому были оказаны услуги правового характера по настоящему делу.

То обстоятельство, что Распопов И.Ю. не является сотрудником адвоката Коловоновой И.В., не указывает на то, что Распопов И.Ю. был назначенным Кокшаровой Е.В. лицом в рамках положений статьи 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности".

При указанных обстоятельствах то, что процессуальные документы, а именно апелляционная и кассационная жалобы подписанные Распоповым И.Ю., не являются опровержением того, что оказание правовой помощи при их подготовке не было осуществлено в рамках заключенного соглашения с адвокатом Коловановой И.В.

Суд не дал оценки тому, что суд первой инстанции, а в дальнейшем и апелляционной инстанции, отказывали истцу в удовлетворении исковых требований именно в связи с пропуском срока на обращение в суд, без рассмотрения иска по существу. Таким образом, именно доводы обжалований были направлены на преодоление судебных ошибок, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению дела по существу. Таким образом, суд произвольно, без учета совокупности обстоятельств дела, установил цену оказанных услуг, при этом стоимость оказываемых услуг отверг.

Фактически суд не смог отличить и дать правовую оценку цене услуги и ее стоимости.

Вместе с тем, цена договора полностью соответствует ее стоимости, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оплата оказанных услуг подтверждена Кокшаровой Е.В. документально.

В частной жалобе представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области просит определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021г. отменить и отказать в удовлетворении заявления Кокшаровой Е.В. о взыскании судебных расходов, поскольку считает его необоснованным, а выводы, изложенные в нем - не соответствующими обстоятельствам дела.

Материалы гражданского дела N 2-1163/2019 не содержат ни одного документа, который был бы подготовлен Коловановой И.А., и не содержат сведений об ознакомлении её с материалами данного дела, а также какого-либо документа (актов, писем), подтверждающих передачу этих материалов представителю Распопову И.Ю. или Кокшаровой Е.В. для изучения.

Кроме того, судом также указано, что доводы апелляционной жалобы, сводились к несогласию с выводом суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции было непродолжительным. Однако данный вывод не соответствует обстоятельствам дела ввиду того, что на заседании суда в суде апелляционной инстанции 9 октября 2019 года из сторон был только представитель Управления Степанцов А.В., что подтверждается протоколом заседания суда апелляционной инстанции (т. 1 л.д. 80-81).

Согласно имеющимся в материалах дела документов на стадии апелляционного (кроме повторного рассмотрения) и кассационного обжалования единственным представителем Кокшаровой Е.В. был Распопов И.Ю., который непосредственно представлял ее интересы по гражданскому делу N 2-1163/2019 и направлял документы в суды.

Следовательно, судом не установлен факт несения расходов Кокшаровой Е.В. за осуществлённую Коловановой И.А. консультацию и составление жалобы в размере 4000 рублей.

В соглашении от 28 апреля 2019 года отсутствует согласованный объём оказываемых адвокатских услуг, вызывает сомнение достоверность квитанции к приходному ордеру б/н от 28 апреля 2019 года на сумму 45 000 рублей.

В квитанции к приходному ордеру б/н от 28 апреля 2019 года внесённая истцом сумма как "оплата по соглашению за кассацию и пр." до рубля совпала с объёмом выполненных работ по акту от 15 октября 2020 года, при том, что 28 апреля 2019 года о подаче кассационной жалобы и участии в суде апелляционной инстанции 15 октября 2020 года речи не шло, само соглашение от 28 апреля 2019 года не предусматривает оплату аванса, а в соответствии со статьёй 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, то есть услуги оплачиваются заказчиком после их оказания. Как верно указал суд, данный акт подписан только истцом, а подписи и печати Коловановой И.А. не содержит.

В связи с чем, представленные документы не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт несения Кокшаровой Е.В. судебных расходов.

Судом, с учётом характера спора, объёма фактически выполненной представителем работы, а также требований разумности и справедливости установлена сумма подлежащая взысканию с Управления за участие в судебном заседании (15 октября 2020 года) адвоката Коловановой И.А. в размере 6000 рублей.

Как установлено судом, продолжительность судебного заседания 15 октября 2020 года составила 15 минут.

Сумма, предлагаемая ко взысканию с Управление за участие в судебном процессе Коловановой И.А. в размере 6000 рублей не обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не отвечает принципам разумности и справедливости и является чрезмерной. Учитывая объем заявленных требований, цену иска, отсутствие документов, подтверждающих оказание адвокатских услуг в заявленном объёме, не доказанность заявленных расходов по оплате услуг представителя полагает требования о компенсации морального вреда, определённого судом в 1 000 рублей, разумными и справедливыми и возможными являются расходы на оплату услуг представителя Коловановой И.А., подлежащие компенсации, в размере не более 500 рублей.

Относительно расходов, понесённых Кокшаровой Е.В., связанных с участием её представителя Расповова И.Ю. в судебном заседании Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сумме 10 345 рублей 20 копеек.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путём использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьёй 155.1 настоящего Кодекса.

Кокшарова Е.В. могла воспользоваться правом на участие в судебном заседании по рассмотрению её кассационной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, при условии заявления ей ходатайства, при этом значительно сократились бы транспортные расходы, а в случае участия в судебном процессе путём использования систем видеоконференц-связи г. Мирный, вовсе понесены не были. Однако данное ходатайство ею не заявлялось.

Изучив материалы дела, оценив доводы частных жалоб Кокшаровой Е.В. и представителя Управления Росгвардии по Архангельской области, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб, считаю, что оснований для удовлетворения частных жалоб и отмены определения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными судам в п.13 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Кокшарова Е.В. обратилась в суд с иском к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда.

По настоящему гражданскому делу Кокшарова Е.В. понесла судебные издержки в сумме 57945 руб. 20 коп.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 года, в удовлетворении иска Кокшаровой Е.В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 9 октября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 октября 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 марта 2019 года отменено в части, принято новое решение, которым исковые требования Кокшаровой Е.В. к Управлению Росгвардии по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены.

По делу также видно, что 28 апреля 2019 года между Кокшаровой Е.В., как доверителем, и адвокатом Коловановой И.А., как исполнителем, заключено соглашение на оказание юридической помощи адвокатом. По указанному соглашению Колованова И.А. исполнила свои обязательства частично, составила апелляционную жалобу, участвовала в судебном заседании суда апелляционной инстанции 15 октября 2020 года, что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 46-47, 211-212).

Из материалов дела также следует, что помимо адвоката Коловановой И.А. юридическую помощь истцу оказывал представитель по доверенности N 29 АА 1323725 от 16 декабря 2019 года Распопов И.Ю., который принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 5 августа 2020 года, в связи с чем им были понесены транспортные расходы на проезд в г. Санкт-Петербург и обратно в сумме 10345 руб. 20 коп. (т. 2 л.д. 3-8).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, исходя из объективной необходимости понесенных затрат, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения ходатайства и взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 20345 руб. 20 коп.

При этом суд первой инстанции исследовал обстоятельства, связанные с участием представителей истца (Коловановой И.А. и Распопова И.Ю.) в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении дела, учел объем фактически совершенных представителями действий, категорию спора, длительность рассмотрения дела, и пришел к выводу, что данная сумма соответствует объему участия представителей по делу, категории сложности спора, а также требованиям разумности.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, нормам гражданского процессуального права и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оценка разумности размера судебных расходов, вопреки доводам жалоб, дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и оснований для иной оценки не имеется.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, значимыми критериями оценки при решении вопроса о судебных расходах выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, исходу дела.

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Размер судебных расходов по оплате услуг представителей определен судом с соблюдением необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, является разумным.

Доводы жалобы Управления Росгвардии по Архангельской области о том, что Кокшарова Е.В. могла воспользоваться правом на участие в судебном заседании по рассмотрению её кассационной жалобы путём использования систем видеоконференц-связи, нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в том числе заявить ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (ст. 155.1 ГПК РФ), заявление такого ходатайства является правом, а не обязанностью.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию по делу судебных расходов судом учтены надлежащим образом.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, поэтому каждая частная жалоба удовлетворению не подлежит по приведенным выше обоснованиям.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частные жалобы Кокшаровой Елены Владимировны, представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.
Судья

Д.А. Маслов

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка