Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-4480/2021

Дело N 33-4480/2021

УИД 36RS0004-01-2020-005019-96

Строка N 150г

ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Карифановой Т.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н.

гражданское дело N 2-239/2021 по исковому заявлению Веклич Константина Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автоспецтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Веклич Константина Алексеевича,

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года,

(судья районного суда Щербатых Е.Г.),

установила:

Веклич К.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Автоспецтехника"

(ООО "Строительная компания "Автоспецтехника") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 08 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН 18.400", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Махортову Н.В., под управлением Шляхтина А.А. и автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Шляхтин А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Строительная компания "Автоспецтехника". В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Страховой компанией

ООО СК "Гелиос" ему выплачено страховое возмещение в размере

169 520 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации" N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 369 600 рублей, расходы по оценке - 8500 рублей. Считая, что выплаченной страховой суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО "Строительная компания "Автоспецтехника" разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 101 224 рубля, издержки связанные с рассмотрением дела: расходы за услуги эксперта 8 500 рублей, оплата услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 5201 рубль, расходы по оформлению доверенности - 1 700 рублей (л.д. 3-4,164).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от

07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований Веклич К.А. к ООО "Строительная компания "Автоспецтехника" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано (л.д.174, 175-177).

В апелляционной жалобе Веклич К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований

(л.д. 178, 184-186).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, конвертом с отметкой почты, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Воронежского областного суда в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от

22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 указанного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,

08 августа 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "МАН 18.400", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Махортову Н.В., под управлением Шляхтина А.А. и автомобиля "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу. Транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Шляхтин А.А., который на момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО "Строительная компания "Автоспецтехника" (л.д. 15-16, 17, 68, 69).

Сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "МАН 18.400", государственный регистрационный знак N, находился в пользовании

ООО "Строительная компания "Автоспецтехника".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Строительная компания "Автоспецтехника" является деятельность автомобильного грузового транспорта (л.д.55-58).

ООО СК "Гелиос" признало случай страховым и произвело собственнику транспортного средства "Шевроле Клан", государственный регистрационный знак N выплату страхового возмещения в размере 169 520 рублей (л.д. 18).

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Центр независимой оценки, экспертизы и сертификации", по заключению которой N стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила -

369 600 рублей, с учетом износа 150 100 рублей, расходы по оценке составили 8 500 рублей (л.д. 19-50).

С целью устранения имеющихся противоречий, определением суда от 25 ноября 2020 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 86), производство которой, поручено

ООО "Правовая экспертиза ЦВС".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Правовая экспертиза ЦВС" N (л.д. 90-159), стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Клан" гос. номер N на момент ДТП от

08 августа 2020 года согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П без учета износа составляет 270 700 рублей, с учетом износа -

194 600 рублей; рыночная стоимость - 241 000 рублей, стоимость годных остатков - 53 800 рублей.

Основываясь на положениях статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58

"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на вышеприведенных положениях норм законодательства и соответствующими обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что экспертное заключение

ООО "Правовая экспертиза ЦВС", принятое судом к вниманию, является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта составлено им в пределах компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в реестр экспертов-техников Минюста России (регистрационный N), заключение содержит подробное описание проведенного исследования, его результаты с указанием примененных методов, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Оценивая данное заключение по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является объективным доказательством, в полной мере отражающим фактические обстоятельства дела.

Выводы экспертизы, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор и обоснованно положены в основу решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Веклич Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка