Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-4480/2021

Санкт-Петербург 01 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петухова Д.В.,судей Грибиненко Н.Н.,Савельевой Т.Ю.,при секретаре Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бирюковой Е. П. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года, по гражданскому делу N 2-2242/2020 по иску Бирюковой Е. П. к Груздеву А. В. о взыскании задолженности по договору подряда.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Бирюковой Е.П. - Гетман К.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Е.П. обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Груздеву А.В., в котором просила взыскать с ответчика задолженность по договору подряда в сумме 135 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 14 087 рублей 77 копеек и в соответствии с п.3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ с 18.06.2019 по дату фактического исполнения обязательств, также просила возместить судебные расходы по уплате госпошлины и на оплату услуг представителя в сумме 17 300 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24.08.2017 между сторонами спора был заключен договор подряда N 1 на выполнение работ, акт сдачи-приема работ условиями договора не предусмотрен, однако, согласно п.1.2 стороны договора подтверждают, что на момент заключения договора истец выполнил работы, предусмотренные п.п. 1.1.1, 1.1.2, а результат работ по п.1.1.3 на момент заключения договора был передан на экспертизу в уполномоченный государственный орган.

По состоянию на 19.02.2018 истец полностью выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается условиями договора и выданной ответчику лицензией на пользование недрами серии ЛОД N 47708, однако оплата ответчиком произведена частично в размере 10 000 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2020 года исковые требования Бирюковой Е.П. удовлетворены частично, с Груздева А.В. в пользу Бирюковой Е.П. взыскана задолженность за выполненные работы по договору подряда в размере 5 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 496 рублей 47 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 400 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Бирюкова Е.П. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

Истец Бирюкова Е.П., ответчик Груздев А.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили, истец направила в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями, ответчиком направлено в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан - согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно ст. 23.2. ФЗ "О недрах" разработка месторождений полезных осуществляется в соответствии с утвержденными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Указанные в части первой настоящей статьи технические проекты и иная проектная документация на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, изменения, вносимые в технические проекты и иную проектную документацию на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, за исключением проектной документации на разработку технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители уполномоченных Правительством Российской Федерации федеральных органов исполнительной власти, в отношении участков недр местного значения - с органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2017 между сторонами спора заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательство по выполнению следующих работ:

- составление технического проекта по объекту ЗАО "ПЗ "Рабитицы" (п.1.1.1),

- составление отчета "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения объекта СНТ "Севзапэлектрострой" (п. 1.1.2),

- составление отчета "Оценка запасов пресных подземных вод для водоснабжения объекта ООО "Дизайн-Карго" (л.д.13-14).

Стоимость работ по п.1.1.1 договора составляет 25 000 рублей, по п. 1.1.2 - 40 000 рублей, по п.1.1.3 - 80 000 рублей (п.2.2).

Согласно п. 1.2 договора стороны подтверждают, что подрядчик фактически начал выполнять предусмотренные настоящим договором работы ранее заключения настоящего договора, стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора подрядчик выполнил работы по п. 1.1.1 и 1.1.2 договора, результат работ по п.1.1.3 договора в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном государственном органе.

В обоснование исковых требований истцом представлена Лицензия на пользование недрами ЛОД-47708, выданная ООО "Дизайн-Карго" (л.д. 31-32).

Возражая против заявленных требований, ответчиком представлены квитанции о перечислении денежных средств истцу на сумму 60 000 рублей (л.д. 93-96 т.1).

При этом, судом отклонены доводы истца о том, что переводы в общей сумме 50 000 рублей являются выплатами заработной платы, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между сторонами спора.

Также ответчик ссылался на то, что работы по п.1.1.3 истцом выполнены не были, поскольку истцом работы по указанному пункту ответчику не предъявлялись, ответчиком данные работы не принимались.

Из ответа Комитета по природным ресурсам Ленинградской области на запрос суда следует, что в адрес комитета от ООО "Дизайн-Карго" поступил отчет "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения ООО "Дизайн-Карго", расположенного в <адрес>" (по состоянию на 01.06.2016) (л.д. 193-194 т.1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, применив указанные выше нормы права, исходил из того, что оплата стоимости работ по п.1.1.3 Договора должна быть произведена после получения заключения компетентного органа по отчету, доказательств получения которого стороной истца представлено не было, равно как не было представлено доказательств того, что направленный в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отчет "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения ООО "Дизайн-Карго", расположенного в <адрес>" (по состоянию на 01.06.2016), выполнен именно истцом, в связи с чем пришел к выводу, что требования о взыскании 80 000 рублей удовлетворению не подлежат, в связи с чем, принимая во внимание представленные платежные документы в качестве доказательств оплаты работ по п. 1.1.1. и п. 1.1.2 Договора сумме 60000 руб., взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате выполненных работ в указанной части в размере 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 496 рублей 47 копеек.

Также судом с ответчика в пользу истца взысканы судебных расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В апелляционной жалобе Бирюкова Е.П. просит решение суда отменить, удовлетворить ее требования в полном объеме, ссылаясь на то, что работы по договору ею были исполнены в полном объеме, что прямо следует из текста самого договора.

Судебная коллегия, полагает данные доводы заслуживающими внимания на основании следующего.

Частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.1.1.3 Договора N 1 от 24.08.2017 Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнения работ по составлению отчета "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения ООО "Дизайн-Карго".

При этом, как следует из п. 1.2 Договора результат работ, стороны подтверждают, что результата работ по п. 1.1.3 в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном государственном органе.

Кроме того, п. 3.2.2. предусмотрено, что в случае выявления уполномоченным государственном органом недостатков в отчете, выполненном подрядчиком по п.1.1.3, Подрядчик обязуется устранить недостатки без дополнительной оплаты.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016 ООО "Дизайн-Карго" в Комитет по природным ресурсам Ленинградской области сдан отчет "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения ООО "Дизайн-Карго", расположенного в <адрес>".

По запросу суда апелляционной инстанции из Комитета по природным ресурсам Ленинградской области поступили ответ, согласно которому 01.11.2016 в Комитет от ООО "Дизайн-Карго" поступил отчет "Оценка запасов подземных вод для водоснабжения ООО "Дизайн-Карго", который был направлен в ГКУ "Региональное агентство природопользования и охраны окружающей среды" для подготовки гидрологического заключения. Данный отчет был рассмотрен специалистом отдела использования и охраны недр Агентства, составлено гидрологическое заключение N ПВ-М-028/ЛО, каких либо замечаний к отчету в адрес исполнителя не направлялось, то есть отчет был принят в представленном виде.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что Бирюковой Е.П. были выполнены работы по составлению отчета, предусмотренные п. 1.1.3 Договора подряда, при этом доказательств оплаты указанных работы со стороны ответчика не представлено, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за указанные работы в размере 80 00 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по составлению отчета, поскольку не получено положительного заключения уполномоченного компетентного органа, подлежат отклонению, поскольку из договора, заключенного между истцом и ответчиком не следует, что оплата работ производится после предоставления такого заключения.

Не опровергают указанный вывод и доводы истца о том, что отчет был подготовлен иным лицом, со ссылкой на то, что из письма Комитета не следует, что отчет был подготовлен именно Бирюковой Е.П., поскольку из самого договора подряда следует, что результат работ по п. 1.1.2 договора в настоящее время находится на экспертизе в уполномоченном органе, то есть ответчиком признан факт выполнения отчета именно истцом.

В апелляционной жалобе истец также оспаривает факт перечисления денежных средств в размере 60 000 руб. в счет оплаты по договору, ссылаясь на то, что указанные денежные средства были перечислены в качестве задолженности по заработной плате, указав, что между ней и ООО "БМГ-Недра" в лице генерального директора Груздева А.В. был заключен трудовой договор.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела квитанций следует, что денежные средства были перечислена истцу ответчиком, как физическим лицом, а не как генеральным директором ООО "БМГ-Недра".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате работа по договору подряда N 1 от 24.08.2017 в размере 5 000 руб. по задолженность по оплате по п.п. 1.1.1, 1.1.2, и в размере 80 000 руб. по п. 1.1.3, а всего 85 000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указал истец, обязательства им были исполнены в полном объеме 19.02.2018, что подтверждается выданной ответчику лицензией на пользование недрами серии ЛОД N 477085, доказательств обратного суду не представлено.

Принимая во внимание, что судом установлена задолженность по оплате выполненных работ в сумме 85 000 рублей, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2018 по 17.06.2019 в сумме 8 405,10 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя Гетман К.П. истец представил договор возмездного оказания услуг от 18.03.2019, стоимость услуг по которому составила 15 500 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств от 02.10.2019 (л.д. 107 т.1), а также просила взыскать расходы по оплате доверенности в размере 1800 руб.