Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-4480/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-4480/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Чекалкиной Е.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамочкина А.Б. на определение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г., которым постановлено:
заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу N 2-1282/17 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая компания "УнаЛекс".
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
установил:
Представитель ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" обратился в суд с заявлением о замене взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на заявителя по данному делу в связи с заключением договора уступки права требования.
В обоснование заявленных требований указано, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Абрамочкину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов.
08 октября 2020 г. между ПАО "Сбербанк России" и ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" заключен договор уступки прав (требований) N ПЦП17-16 к заемщикам, в том числе и к Абрамочкину А.Б., который надлежаще уведомлен о переуступке прав требований. Договор цессии не оспорен.
Суд первой инстанции заявление удовлетворил и вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе Абрамочкин А.Б. ставит вопрос об отмене определения. Указано, что судебную повестку он не получал, также не получал уведомлений о смене кредитора по данному делу, в связи с чем, были нарушены его процессуальные права на предоставление доказательств.
Суд апелляционной инстанции определением от 18 марта 2021 г. года, установив, что суд первой инстанции, не известив надлежащим образом лиц, участвующих в деле, вынес обжалуемое определение в отсутствие сторон, перешел к рассмотрению данного дела по правилам первой инстанции.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела видно, что заочным решением Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2017 г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Абрамочкину А.Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему и возмещении судебных расходов
На основании договора уступки права требования (цессии) от 08 октября 2020 г. ПАО "Сбербанк России" уступил свои права требования по взысканию задолженности с Абрамочкина А.Б.
При таких обстоятельствах, поскольку условием процессуального правопреемства является перемена лиц в обязательстве, факт которой в данном случае подтверждается материалами гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно произвел замену стороны.
Таким образом, заявление следует признать законным и обоснованным.
Доводы Абрамочкина А.Б. о том, что не получал уведомлений о смене кредитора, не являются основаниями для отмены определения, так как не состоятельны и опровергаются материалами гражданского дела.
ООО "Юридическая компания "УнаЛекс" надлежащим образом уведомило Абрамочкина А.Б. о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается уведомлением об уступке прав требования, а также реестром почтовым отправлений (л.д. 59-60).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы, которая не опровергает правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов.
Согласно ответу из Кировского РОСП УФССП по РТ, исполнительное производство N 44004/17/16004 было возбуждено 11.09.2017 г. в отношении должника Абрамочкина А.Б. на основании заочного решения Кировского районного суда г. Казани от 02 июня 2017 г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Абрамочкина А.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с предоставленной информацией, исполнительное производство N 44004/17/16004 от 11.09.2017 г. окончено 10.07.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный документ возвращен взыскателю ПАО "Сбербанк России", в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве в связи с пропуском срока давности, не имеется.
Судебная коллегия также считает, что факт окончания судебным приставом исполнителем данного исполнительного производства не является определяющим в вопросе процессуального правопреемства.
Только после замены стороны на надлежащего правопреемника последний будет иметь право оспорить или согласиться с действия судебного пристава. При разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве судебная коллегия оценивала только является ли заявитель правопреемником истца и предъявлены ли данные требования в срок три года, для исполнения. Порядок задолженности, расчет по исполнительному производству и правильность его окончания в оценку по данному делу не входило и критике со стороны коллегии не подвергалось.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Казани от 11 января 2021 г. по данному делу отменить, по делу принять новое определение, которым:
заявление удовлетворить.
Произвести замену взыскателя в исполнительном документе по гражданскому делу N 2-1282/17 с ПАО "Сбербанк России" на ООО "Юридическая компания "УнаЛекс".
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
