Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-4480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-4480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.,
судей Железовского С.И., Верхотуровой И.В.
при секретаре Шитовой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-609/2020 по иску Сапеги А.А. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения,
по апелляционной жалобе Сапеги А.А. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Сапеги А.А., судебная коллегия
установила:
истец Сапега А.А. в обоснование указала, что в настоящее время проживает по адресу: <адрес>
В период с 1990-х годов до 19.12.2013 г. в жилом помещении проживала мать истца - Толмачева З.В., находящаяся в гражданском браке с нанимателем квартиры - Прядко В.П. 19.12.2013 г. мать истца умерла, после ее смерти истец с супругом постоянно и непрерывно проживают в спорной квартире, несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги, иного жилья не имеет.
Полагает, что в силу указанных обстоятельств между ней и Администрацией гор. Хабаровска сложились правоотношения по пользованию жилым помещением на условиях социального найма.
Просила признать за ней право пользования спорной квартирой на условиях социального найма, признать истца нанимателем жилого помещения.
Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Сапега А.А., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушение норм материального и процессуального права.
Указывает, что в период с 1993 г. до 19.12.2013 г. в спорном жилом помещении проживала мать истца совместно с нанимателем Предко В.П., которые вели общее хозяйство, а также к ведению общего хозяйства принимала участие частично истец (оплачивала совместно коммунальные услуги и содержание жилого помещения).
После смерти матери истца, она переехала на постоянное проживание в спорную квартиру, где проживает по настоящее время с супругом.
За все время проживания в квартире, истец использует ее по назначению, в квартире сделан капитальный ремонт. У истца отсутствует право на другое жилье.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация гор. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель Администрации гор. Хабаровска в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности, на основании ордера от 17.08.1993 г. N комната площадью 31 кв.м. в указанной квартире предоставлена Прядко В.П., 1 комната площадью 13,5 кв.м. на основании ордера от 15.08.1989 г. предоставлена ФИО1 на состав семьи из двух человек - она и сын ФИО2
Согласно поквартирной карточке Прядко В.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11.10.1993 г. по 17.06.2005 г., снят с регистрационного учета в связи со смертью.
У истца регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеется, также в спорной квартире регистрации Толмачева З.В. и Сапега А.А. не имели.
В судебном заседании Сапега А.А. пояснила, что ее мама Толмачева З.В. начала проживать в спорной квартире с Прядко В.П. с 2004 г., истец в это время проживала в арендованном жилье.
После смерти Прядко В.П. в 2005 г. истец периодически проживала с матерью, помогала делать ремонт, постоянно заселилась в квартиру на <адрес> после смерти матери в 2013 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 60, 69, 70 ЖК РФ, п. 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" исходил из того, что членом семьи выбывшего нанимателя Прядко В.Н. Толмачева З.В. не являлась, зарегистрированной в установленном порядке в квартире не была, имеющееся право на заселение ее в качестве члена семьи Прядко В.Н. не реализовал, согласия наймодателя на заселение не имелось, права пользования жилым помещением, несмотря на свое проживание не приобрела, передать истцу право пользования жилым помещением не могла.
Сапега А.А. не являлась членом семьи выбывшего нанимателя Прядко В.Н., совместно с ним не проживала, общего хозяйства не вела, соответственно, и после его смерти права пользования спорной квартирой у нее не возникло.
Факт оплаты потребляемой электроэнергии не свидетельствует о возникновении у истца права пользования жилым помещением, иные начисления, в том числе плата за найм жилья, за квартиру не производятся.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании права пользования на всю квартиру по адресу: <адрес>, в то время как Прядко В.П. в установленном порядке предоставлялась только одна комната в ней.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.Доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрела право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, поскольку в период с 1993 г. до 19.12.2013г. в спорном жилом помещении проживала мать истца совместно с нанимателем Предко В.П., которые вели общее хозяйство, а также к ведению общего хозяйства принимала участие частично истец (оплачивала совместно коммунальные услуги и содержание жилого помещения); после смерти матери истца, она переехала на постоянное проживание в спорную квартиру, где проживает по настоящее время с супругом; за все время проживания в квартире, истец использует ее по назначению, в квартире сделан капитальный ремонт, не являются основанием для отмены решения суда поскольку, в контексте ст. 69 ЖК РФ, истец не является членом семьи выбывшего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с действующим законодательством приобретение права пользования жилым помещением законом ставится в зависимость от ряда условий: согласия нанимателя и членов его семьи на вселение гражданина в жилое помещение, реального вселения и проживания в жилище, признания членом семьи нанимателя, ведения общего хозяйства с нанимателем, отсутствия иного соглашения о порядке пользования жилым помещением, отсутствия права пользования другим жилищем.
При наличии указанных условий за гражданином может быть признано право пользования жилым помещением.
Сапега А.А. не приобрела право пользования спорной жилой площадью, поскольку право требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя законом предоставляется лишь членам семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи в случае, если они были вселены в жилое помещение в установленном законом порядке, тогда как ни Сапега А.А., ни умершая Толмачева З.В. в договор социального найма спорного жилого помещения в качестве членов семьи нанимателя включены не были, какие-либо изменения в договор социального найма не вносились, что свидетельствует о том, что истец в установленном законом порядке в спорное жилое помещение нанимателем в качестве члена его семьи вселена не была, что лишает истца возможности заключения договора социального найма спорного жилого помещения после смерти Толмачевой З.В., поскольку у нее отсутствовали права на жилое помещение как нанимателя.
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.
При таких обстоятельствах необходимым условием признания законным вселения другого лица в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, является согласие наймодателя на его вселение и изменение договора социального найма с указанием в нем такого лица.
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что истец, либо ее мать или наниматель Прядко В.Н. обращались к наймодателю за получением такого согласия не представлено, договор социального найма изменен не был.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, и при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласилась судебная коллегия.
Они не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 02 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Сапеги А.А. к Администрации гор. Хабаровска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании нанимателем жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапега А.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий С.В. Кустова
Судьи: И.В. Верхотурова
С.И. Железовский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
