Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковач Н.М. к государственному профессиональному образовательному учреждению "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по апелляционной жалобе Министерства культуры Саратовской области на решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., объяснения представителя государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" Масловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ковач Н.М. обратилась в суд с иском к государственному профессиональному образовательному учреждению (далее - ГПОУ) "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование заявленных требований указано, что 28 февраля 2005 года между государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования (далее - ГОУ СПО) "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания (далее - ООО СК) "Билдер" был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по строительному адресу: <адрес>, а также дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которых ответчик взяло на себя обязанность передать ООО СК "Билдер" однокомнатную <адрес> (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Срок окончания строительства определен - 2-й квартал 2009 года. Правообладателем земельного участка является ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)".
11 апреля 2011 года Ковач Н.М. заключила с ФИО7 договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого приобрела право требования к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" однокомнатной <адрес>, общей площадью 39,80 кв.м, находящейся на 9-м этаже 16-ти этажного многоквартирного дома (блок секция "Б"), по адресу <адрес> (строительный), оплатив за уступаемое право денежные средства в размере 1 350 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года за истцом признано имущественное право требования на получение в собственность от ответчика после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу.
15 января 2018 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи.
Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен срок исполнения обязательств, Ковач Н.М. просила взыскать в свою пользу неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 900 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 7 830 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 4 415 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в доход муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
В апелляционной жалобе Министерство культуры Саратовской области просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы её автор выражает несогласие с размером неустойки, определенном судом, считает его завышенным. Автор жалобы обращает внимание на многократное обращение истца в суд с идентичными требованиями о взыскании неустойки за различные периоды времени, а также незначительную сложность дела, полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным. Кроме того, полагает, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передаче квартиры возложена на ООО СК "Билдер".
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 февраля 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и ООО СК "Билдер" заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО СК "Билдер" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 78 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 3 квартале 2008 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
01 марта 2005 года между ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" и обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма (далее - ООО ПКФ) "Миш Ко" был заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома. Предметом указанного договора является долевое участие ООО ПКФ "Миш Ко" в строительстве двух многоэтажных жилых домов со встроенно-пристроенным зданием художественных мастерских на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Размер передаваемой доли определен 26 % от общей площади жилых и нежилых помещений. Срок окончания строительства предусмотрен в 2 квартале 2009 года, срок передачи дольщику причитающейся ему доли составляет 30 календарных дней после подписания акта ввода в эксплуатацию законченного объектом строительства.
Из приложения N к дополнительному соглашению к договору долевого участия N от 01 марта 2005 года следует, что <адрес> закреплена за ООО ПКФ "Миш Ко".
Условиями указанных договоров предусмотрено, что основанием для их заключения являются постановления администрации г. Саратова от 16 июля 1998 года N и от 30 декабря 2004 года N А-9.
11 апреля 2011 года ФИО7 уступил Ковач Н.М. право требования к ГОУ СПО "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" передачи в собственность однокомнатной <адрес> (строительный) на 9 этаже 16-ти этажного многоквартирного жилого дома (блок-секция Б) на земельном участке по адресу: <адрес> (строительный). Размер уступаемого права определен сторонами в сумме 1 350 000 руб.
Также судом первой инстанции было установлено, что право требования квартиры принадлежало ФИО7 на основании договора уступки права требования от 12 октября 2009 года, заключенного между ФИО7 и ФИО8 Право требования квартиры принадлежало ФИО8 на основании договора уступки права требования от 23 сентября 2009 года, заключенного между ФИО8 и ФИО9, которой в свою очередь право требования принадлежало на основании заключенного 25 марта 2009 года с ООО ПКФ "Миш Ко" договора уступки права требования N.
Ковач Н.М. в полном объеме исполнила обязательства по договору уступки права требования от 11 апреля 2011 года, оплатив ФИО7 стоимость уступаемого права в сумме 1 350 000 руб., после чего к истцу перешли все права кредитора относительно указанной квартиры.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года за Ковач Н.М. признано имущественное право требования на получение в собственность после ввода жилого дома в эксплуатацию вышеуказанной квартиры, данное решение вступило в законную силу 27 ноября 2012 года.
30 октября 2017 года ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоэтажной жилой застройки: многоквартирные дома (от 9 надземных этажей и выше), в т.ч. со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (жилой <адрес>, жилой <адрес>, трансформаторная подстанция), расположенные по адресу: <адрес>.
15 января 2018 года ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова" передало Ковач Н.М. <адрес>, о чем составлен акт приема-передачи квартиры (помещения).
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ, ст. ст. 382, 384, 385, 389, 390, 431, 432 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)", являясь застройщиком, обязано ввести дом в эксплуатацию, после чего передать соответствующие документы дольщикам для регистрации ими права собственности на жилые помещения и поскольку ответчик нарушил сроки выполнения работ, объект строительства передал истцу с нарушением сроков строительства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.
Доводы жалобы о том, что ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку обязанность по передачи квартиры возложена на ООО СК "Билдер" являются несостоятельными, поскольку из положений ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи. Решением Кировского районного суда г. Саратова от 24 октября 2012 года, вступившим в законную силу 27 ноября 2012 года, удовлетворены исковые требования Ковач Н.М., заявленные к ГОУ СПО Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" о признании имущественного права требования передачи в собственность квартиры. Кроме того, именно ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" передало Ковач Н.М. квартиру по акту приема-передачи 15 января 2018 года.
Обращаясь в суд с иском, Ковач Н.М. основывала свои требования тем, что застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 руб. за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года).
В соответствии с ч. 2 ст. 27 названного Федерального закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года. Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу ч. 3 его ст. 4 также начиная с указанной даты.
К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до указанной даты, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Учитывая указанные положения закона и представленные договоры, судебная коллегия приходит к выводу о том, что строительство многоквартирного <адрес> в <адрес> началось в декабре 2004 года, т.е. до 1 апреля 2005 года, к данным правоотношениям не применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работ (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил сроки выполнения работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только 30 октября 2017 года, в связи с чем в пользу истца взыскал неустойку за нарушение указанных сроков за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате услуг представителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на представленных и исследованных судом в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки и компенсации морального вреда, определенным судом первой инстанции, по следующим основаниям.
Частично удовлетворяя исковые требования Ковач Н.М. по настоящему делу, суд установил факт нарушения срока передачи истцу объекта долевого строительства, снижая размер предусмотренной законом неустойки, сослался на размер и период нарушенных обязательств, несоразмерность последствий несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, наличие ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки и штрафа, пришел к выводу о снижении неустойки до 0,02 %, взыскав неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 7 830 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб.
Судебной коллегией установлено, что с ГПОУ "Саратовское художественное училище им. А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. были взысканы:
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 марта 2018 года неустойка за период с 06 марта 2015 года по 11 апреля 2015 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2750 руб.; определением суда от 16 апреля 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 08 июня 2018 года неустойка за период с 12 мая 2015 года по 11 июня 2015 года в размере 12150 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 6575 руб.; определением суда от 24 июля 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 12 июля 2018 года неустойка за период с 12 июня 2015 года по 11 августа 2015 года в размере 15133 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 2000 руб.; определением суда от 09 августа 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 13 августа 2018 года неустойка за период с 12 августа 2015 года по 11 сентября 2015 года в размере 7951 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4475 руб. 75 коп.; определением суда от 05 сентября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 августа 2018 года неустойка за период с 12 сентября 2015 года по 11 октября 2015 года в размере 7695 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4347 руб. 50 коп.; определением суда от 22 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 06 сентября 2018 года неустойка за период с 12 октября 2015 года по 11 ноября 2015 года в размере 5580 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3290 руб.; определением суда от 20 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября 2018 года неустойка за период с 12 ноября 2015 года по 11 декабря 2015 года в размере 8100 руб., компенсация морального вреда - 200 руб., штраф - 4100 руб.; определением суда от 07 ноября 2018 года расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 07 ноября 2018 года неустойка за период с 12 декабря 2015 года по 11 января 2016 года в размере 5000 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2750 руб.; определением суда от 06 мая 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 ноября 2018 года неустойка за период с 12 января 2016 года по 11 февраля 2016 года в размере 12555 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 6777 руб. 50 коп.; определением суда от 05 июня 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 10 января 2018 года неустойка за период с 12 февраля 2016 года по 11 марта 2016 года в размере 5040 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3020 руб.; определением суда от 05 июня 2019 года расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 25 марта 2019 года неустойка за период с 12 марта 2016 года по 11 апреля 2016 года в размере 8370 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 3748 руб., расходы по оплате услуг представителя - 4000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 23 апреля 2019 года неустойка за период с 12 апреля 2016 года по 11 мая 2016 года в размере 8100 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., штраф - 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3500 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 мая 2019 года неустойка за период с 12 мая 2016 года по 11 июня 2016 года в размере 8370 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4435 руб., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 30 мая 2019 года неустойка за период с 12 июня 2016 года по 11 июля 2016 года в размере 8100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 2850 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 17 июля 2019 года неустойка за период с 12 июля 2016 года по 11 августа 2016 года в размере 8788 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4644 руб. 25 коп., расходы по оплате услуг представителя - 2000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 августа 2019 года неустойка за период с 12 августа 2016 года по 11 сентября 2016 года в размере 8370 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4435 руб., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб.;
- решением Кировского районного суда г. Саратова от 20 августа 2019 года неустойка за период с 12 сентября 2016 года по 11 октября 2016 года в размере 8100 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., штраф - 4300 руб., расходы по оплате услуг представителя - 1000 руб.
На основании указанных судебных актов в пользу Ковач Н.М. взысканы неустойка в общем размере 142403 руб. 50 коп., компенсация морального вреда - 12700 руб., штраф - 69048 руб., расходы на оплату услуг представителя - 43500 руб.
Согласно положениям ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Нарушенное право подлежит защите, при этом в ст. 12 ГК РФ закреплены способы защиты гражданских прав.
Из заявленных истцом требований следует, что Ковач Н.М. обратилась за защитой своего нарушенного права, выразившегося в несвоевременной передаче объекта долевого строительства, просила взыскать неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года, компенсацию морального вреда, штраф и расходы на оплату услуг представителя, то есть просила восстановить нарушенное право за определенный период времени.
Вместе с тем, как следует из материалов настоящего гражданского дела, срок окончания строительства жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу квартира, установлен во втором квартале 2009 года.
Согласно акту приема-передачи квартира была передана истцу 15 января 2018 года.
Принимая во внимания положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающие, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), судебная коллегия полагает, что по состоянию на 15 января 2018 года истцу было известно об объеме нарушенного права и периода его нарушения.
Несмотря на это, истцом был избран способ защиты нарушенного права, путем обращения с аналогичными исковыми заявлениями за различные периоды в виде взыскания неустойки за каждый месяц, начиная с 2015 года, в настоящее время рассмотрены требования за период нарушения обязательств с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года и как указано выше квартира передана по акту приема-передачи 15 января 2018 года. Кроме того, ежемесячно были заявлены требования о компенсации морального вреда по факту нарушения прав потребителя за один месяц каждого года, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Кроме того, п. 5 ст. 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Проверяя доводы жалобы о несогласии с размером неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года N 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Сам факт нарушение прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Указанные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, однако не были учтены судом первой инстанции.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую с учетом требований разумности и справедливости, периода, за который истец просит её возместить, судебная коллегия полагает возможным изменить размер компенсации морального вреда, определив его в размере 500 руб.
Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судебная коллегия принимая во внимание, что ключевая ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, вместе с тем, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также положения ст. 10 ГК РФ, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком в суде первой инстанции и взыскать неустойку без учета размера ключевой ставки.
Принимая во внимание изложенное, в том числе заявленный истцом период взыскания неустойки за один месяц, общую сумму неустойки, взысканную решениями Кировского районного суда г. Саратова, указанными выше, реализовывая обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения размера взысканной судом первой инстанции неустойки за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года до 1 000 руб., поскольку иная сумма будет служить средством обогащения за счет должника, с учетом того, что ответчиком является бюджетное учреждение. Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Из материалов дела следует, что представитель Ковач Н.М. - Залесная С.А. получила от своего доверителя 5 000 руб. за представление в суде её интересов, а также составление и подачу в суд иска. По ранее рассмотренным Кировским районным судом г. Саратова аналогичным делам по иску Ковач Н.М. к ответчику интересы истца во всех делах представляла Залесная С.А.
С учетом объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, сложности рассматриваемого спора, учитывая, что объем выполненной представителем работы по подготовке иска отличался от ранее выполненной представителем работы только в изменении периода взысканий и в составлении расчета неустойки за указанный истцом ежемесячный период, принимая во внимание непродолжительность судебного заседания, судебная коллегия соглашается с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.
На основании изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года изменить в части размера взысканных с ГПОУ "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. неустойки и компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 16 марта 2020 года изменить в части размера неустойки и компенсации морального вреда.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с государственного профессионального образовательного учреждения "Саратовское художественное училище имени А.П. Боголюбова (техникум)" в пользу Ковач Н.М. неустойку за период с 12 февраля 2017 года по 11 марта 2017 года в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
