Дата принятия: 06 ноября 2020г.
Номер документа: 33-4480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2020 года Дело N 33-4480/2020
УИД 72 RS0021-01-2020-001133-59
Номер дела в суде первой инстанции 2-1465/2020
Дело N 33-4480/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
06 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судей
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.
при секретаре
Федоренко Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Лукиновой Елены Анатольевны на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление удовлетворить.
Взыскать с Лукиновой Елены Анатольевны в пользу Калачян Карена Казароси сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017 по 18.03.2020 в размере 85 262,93 рубля, государственную пошлину 9 053 рубля.
Взыскать с Лукиновой Елены Анатольевны в пользу Калачян Карена Казароси проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020 по дату фактического исполнения обязательства Лукиновой Еленой Анатольевной".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Калачян К.К. обратился в суд с иском к Лукиновой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 262,93 рублей.
Требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года истцом на имя Лукиновой Е.А. были ошибочно переведены денежные средства в размере 500 000 рублей, путем денежного перевода "Колибри". 16.11.2017г. ответчиком указанные денежные средства получены. До настоящего времени денежные средства Лукиновой Е.А. истцу не возвращены. Просит взыскать с Лукиновой Е.А. в пользу Калачяна К.К. неосновательное обогащение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.11.2017г. по 18.03.2020г. в размере 85 262,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2020г. по дату фактического исполнения обязательства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчик Лукинова Е.А.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, сам истец указывает, что денежные средства были переданы ответчику добровольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, отмечая при этом, что в случае заключения между сторонами в последующем договора на оказание услуг, данные денежные средства будут зачтены в счет оплаты. Учитывая положения ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, судебную практику по аналогичным спорам, принимая во внимание, что платеж приобретателю осуществлен добровольно, осознанно и целенаправленно, требования о взыскании данных денежных средств удовлетворению не подлежат. Также отмечает, что наличие между сторонами предшествующих отношений (деловых, родственно-семейных...) должно рассматриваться судом как обстоятельство, исключающее ошибочность перевода. При этом, осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя, его фамилии, имени, отчества и номере телефона свидетельствует о намеренном волеизъявлении истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем. Таким образом, обстоятельства дела в полном объеме подтверждают факт передачи денежных средств добровольно и намеренно при отсутствии обязанности со стороны передающего. При этом, длительный период времени, в течении которого со стороны истца не было правопритязаний относительно возврата спорной суммы, также указывает на добровольное перечисление денежных средств ответчиком (л.д. 116-119).
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик Лукинова Е.А. указывает, что 01 сентября 2017 года был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО13 в суде, предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств в размере 100 000 000 рублей. Впоследствии оформлена доверенность от имени ФИО14 действующего в порядке передоверия от имени ФИО15 на имя ответчика, согласованы обстоятельства поступления денежных средств от третьих лиц. В ходе рассмотрения дела в суде, с учетом представления интересов ФИО17 в нескольких инстанциях, с ФИО16 была достигнута договоренность об увеличении гонорара за оказанные услуги до 500 000 рублей, после чего был совершен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей посредством перевода "Колибри". Учитывая систему, порядок и процедуру осуществления в ПАО "Сбербанк" срочных денежных переводов "Колибри" довод истца об ошибочности перевода является несостоятельным, поскольку данная система дает возможность отменить денежный перевод и полностью исключает неосновательность платежа, поскольку на отправителе лежит обязанность сообщить получателю уникальный контрольный номер и обязанность указать полные данные лица получателя. Обращает внимание, что довод истца о том, что ответчик обратилась с просьбой о предоставлении денежных средств ничем не подтвержден. Иные доводы дополнения к апелляционной жалобе повторяют позицию жалобы в части необходимости применения к возникшим правоотношениям п. 4 ст. 1109 ГК РФ, отмене решения и принятия нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Калачян К.К., действующий в лице представителя Бухаленкова Д.С., просит оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 128-129).
Информация о судебном разбирательстве была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Представитель ответчика Абамеликов А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Истец, его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, направили заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик Лукинова Е.А. третье лицо Куриной А.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, т.е. происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: когда имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Приобретение или сбережение имущества означает, что данное имущество поступило во владение приобретателя и может быть использовано им в своих интересах.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2017 года Калачян К.К. совершил перевод денежных средств в размере 500 000 рублей на счет Лукиновой Е.А., что подтверждается заявлением ПАО Сбербанк России о денежном переводе "Колибри" от 15.11.2017 года и приходно-кассовым ордером N 677 от 15.11.2017 года, выпиской по счету.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался.
15 января 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако денежные средства возвращены не были, доказательств обратного не представлено.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с Лукиновой Е.А. в пользу Калачян К.К. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что между указанными лицами каких-либо соглашений не заключалось, денежные средства перечислены истцом без указания наименования платежа, в отсутствие взаимных обязательств друг перед другом, что образует совокупность обстоятельств для образования на стороне Лукиновой Е.А. неосновательного обогащения в сумме 500 000 рублей.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы о том, что указанные выше денежные средства были переданы в целях оплаты юридических услуг и дальнейшего сотрудничества, в связи с чем перечисленные истцом суммы неосновательным обогащением не являются, судебная коллегия отклоняет, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение данного довода суду не представлено.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно, в отсутствии каких-либо правовых оснований, о чем истец достоверно знал в момент перечисления спорной суммы, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Так, в дополнениях в жалобе ответчик ссылается на то, то 01 сентября 2017 года между нею был заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов ФИО18 в суде, предметом исковых требований являлось взыскание денежных средств в размере 100 000 000 рублей. Впоследствии оформлена доверенность от имени ФИО19., действующего в порядке передоверия от имени ФИО20 на имя ответчика, согласованы обстоятельства поступления денежных средств от третьих лиц. В ходе рассмотрения дела в суде, с учетом представления интересов ФИО22. в нескольких инстанциях, с ФИО21. была достигнута договоренность об увеличении гонорара за оказанные ею услуги до 500 000 рублей, после чего истцом был совершен перевод денежных средств в размере 500 000 рублей.
Таким образом, ответчик признает то обстоятельство, что между нею и истцом отсутствовали договорные отношения, а следовательно, и основания для перечисления указанной суммы.
В связи с чем суд на основании положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежные средстве в размере 500 000 рублей.
При изложенных выше обстоятельствах довод жалобы о том, что в отсутствие обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, суду следовало применить п. 4 ст. 1109 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду его несостоятельности.
Доводы апелляционной жалобы Лукиновой Е.А. направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы. Все доводы жалобы приводились в судебном заседании, и суд им дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 10 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчика Лукиновой Елены Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л. Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
