Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-4480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-4480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гудолжникова Д.Н.
судей Гавриленко Е.В., Кузнецова М.В.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о сносе самовольной постройки,
по апелляционной жалобе (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийка удовлетворить.
Обязать (ФИО)1, (ФИО)5, (ФИО)2, (ФИО)3 снести самовольную постройку - <данные изъяты> назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: (адрес) кадастровый (или условный) (номер).
Взыскать с (ФИО)6 в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 500 рублей.
Взыскать с (ФИО)5 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 250 рублей.
Взыскать с (ФИО)4 в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 250 рублей".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчиков (ФИО)4, (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца (ФИО)13, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска (далее - Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о сносе самовольной постройки, мотивировав свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). На меже указанного земельного участка, без соответствующих отступов, ответчики возвели объект недвижимости, без учета разрешенного вида использования земельного участка. С учетом уточненных исковых требований, истец просит обязать ответчиков снести самовольную постройку: <данные изъяты>, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв. метров, на земельном участке (номер), расположенный на меже, по адресу (адрес)
В судебном заседании представитель истца (ФИО)12 исковые требования поддержал.
Ответчики (ФИО)4, (ФИО)5 исковые требования не признали, полагают факт создания спорного объекта недвижимого имущества законным, заявили о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.
Ответчик (ФИО)6, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суд рассмотрел дело в отсутствие указанного лица.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчики (ФИО)21 просят решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы считают, что судом проигнорированы доказательства о пропуске срока давности, указывая, что смежные участки обследовались в (дата) годах, муниципальный контроль не мог не видеть стоящее рядом здание. Полагают, что отдельные нарушения, в том числе градостроительных норм, не являются безусловным основанием для сноса строения. Указывают, что судом не обсуждено и не установлено, насколько избранные истцом способы защиты прав соответствуют допущенному ответчиками нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без отступа от границ земельного участка, и возможно ли устранение данного нарушения без сноса объекта. Ответчиками были предприняты меры по доотводу не разграниченной части земли, находящейся в смежной границе с земельным участком ответчиков. Считают, что судом не рассмотрены и не истребовались доказательства того, что нежилой дом несет угрозу жизни и здоровью граждан, а также того, что дом находится на меже. Указывают, что собственник спорного помещения не знал и не мог знать о действии ограничений в отношении земельного участка, в связи с чем, считают, что не доказано наличия признаков самовольной постройки. Полагают, что зарегистрированный и стоящий на кадастровом учете объект не может быть признан самовольной постройкой и снесен. Нормы закона ответчиками, как собственниками объектов недвижимости, соблюдены.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, либо возможно изменение решения суда с возложением на ответчиков обязанности произвести реконструкцию дома.
В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики (ФИО)6, (ФИО)7 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет". Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчики (ФИО)4, (ФИО)5 доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель истца (ФИО)13 против доводов апелляционной жалобы возражал.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 с (дата) являются собственниками земельного участка, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером (номер), расположенного по адресу: (адрес)
В ходе проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной управлением муниципального контроля администрации города Ханты-Мансийска, выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: (адрес), (адрес) на меже, без отступов расположен объект капитального строительства - объект недвижимого имущества - <данные изъяты> назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) (номер), принадлежащий на праве долевой собственности по 1/4 доле в праве (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7
Спорный объект недвижимого имущества - <данные изъяты>, назначение нежилое, имеет два этажа, расположен по меже земельного участка по адресу: (адрес) не имеет отступов от границ указанного земельного участка, создан в (дата).
Право собственности на спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ответчиками (дата), на основании декларации об объекте недвижимости, поданной (дата) в регистрирующий орган.
Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) утвержденного приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска (дата) (номер), усматривается, что земельный участок ответчиков согласно Правил землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска расположен в зоне индивидуальной жилой застройки, в которой разрешено строительство объектов индивидуального жилищного строительства, с отступом от красной линии до объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек 5 метров, этажность не более 3 метров, высота с мансардным завершением до конька скатной кровли не более 14 метров, максимальный процент застройки 30. На земельном участке предусмотрены вспомогательные виды использования: объекты социально-бытового назначения, объекты здравоохранения, площадь помещений не более 100 кв. метров, встроенные в объекты основного вида использования; объекты хозяйственного назначения этажность - 1, высота не более 5 метров до конька, расстояние от границ смежного земельного участка до хозяйственных построек не менее 1 м.; объекты хранения индивидуального автотранспорта высотой не более 3 м.; объекты инженерно- технического обеспечения этажностью - 1.
Из градостроительного плана земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) утвержденного приказом Департамента градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ханты-Мансийска (дата) (номер) усматривается, что земельный участок ответчиков согласно Правил землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, расположен в зоне административно-делового назначения с основным видом использования объекты административно-делового назначения; объекты учебно-образовательного назначения; объекты здравоохранения; этажностью не более 5 этажей, высотой не более 20 метров, максимальный процент застройки земельного участка 50. Вспомогательными видами использования земельного участка являются объекты инженерно-технического обеспечения; объекты жилищно-коммунального хозяйства этажностью не более 1 этажа; автостоянки.
Согласно Правил землепользования и застройки территории города Ханты-Мансийска, утвержденных решением Думы города Ханты-Мансийска от 26.09.2008 N 590, данный земельный участок расположен в планировочном микрорайоне (номер), зона индивидуальной жилой застройки (ЖЗ 104), где основными видами разрешенного использования земельного участка предусмотрено, в том числе индивидуальное жилищное строительство. Данными Правилами установлены следующие предельные параметры разрешенного строительства: Минимальная площадь участка - 450 кв. м. Максимальная площадь участка - 1500 кв. м. Отступ от красной линии до объекта индивидуального жилищного строительства и хозяйственных построек - 5 метров. Количество этажей - не выше 3 надземных. Высота - не подлежит установлению. Максимальный процент застройки - 30. Минимальная глубина переднего двора - 5 м. Минимальная глубина заднего двора - 3 м. Минимальная ширина бокового двора - 3 м. Минимальное расстояние между отдельно стоящими зданиями - 6 м. Максимально допустимая высота ограждения участков объектов индивидуального жилищного строительства со стороны улиц, проездов - 1,8 м, между участками не регламентируется. Максимальный планировочный модуль в архитектурном решении ограждений земельных участков вдоль улиц и проездов - 3,5 м.
Согласно приказу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Ханты-Мансийска от (дата) (номер) "О перераспределении земельных участков", схеме расположения спорного земельного участка, акта натурного осмотра земельного участка от (дата), в результате перераспределения земельных участков увеличился отступ между спорным зданием и границей земельного участка с кадастровым номером (номер). Вместе с тем, со стороны проезда нарушение в части несоблюдения минимального отступа осталось прежним.
Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес) с разрешенным видом использования индивидуальное жилищное строительство, а также расположенный на участке жилой дом, состоящий из основного панельного, обложенного кирпичом строения, общей площадью <данные изъяты> кв.м.. жилой - <данные изъяты> кв.м., принадлежат на праве собственности (ФИО)14 и на основании договора купли-продажи от (дата) приобретены ответчиками (ФИО)21.
Право собственности на спорный объект недвижимости в виде дома, назначение: нежилое, двухэтажный, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый (или условный) (номер), зарегистрировано за ответчиками (дата), на основании декларации об объекте недвижимости, поданной (дата) в регистрирующий орган.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиками в нарушение Правил землепользования и застройки г. Ханты-Мансийска, градостроительных норм, на принадлежащем им земельном участке возведен объект недвижимости, без получения соответствующего разрешения, не предусмотренный видом использования земельного участка, по меже земельного участка без отступа от границ земельного участка, пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости отвечает всем признакам самовольного строения, соответственно подлежит сносу лицами, его создавшими.
Суд не нашел оснований для удовлетворения заявления стороны ответчиков о применении последствий пропуска истцом срока на подачу иска в суд, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих то, что истцу было известно в пределах трех лет до подачи настоящего искового заявления в суд о возведении ответчиками спорного объекта недвижимого имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Так, в силу ст. 2 Градостроительного кодекса РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.
Здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
На основании пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату регистрации права собственности на объект недвижимости) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, когда право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В рамках пункта 23 указанного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
По смыслу указанных разъяснений, суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения данного дела являются: соблюдено ли целевое использование земельного участка, не нарушаются ли сохранением самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в г. Ханты-Мансийске, а также установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы; предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что возведение спорного строения с нарушением градостроительных норм и правил в части расположения спорного строения по меже земельного участка без соблюдения отступа от границ земельного участка.
Вместе с тем, суд первой инстанции, указав, что возведенный объект недвижимости не предусмотрен видом использования земельного участка, не уточнил, в чем заключается нарушение вида использования земельного участка в результате строительства спорного объекта недвижимости.
Также не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, влекущего проведение реконструкции спорного объекта недвижимости, равно как не установлена техническая возможность осуществления реконструкции данного объекта и соответствия спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судебной коллегией предложено сторонам истца и ответчика предоставить доказательства того, какие публичные права и интересы либо интересы третьих лиц нарушены размещением ответчиками (ФИО)21 спорной постройки на земельном участке, а также доказательства о существенности нарушения градостроительных и строительных норм и правил, технической возможности осуществления реконструкции данного объекта и соответствия спорного объекта требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства.
В суд апелляционной инстанции истцом предоставлены отзыв и дополнение на апелляционную жалобу, из которых следует, что поскольку истец заинтересован в правомерной застройке города и устойчивом развитии территории, самовольное строение, возведенное с несоблюдением отступов от границ земельного участка нарушает публичные интересы и является существенным, при этом, истец не возражает против изменения решения суда с возложением на ответчиков обязанности произвести реконструкцию дома.
Также, ответчиками (ФИО)21 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено экспертное заключение от (дата), выполненное <данные изъяты>", согласно которого здание дома не угрожает жизни и здоровью граждан, может эксплуатироваться как нежилое помещение, спорный объект соответствует требованиям санитарного, пожарного законодательства, строительных норм, системы электроснабжения и электроосвещения находятся в безопасном состоянии. Расположение дома на земельном участке обеспечивает беспрепятственный подъезд ко входу, разрывы до зданий на смежных участках составляют более 15 метров.
При этом, согласно заключению частичный демонтаж внешних стен технически невозможен без опасности обрушения остальной части зданий.
В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Следовательно, данное доказательство в виде экспертного заключения от (дата) принимается судебной коллегией во внимание для определения обстоятельств соответствия спорного объекта требованиям санитарного, пожарного законодательства, строительным нормам и правилам, а также Правилам землепользования и застройки на территории города Ханты-Мансийска.
Доказательств обратного стороной истца не представлено.
Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если ее сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, т.е. основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи.
В данном случае доказательств наличия таких обстоятельств в материалах дела не содержится, стороной истца не представлено.
Несоблюдение названных составляющих может служить основанием к отказу в иске.
Техническая возможность осуществления реконструкции данного объекта отсутствует.
Соответственно, стороной истца не доказаны юридические обстоятельства того, что сохранение самовольной постройки нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц, в частности, права смежных землепользователей.
Не подтверждена и не доказана существенность нарушения правил землепользования и застройки (в том числе, в части не соблюдения минимального отступа от границ смежных земельных участков, высоты и назначения объекта).
Факт нарушения градостроительных норм в части отступа от границы участка, на что ссылается истец в обоснование требований, к существенным нарушениям строительных норм отнесено быть не может и, соответственно, не может являться безусловным основанием для сноса строения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что допущенные при строительстве спорного объекта нарушения отступов от границ земельного участка несущественными и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.
При указанных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в иске о сносе постройки.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда от 06 июня 2019 года отменить с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7 о сносе самовольной постройки.
Председательствующий: Гудолжников Д.Н.
Судьи: Гавриленко Е.В.
Кузнецов М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
