Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 33-4480/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2020 года Дело N 33-4480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бичуковой И.Б.,
судей Ундольской Ю.В., Прасоловой В.Б.,
при секретаре Лукьяненко К.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баскаковой Юлии Владимировны к Репкину Дмитрию Юрьевичу о разделе имущества супругов, взыскании компенсации стоимости имущества,
по апелляционной жалобе представителя Баскаковой Ю.В. по доверенности Погребняк В.И. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года, которым исковые требования удовлетворены в части,
Заслушав доклад судьи Ундольской Ю.В., выслушав пояснения представителя Баскаковой Ю.В. по ордеру Погребняк В.И., судебная коллегия
установила:
Баскакова Ю.В. обратилась в суд с иском к Репкину Д.Ю. о разделе совместного имущества супругов. Просила признать за ответчиком право собственности на автомобиль Тойота Прадо 1998 года выпуска N с выплатой истцу денежной компенсации 900 000 рублей; признать 3 000 000 рублей, уплаченных сторонами в период брака в счет погашения долга по кредитному ипотечному договору от 22 апреля 2014 года на приобретение квартиры по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом и взыскать в пользу истца 1 500 000 рублей. Также просила признать за истцом право на денежную компенсацию 80 000 рублей за незаконно удержанные ответчиком детские вещи и бытовую технику истца (детская коляска, снегокат, кроватка с матрацем, детская ванночка, детские обувь и одежду, утюг, мультиварку, хлебопечь, блендер, DVD-плеер).
В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла заявленные требования, окончательно просила признать денежные средства в сумме 270 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Тойота Марк 2, принадлежащего истцу до брака и уплаченные ответчиком в счет погашения долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года собственностью истца и взыскать с ответчика в ее пользу 270 000 рублей; признать денежные средства в сумме 473 744,27 рубля, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору от 22 августа 2014 года совместно нажитым имуществом и взыскать с ответчика в пользу истца 236 872,13 рубля; признать денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от продажи автомобиля Сузуки Эскудо, принадлежащего истцу до вступления в брак и уплаченные ответчиком за приобретенный автомобиль Тойота Прадо 1998 года выпуска N личной собственностью истца и взыскать с ответчика 700 000 рублей; признать за истцом право на денежную компенсацию 80 000 рублей за незаконно удержанные ответчиком детские вещи и бытовую технику истца.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. Считает, что автомобиль Тойота Ленд Крузер Прадо, 1998 года, является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу в равных долях, с выплатой истцу компенсации в размере 375 000 рублей.
Определением от 26 февраля 2020 года судом исправлена арифметическая ошибка в решении от 20 января 2020 года, первый абзац резолютивной части решения изложен следующим образом: "взыскать с Репкина Дмитрия Юрьевича в пользу Баскаковой Юлии Юрьевны 273900 рублей и расходы по оплате госпошлины 300 рублей".
В суде апелляционной инстанции представитель истца просил решение суда отменить, на доводах жалобы настаивал.
Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 34 СК РФ и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец и ответчик с 23 января 2016 года по 22 декабря 2017 года состояли в зарегистрированном браке.
С 08 мая 2017 года стороны проживают раздельно и не ведут совместное хозяйство, данное обстоятельство признается сторонами.
Согласно договору купли-продажи от 11 января 2016 года Баскакова Ю.В. продала Репкину Д.Ю. автомобиль Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска.
28 июня 2016 года ответчик, являясь собственником автомобиль Сузуки Эскудо 2008 года выпуска продал его Гуковой В.В. за 700 000 рублей, на указанные денежные средства 26 июня 2016 года им был приобретен автомобиль Тойота Лэнд Крузер Прадо, 1998 года выпуска.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания денежных средств в сумме 700 000 рублей, полученных ответчиком за проданный автомобиль Сузуки Эскудо, 2008 года выпуска личными денежными истца и взыскании их с ответчика, при этом верно не принял доводы истца о мнимости договора купли- продажи от 11 января 2016 года.
Вместе с тем, суд первой инстанции при разрешении спора верно признал, что в счет погашения личного долга ответчика по кредитному договору за счет совместных денежных средств в период брака оплачено 574800 руб. ( 2818 688,81 - 2270888,81), в связи с чем, судом взыскана в пользу истца денежная сумма в размере 273900 руб.
Изложенный в апелляционной жалобе довод фактически выражает несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергает, оснований к отмене или изменению решения не содержит, в связи с чем, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 20 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
