Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22 июля 2020 года №33-4480/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-4480/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Храмцовой О. М. к Михайлову О. В., Чернышеву А. А., ООО "АлтайПродукт" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости
по апелляционной жалобе ответчиков Чернышева А. А., ООО "АлтайПродукт" на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя Чернышева А.А., ООО "АлтайПродукт" Тепловой Ю.В., представителя истца Саблиной О.М., ответчика Михайлова О.В. - Липича М.Ю., судебная коллегия
установила:
Михайлов О.В. по договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГ приобрел в собственность железнодорожный тупик протяженностью *** м, находящийся по адресу: <адрес>, а затем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ - земельный участок площадью *** кв.м и административное здание площадью *** кв.м по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. был подписан договор купли-продажи вышеуказанного железнодорожного тупика, а между Михайловым О.В. и ООО "АлтайПродукт" (в лице директора Чернышева А.А.) - договор купли-продажи здания и земельного участка по <адрес>
В тот же день, ДД.ММ.ГГ, Михайловым О.В. с согласия супруги, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГ, был подписан договор купли-продажи железнодорожного тупика протяженностью *** м, расположенного по адресу <адрес> с другим покупателем - ООО "Степные Ключи Плюс".
Храмцова О.М. обратилась в суд с иском к Михайлову О.В., Чернышеву А.А. и ООО "АлтайПродукт", в ходе рассмотрения дела требования изменяла, просила:
признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью *** м, кадастровый номер *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод ***а), находящегося по адресу: <адрес>;
признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между Михайловым О.В. и ООО "АлтайПродукт" договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, площадью *** кв.м, кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указала, что спорное имущество принадлежит ей на праве общей совместной собственности с Михайловым О.В., с которым она состоит в браке с ДД.ММ.ГГ, при этом ранее выданные ею ДД.ММ.ГГ согласия на заключение сделок были отменены в день подписания оспариваемых договоров ДД.ММ.ГГ, которые таким образом были заключены вопреки её воле.
Ответчик Михайлов О.В., представитель третьего лица ООО "Степные ключи плюс" не возражали против удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения дела ссылались на то, что ранее Михайлов О.В. и Чернышев А.А. длительное время состояли в деловых отношениях, Михайлов О.В. имел намерение приобрести доли в уставном капитале принадлежащих Чернышеву А.А. юридических лиц (ООО "Сибэкспорт", ООО "АлтайПродукт"), в связи с чем ДД.ММ.ГГ с целью оформления оплаты доли в уставных капиталах одновременно с оспариваемыми договорами был подписан также договор займа на 4 000 000 руб., займодавцем по которому выступал Михайлов О.В., а заемщиком - Чернышев А.А. Однако поскольку последний отказался передавать Михайлову О.В. доли в уставном капитале, то подписанные договоры купли-продажи были разорваны.
Ответчики Чернышев А.А., ООО "АлтайПродукт" просили в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что продавец при заключении договоров предоставил доказательства наличия согласия супруги на заключение сделок, об отмене согласия ни Михайлов О.В., ни его супруга, присутствовавшая при подписании договоров, покупателям не сообщили.
Чернышевым А.А. разорванные договоры купли-продажи были склеены и переданы на регистрацию. ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы кадастра и картографии по Алтайскому краю регистрация по заявлению Чернышева А.А. была приостановлена до ДД.ММ.ГГ в связи с отсутствием заявления продавца о регистрации, при этом покупателю предложено представить неповрежденные договоры купли-продажи, заявление продавца.
ДД.ММ.ГГ Чернышев А.А. и ООО "АлтайПродукт" перечислили Михайлову О.В. денежные средства соответственно в размере 850 000 руб. и 1 300 000 руб., которые Михайлов О.В. возвратил, указав на ошибочность их перечисления, после чего указанные денежные средства внесены на депозит нотариуса <ФИО 2>
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года исковые требования Храмцовой О.М. удовлетворены.
Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. договор купли-продажи объекта недвижимости - железнодорожного тупика, протяженностью *** м, кадастровый *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод ***а), находящегося по адресу: <адрес>
Признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГ между Михайловым О.В. и ООО "АлтайПродукт" договор купли-продажи объекта недвижимости - земельного участка, площадью *** кв.м., кадастровый ***, расположенного по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе ответчики Чернышев А.А., ООО "АлтайПродукт" просят решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
Ответчики не соглашаются с тем, что сделки были совершены в отсутствие нотариального согласия истца, полагают, что соответствующий вывод суда не соответствует материалам дела.
Указывая, что истцом не были совершены действия по передаче самого согласия лицу, совершающему сделку, суд не учел, что законом не предусмотрен такой способ сообщения супруга продавца о своем согласии, как передача документа. Утверждение суда о том, что согласия были отозваны до подписания спорных договоров, не основан на материалах дела. Впервые об отмене согласий ответчик узнал только ДД.ММ.ГГ при рассмотрении дела в Арбитражном суде Алтайского края.
Судом в решении не отражены фактические обстоятельства согласования сторонами условий сделок и их заключения, что не позволило правильно оценить момент отзыва истцом своего согласия на совершение сделок и доведения информации об этом до всех заинтересованных лиц. Также судом не дана оценка факту исполнения сторонами обязательств по оспариваемым договорам.
Апеллянты полагают, что неверным является суждение суда первой инстанции об отсутствии признаков злоупотребления правами в действиях истицы, которая присутствовала при совершении оспариваемых сделок, однако не сообщила сторонам, что часть объектов недвижимости, являющихся предметом продажи, уже отчуждена по договору купли-продажи, ранее заключенному с другим лицом, а также что своим распоряжением она отменила ранее выданное согласие на совершение сделок.
В возражениях на жалобу истец и третье лицо ООО "Степные ключи плюс" просили решение суда оставить без изменения.
Настоящее дело уже являлось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 апелляционные жалобы ответчиков Чернышева А.А. и ООО "АлтайПродукт" были оставлены без удовлетворения.
При этом судебная коллегия исходила из того, что на момент подписания оспариваемых договоров фактически имелись как нотариально оформленные согласия Храмцовой О.М. на совершение этих сделок, так и оформленные в том же порядке распоряжения об отмене этих согласий. Поскольку истицей не было предъявлено и передано сторонам сделки само нотариальное согласие, обстоятельства доведения до участников сделки распоряжения об отмене согласия не подлежат установлению.
По кассационной жалобе Чернышева А.А. и ООО "АлтайПродукт" определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20.11.2019 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Алтайский краевой суд.
Судом кассационной инстанции указано, что разрешая заявленные требования, в силу положений части 4 статьи 198 ГПК РФ, суды не могли ограничиваться констатацией факта извещённости Михайлова О.В. о действиях супруги, а должны были также установить, каким образом происходило уведомление покупателей по оспариваемым договорам об отзыве согласия супруги на их совершение. В равной степени судам надлежало проверить, было ли Чернышеву О.А. и ООО "АлтайПродукт" с очевидностью понятно с учетом предшествующих отношений сторон и их поведения в момент заключения договора, что Храмцова О.М. отозвала свое согласие на совершение сделок. Из содержания апелляционного определения усматривается, что суд второй инстанции установил наличие в действиях Храмцовой О.М. злоупотребления правом, однако в нарушение требований материального закона не применил последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, что повлекло вынесение внутренне противоречивого судебного постановления и свидетельствует о существенном нарушении судом второй инстанции требований статей 195 и 198 ГПК РФ.
Храмцова О.М. в отзыве просит оставить жалобу без удовлетворения, указывая, что оформленное ею согласие на совершение оспариваемых сделок она в соответствии с п. 1 ст. 165.1, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации никому не передавала, поэтому покупатели не могли достоверно знать о его наличии. Отзывая согласие на совершение сделок ДД.ММ.ГГ, Храмцова О.В. руководствовалась личными основаниями, в том числе заниженной стоимостью объектов недвижимости. Устно она сообщила участникам сделок о непринятии ею условий договоров и об отсутствии акцепта с ее стороны, а также об оформлении своей воли нотариально. Согласие супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества является односторонней сделкой, которая должна быть совершена в определенной обязательной для соблюдения форме, поэтому истица полагает, что закон предусматривает не оформление согласия супруги, как выражение ее воли, а получение участниками сделки надлежащим образом оформленного согласия. Истица не соглашается с тем, что в её действиях имеется злоупотребление правом, поскольку не доказано наличие сговора между нею, ООО "Степные ключи плюс" и Михайловым О.В. на причинение вреда Чернышеву А.А. и ООО "АлтайПродукт". Напротив, такое злоупотребление усматривается со стороны Чернышева А.А., который предоставил склеенные договоры на регистрацию без предварительной оплаты, которая была предусмотрена в п. 2.4 договоров. Добросовестность Михайлова О.В. выражается в том, что ДД.ММ.ГГ им были приняты меры к уведомлению покупателя об отсутствии согласия супруги на заключение договоров.
Михайлов О.В. в письменных возражениях на апелляционную жалобу указал, что в ходе переговоров о порядке приобретения им долей в ООО "Сибэкспорт" и ООО "АлтайПродукт" ему было предложено продать спорные объекты по минимальной цене, несмотря на то, что он планировал внести их в качестве вклада в состав имущества ООО "Сибэкспорт". Храмцова О.М. выражала намерение присутствовать при заключении сделок, против чего Чернышев А.А. возражал, указывая что будет достаточно её нотариально оформленного согласия, что и было сделано ДД.ММ.ГГ. При этом Михайлов О.В. не сообщал супруге о цене продажи имущества ввиду наличия между ними конфликта. Храмцова О.М. сама узнала о цене, после чего категорически отказалась от заключения сделок с Чернышевым А.А., так как опасалась, что он откажется передавать доли в уставном капитале. Ранее Михайлов О.В. рассказывал супруге, что имеется другой покупатель на железнодорожный тупик, который согласен купить его по более высокой цене, в связи с чем Храмцова О.М. настояла на продаже железнодорожного тупика ООО "Степные Ключи плюс" и оформила ДД.ММ.ГГ на это свое нотариальное согласие, отменив ранее выданные согласия, изъявив желание присутствовать при заключении сделок, чтобы передать покупателю копию распоряжения лично. Поскольку в силу п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, отмена Храмцовой О.М. своего согласия на совершение сделки совершена до момента заключения сделки. Отсутствие согласия Храмцовой О.М. в описи документов, переданных на регистрацию, свидетельствует о том, что она его не передавала. Между Чернышевым А.А. и Храмцовой О.М. произошел конфликт в ходе оформления договора займа на 4 000 000 руб., при этом Чернышев А.А. сообщил, что сделки по передаче долей не будет, после чего Храмцова О.М. вручила ему копию распоряжения об отзыве согласия и покинула здание МФЦ, в этот момент договоры Михайловым О.В. уже были подписаны, но не переданы покупателю. В связи с тем, что Чернышев А.А. подтвердил свою позицию относительно долей, Михайлов О.В. разорвал договоры и выбросил их в урну, что являлось демонстрацией отказа от заключения сделки. Железнодорожный тупик передан ООО "Степные ключи плюс", а земельный участок с административным зданием остаются во владении Михайлова О.В., таким образом он полагает, что в день совершения предполагаемой сделки была проявлена воля со стороны Михайлова О.В. и его супруги к отказу от сделки до момента её заключения, сделки не состоялись. Ответчик полагает, что в действиях супруги признаки злоупотребления правом отсутствуют, поскольку она сообщила об отзыве согласия Чернышеву А.А. как устно, так и передав копию распоряжения.
Представитель Чернышева А.А., ООО "АлтайПродукт" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представители истца и ответчика Михайлова О.В. поддержали доводы возражений против жалобы, заявили об отсутствии у указанных участников дополнительных доказательств, считали возможным рассмотреть дело с учетом имеющихся доказательств.
Другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи с его несоответствием нормам материального права, а также несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам (п.п. 3 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее также - СК) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, Храмцова О.М. и Михайлов О.В. с ДД.ММ.ГГ состоят в браке. В период брака Михайловым О.В. было приобретено спорное имущество - железнодорожный тупик, протяженностью *** м, кадастровый номер *** (от стрелки *** до стрелки *** и стрелки ***, включая стрелочный перевод ***а), находящийся по адресу: <адрес>, а также земельный участок, площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, с нежилым строением - административным зданием, площадью *** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, которое поступило в общую совместную собственность супругов.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 550 ГК договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
ДД.ММ.ГГ Михайловым О.В. были подписаны два договора купли-продажи, согласно которым вышеуказанный железнодорожный тупик передается в собственность Чернышева А.А. за 850 000 рублей (т. 1 л.д. 147-149), а земельный участок с нежилым зданием - в собственность ООО "АлтайПродукт" за 1 300 000 руб. (т. 1 л.д. 119-121). Со стороны покупателя оба договора были подписаны Чернышевым А.А., как физическим лицом и как директором ООО "АлтайПродукт" соответственно.
Поскольку государственная регистрация договора купли-продажи спорных объектов законом не предусмотрена, договоры считаются заключенными без такой регистрации, в связи с чем довод Михайлова О.В. о том, что об отмене согласия его супруги покупателям сообщено до заключения (регистрации) договоров является несостоятельным, п. 3 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.
Участвующими в деле лицами ранее при рассмотрении дела не оспаривалось, что договоры купли-продажи содержали все необходимые существенные условия, были заключены в предусмотренной законом форме.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 35 СК владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Согласно п. 3 ст. 35 СК для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Таким образом одним из обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих установлению при рассмотрении споров по иску супруга продавца об оспаривании сделки по мотиву отсутствия согласия, является установление того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В данном случае в пунктах 7.1 подписанных сторонами договоров указано, что Храмцова О.М., состоящая в браке с продавцом, дает согласие супругу на заключение сделки за цену и на условиях по его усмотрению, что подтверждается согласиями от ДД.ММ.ГГ, удостоверенными нотариусом <ФИО 3> зарегистрированными в реестре за *** (в отношении железнодорожного тупика) и за *** (в отношении нежилого здания и земельного участка).
Как следует из пояснений свидетеля <ФИО 1> (т. 1 л.д. 65 об.), выступавшего в интересах покупателя в ходе предварительных переговоров при согласовании условий оспариваемых договоров, а также представленной переписки между ФИО 1> и Чернышевым А.А. (т. 1 л.д. 217-220), тексты договоров были согласованы сторонами до их подписания, в том числе специально оговаривалось наличие согласие супруги продавца, оформление которого было организовано <ФИО 1>
Таким образом, исходя из текстов самих договоров, подписанных продавцом, покупатель был извещен о наличии нотариально удостоверенного согласия супруги продавца на отчуждение имущества.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, такие согласия действительно были оформлены Храмцовой О.М., их нотариально удостоверенные копии имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 38, т. 2 л.д. 98).
В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласие третьего лица на совершение сделки может быть выражено любым способом, за исключением случаев, когда законом установлена конкретная форма согласия (например, пункт 3 статьи 35 СК РФ). Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).
В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Храмцова О.М. до заключения оспариваемых сделок дала согласие на их заключение, оформив его в предусмотренном законом порядке, о чем покупатель был уведомлен.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства передачи нотариально удостоверенного согласия истцом ответчикам.
Однако указанное обстоятельство не влечет какие-либо правовые последствия, поскольку законом не предусмотрено, что нотариально удостоверенное согласие должно передаваться покупателю.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Однако указанная норма в системном толковании с положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает лишь необходимость извещения покупателя по сделке, связанной с распоряжением общим совместным имуществом супругов, о наличии (или отсутствии) нотариально удостоверенного согласия другого супруга, но не предусматривает необходимость обязательного вручения ему непосредственно самого документа - нотариального согласия или распоряжения о его отмене.
Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГ, удостоверенному временно исполняющим обязанности нотариуса <ФИО 4-ФИО5> Храмцова О.М. отменила согласия супруги, оформленные на продажу спорных объектов недвижимости, удостоверенные ДД.ММ.ГГ нотариусом <ФИО 3> (т. 1 л.д. 69).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вопреки указанному в решении суда, именно на истце, который ссылается на соответствующее обстоятельство, лежит обязанность доказать, что Чернышев А.А. (в том числе как директор ООО "АлтайПродукт") знал или заведомо должен был знать о несогласии Храмцовой О.М. на совершение оспариваемых сделок.
При этом суд в ходе рассмотрения дела не установил и в решении не мотивировал осведомленность покупателя о несогласии Храмцовой О.М. на заключение оспариваемых сделок вопреки условию подписанных сторонами договоров о наличии такого согласия.
Кроме того из пояснений сторон следует, что Храмцова О.М. присутствовала при подписании оспариваемых договоров.
В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что третье лицо, давшее предварительное согласие на совершение сделки, вправе отозвать его, уведомив стороны сделки до момента ее совершения и возместив им убытки, вызванные таким отзывом (статья 15 ГК РФ). Поскольку гражданским законодательством не установлены правила об отзыве согласия третьего лица на совершение сделки, в таком случае по аналогии закона подлежат применению положения об отзыве акцепта (пункт 1 статьи 6, статья 439 ГК РФ). Отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся. Отзыв предварительного согласия после совершения сделки, равно как и отзыв осуществленного последующего согласия (одобрение) не могут служить основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения настоящего дела достоверных доказательств того, что истица до подписания договоров в присутствии покупателя выразила несогласие с заключением сделок, либо вручила покупателю соответствующий документ, не представлено.
При этом покупатели отрицают факт уведомления их Храмцовой О.М. о несогласии на заключение договоров до момента их заключения, указывая, что узнали о наличии распоряжения от ДД.ММ.ГГ лишь в ДД.ММ.ГГ в ходе рассмотрения в Арбитражном суде Алтайского края дела N А03-1360/2019; сообщение продавца об отсутствии согласия супруги на совершение сделок (т. 1 л.д. 13, 14) были получены покупателями по электронной почте ДД.ММ.ГГ, по почте - ДД.ММ.ГГ.
Доказательств иного момента извещения покупателей об отсутствии согласия супруги продавца на совершение оспариваемых сделок в ходе рассмотрения дела не представлено.
Более того, Михайлов О.В. в отзыве на апелляционную жалобу прямо указывает на то, что в момент, когда Храмцова О.М. заявила Чернышеву А.А. о своем несогласии на заключение договоров, они уже были подписаны сторонами. Аналогичные пояснения Михайлов О.В. давал в ходе рассмотрения дела, а также при проведении проверки по заявлению Чернышева А.А. о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 225-226).
Храмцова О.М. не оспаривала, что присутствовала при оформлении оспариваемых договоров. Её позиция относительно момента, когда он заявила о несогласии на заключение договоров, в ходе рассмотрения дела менялась. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ она поясняла, что распоряжение об отмене нотариального согласия она Чернышеву А.А. не предоставила бы, если бы он выделил доли в уставном капитале, в этом случае она на месте могла дать свое согласие. Указывала, что передала Чернышеву А.А. распоряжение после того, как он сказал ей, что долей не будет.
Из этих пояснений, а также пояснений истицы при рассмотрении дела по спору между теми же сторонами в Арбитражном суде Алтайского края (т. 1 л.д. 230-232) следует, что Храмцова О.М., направляясь на встречу, назначенную для оформления договоров, была согласна на продажу спорных объектов ответчикам на определенных условиях.
ДД.ММ.ГГ в суд поступили письменные пояснения истицы, согласно которым распоряжение об отзыве согласия она передала лично Чернышеву А.А. по приезду в МФЦ, до подписания Михайловым О.В. и Чернышевым А.А. договоров купли-продажи (т. 2 л.д. 100). Это утверждение ничем, кроме пояснений истицы, не подтверждено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не установлено предусмотренное законом обязательное условие признания недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов, совершенной одним из супругов без согласия второго супруга - осведомленность другой стороны в сделке о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. В связи с этим основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.
Судом при принятии решения об удовлетворении иска не применены положения п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, сделаны выводы, не соответствующие установленным обстоятельствам, приняты во внимание обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 ГК не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что поведение истицы Храмцовой О.М. свидетельствуют о злоупотреблении правом. Истица поясняла, что при определенных условиях она не исключала возможность заключения с ответчиками оспариваемых договоров, при этом отозвала ранее данные согласия, выдала согласие на заключение договора купли-продажи одного из спорных объектов с ООО "Степные ключи Плюс", чтобы "просто подстраховаться" (т. 1 л.д. 91 об.). Поскольку имеются легитимные способы предварительного открытого согласования условий договоров, истица имела возможность до выдачи согласия оговорить все условия, которые она считала приемлемыми, не совершая тайно действий с целью искусственного создания оснований для дальнейшего оспаривания заключенных сделок. Злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Анализируя иные доводы отзывов истца и ответчика Михайлова О.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В протоколе допроса Михайлова О.В. от ДД.ММ.ГГ в качестве свидетеля по уголовному делу указано, что он за счет своих личных сбережений, потратив 2 150 000 руб., по доверенности Чернышева А.А. для предприятия ООО "АлтайПродукт" приобрел железнодорожное полотно, ведущее к территории ООО "Сибэкспорт", и земельный участок с производственным зданием, который находится между ООО "Сибэкспорт" и ООО "АлтайПродукт" и необходим для расширения производственных мощностей. Это стратегически важные объекты (т. 2 л.д. 102-108).
Этим пояснениям противоречит позиция Михайлова О.В., которую он выражает в письменном отзыве, о том, что спорные объекты он согласился под давлением покупателя продать по заниженной цене (общая цена двух оспариваемых сделок составляет 2 150 000 руб.), а также о том, что не соответствуют действительности ссылки покупателя на заинтересованность в спорных объектах и приобретение их изначально в интересах ООО "АлтайПродукт".
В связи с этим судебная коллегия критически относится к представленным при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции письменным пояснениям Михайлова О.В. в части мотивов заключения оспариваемых сделок и формирования его воли на их заключение.
Как следует из пояснений свидетеля <ФИО 1> присутствовавшего при подписании договоров, экземпляры подписанных договоров, предназначавшихся для покупателя и регистратора, были у указанного свидетеля, а у Михайлова О.В. - его комплекты, он сложил всех экземпляры и разорвал, сказал, что передумал.
Таким образом ссылка Михайлова О.В. на то обстоятельство, что воля на заключение договоров не была им до конца выражена, поскольку он, подписав договоры, покупателю их не передал, а уничтожил, отказавшись от их заключения, не доказана.
Кроме того доводы, указанные в отзыве Михайлова О.В., поступившем при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, которые фактически указывают на незаключенность договоров, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку они не приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции, требования о признании договоров незаключенными не заявлялись и не рассматривались судом. Кроме того, заявляя требования о признании договоров недействительными, Храмцова О.М. исходит из того, что эти договоры были заключены без её согласия. В том случае, если оспариваемые договоры являются незаключенными, основания для признания их недействительными по указанному в иске основанию отсутствуют, что при установлении соответствующего факта являлось бы достаточным основанием для отказа в иске.
Таким образом иные указанные истцом и ответчиком Михайловым О.В. доводы не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска и не могут повлечь отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Удовлетворить апелляционную жалобу ответчиков Чернышева А. А., ООО "АлтайПродукт", отменить решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 12 июля 2019 года.
Принять по делу новое решение.
Отказать Храмцовой О. М. в удовлетворении требований, заявленных к Михайлову О. В., Чернышеву А. А., ООО "АлтайПродукт" о признании недействительными договоров купли-продажи объектов недвижимости в полном объеме.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка