Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2019 года №33-4480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 сентября 2019 года Дело N 33-4480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Хохлова И.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску С.Ю.Е. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия
установила:
С.Ю.Е. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, которым просила взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату - <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с последующим начислением неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 23-км автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Ю.Е., чья гражданская ответственность не застрахована, автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> под управлением П.Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие", и автомобиля МАН государственный номер N под управлением Ф.К.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, в результате которого пассажир автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер <данные изъяты> С.Ю.Е. получила следующие травмы: закрытый перелом н/3 б/берцовой кости, н/3 малоберцовой кости, правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, ушиб грудной клетки, правового плеча, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, травматический шок 1 ст., ей проведена операция - остеосинтез правой голени спицами. Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел, что послужило основанием для обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией, которая ответчиком так же оставлена без удовлетворения. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права истца, как потребителя, и послужил поводом для обращения С.Ю.Е. с настоящим иском в суд.
В суде первой инстанции представитель истца П.Д.Г., действующий по доверенности, заявленные С.Ю.Е. исковые требования, поддержал.
Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, в суд первой инстанции не явились, извещены о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Согласно представленному в материалах гражданского дела отзыву, представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" К.А.В., действующий по доверенности, против удовлетворения заявленных С.Ю.Е. требований возражал, ссылаясь на то обстоятельство, что истцом от страховщика ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> ООО СК "Согласие" страховое возмещение получено в полном объеме. Поскольку ответственность страховщиков владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам, является солидарной и ограничена одной страховой суммой, постольку основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика у суда отсутствуют. В случае установления судом оснований для удовлетворения требований истца, просил суд снизить размеры неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).
Суд постановилрешение, которым исковые требования С.Ю.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил частично; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Ю.Е. суд взыскал: возмещение страховой выплаты в размере <данные изъяты>, неустойку за несоблюдение срока добровольного исполнения обязательства по страховой выплате за период с 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, с дальнейшим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу С.Ю.Е. суд взыскал штраф в соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО в размере <данные изъяты>; с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики суд взыскал государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" К.А.В., действующий по доверенности, просит это решение отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований С.Ю.Е. отказать, или изменить его, уменьшив размер неустойки и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права. Истцом от страховщика ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> ООО СК "Согласие" страховое возмещение получено в полном объеме. Поскольку ответственность страховщиков владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате их взаимодействия третьим лицам, является солидарной и ограничена страховой суммой, постольку основания для взыскания с ответчика еще одного страхового возмещения у суда отсутствовали. Принимая решение в указанной части, суд не принял во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Сторона ответчика не согласна с взысканием штрафа и неустойки, поскольку установленную законом обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не нарушал. Размер штрафа и неустойки не соответствуют последствиям нарушения ответчиком обязательств и подлежат дальнейшему снижению до разумных пределов в порядке статьи 333 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель истца П.Д.Г., действующий по доверенности, полагал решение суда законным, обоснованным и отмене не подлежащим.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, третьего лица и прокурора, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Выслушав представителя истца, изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как это следует из обстоятельств, установленных судебной коллегией, 23-км автодороги Ижевск-Ува произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-2114 государственный номер <данные изъяты> под управлением С.Ю.Е., чья гражданская ответственность не застрахована, автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> под управлением П.Н.Н., чья гражданская ответственность застрахована в ООО СК "Согласие" по полису ЕЕЕ N, и автомобиля МАН государственный номер N под управлением Ф.К.Н., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ N.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля ВАЗ-2114 государственный номер <данные изъяты> С.Ю.Е. получила следующие повреждения: сочетанная травма, закрытый перелом н/3 б/берцовой кости, н/3 малоберцовой кости, правой голени со смещением отломков, подвывих стопы кнаружи, ушиб грудной клетки, правового плеча, закрытый перелом правой лонной кости со смещением отломков, травматический шок 1 ст., которые согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности причинили средней тяжести вред её здоровью по признаку длительности его расстройства.
Как это следует из выписки из истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ С.Ю.Е. в БУЗ УР "1 РКБ МЗ УР" проведена операция - остеосинтез правой голени спицами.
Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение пунктов 1.3., 1.5., 10.1., 11.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью С.Ю.Е., С.Ю.Е. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив все необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в страховой выплате отказано со ссылкой на то обстоятельство, что требования потерпевшего удовлетворены страховщиком ответственности владельца автомобиля ВАЗ-2109 государственный номер <данные изъяты> ООО СК "Согласие".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая ответчиком вновь оставлена без удовлетворения.
Разрешая спор сторон по существу, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 314, 330, 333, 1064, 1079 ГК РФ, статьями 1, 4, 6, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), статьей 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (далее - Правила расчёта суммы страхового возмещения), разъяснениями, содержащимися в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, установив факт причинения вреда здоровью С.Ю.Е. в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых, застрахована, в том числе и у ответчика, и объем полученных потерпевшей повреждений, требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворил в полном объеме.
Нарушение ответчиком срока выполнения обязательств повлекло его ответственность в виде неустойки, начисленной в период 31 октября по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты> Вывод суда о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства повлек уменьшение в порядке статьи 333 ГК РФ и неустойки, начисленной в период, последующий ДД.ММ.ГГГГ.
Неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего повлекло взыскание судом штрафа, размер которого, снижен судом в порядке статьи 333 ГК РФ до <данные изъяты>
Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом ответчиком решении суда приведены, с ними судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими, как фактическим обстоятельствам дела, так и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Наличию у ответчика обязательства страховщика, его ненадлежащему исполнению перед потерпевшим судом первой инстанции дана исчерпывающая оценка, с которой судебная коллегия так же соглашается и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, в том числе по доводам жалобы, не усматривает.
Обсуждая доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 цитируемой нормы). Соответственно, в этом случае наступает самостоятельная ответственность для каждого из владельцев источников повышенной опасности.
Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено понятие страховой суммы. Таковой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 4 Закон об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 1 цитируемого Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Буквальное толкование приведенных положений материального закона свидетельствует о том, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, страховой случай по договору ОСАГО наступает для каждого из владельцев транспортных средств, участвовавших в причинении вреда. Иначе говоря, имеет место не один страховой случай, а страховой случай применительно к каждому договору ОСАГО.
Указанный вывод судебной коллегии соотносится с правовой позицией, изложенной в утвержденном 10 октября 2012 <данные изъяты> Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где разъяснено, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к которому апеллирует ответчик, так же разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Подпунктом "а" статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.
Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения, предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.
Учитывая то обстоятельство, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, и исходя из установленной законом страховой суммы, такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.
Сказанное означает, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования. Полагая обратное, апеллянт неверно истолковал материальный закон, что правильность выводов суда первой инстанции не исключает и отмену оспариваемого судебного решения не влечет.
Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом с ответчика неустойки и штрафа по следующим основаниям.
На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Представленными в деле доказательствами подтверждается, что заявление С.Ю.Е. о выплате страхового возмещения вместе с приложенными документами получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.N).
В условиях предоставления истцом полного перечня документов, подтверждающих факт причинения вреда источником повышенной опасности, и наличия у страховщика предусмотренного пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств права самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил, ответчик не был лишен возможности своевременно произвести выплату страхового возмещения в полном объеме.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Учитывая установленный факт нарушения страховщиком взятых на себя по договору обязательного страхования гражданской ответственности обязательств, применение судом ответственности за нарушение обязательства в виде уплаты неустойки по делу является законным и обоснованным.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку страховщик не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего, основания для освобождения его от ответственности за указанное нарушение по делу не доказаны, взыскание судом с ответчика штрафа так же является правомерным.
Анализируя доводы жалобы о наличии правовых оснований для дальнейшего снижения размера взысканных судом сумм неустойки и штрафа в порядке пункта 1 статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по его применению, размер неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также критерии их соразмерности нарушению, должны устанавливаться судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства нарушения, период просрочки исполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных неустойки и штрафа, их соразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, а также предъявление потерпевшим и последующее невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
Ответчиком ходатайство о применении к правоотношениям сторон положений статьи 333 ГК РФ заявлено в приведенном порядке, что обоснованно повлекло уменьшение неустойки и штрафа судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с размером установленных судом неустойки и штрафа, полагая, что их снижение, произведенное судом, соответствует, как характеру нарушения, так и его последствиям, и, принимая во внимание то обстоятельство, что перечисленные в жалобе обстоятельства ранее учтены судом, оснований для дальнейшего уменьшения размера неустойки и штрафа не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом первой инстанции решения и заслуживающих внимания судебной коллегии, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ и являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий судья Г.Ю.Мельникова
Судьи И.Н. Хохлов
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка