Определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4480/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4480/2019
г. Астрахань "28" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" на определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года о возврате заявления о выдаче судебного приказа,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК "ЗаймРесурс" обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Леонова Н.Н. в сумме 67600 рублей.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года заявление возвращено.
В частной жалобе ООО МКК "ЗаймРесурс" ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апеллянта.
В соответствии с положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
В пункте 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.
Согласно положениям статей 121-122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и взыскиваемая денежная сумма не превышает пятьсот тысяч рублей
Возвращая заявление ООО МКК "ЗаймРесурс", суд указал, что в данном случае заявитель вправе обратиться к мировому судье судебного участка N6 Советского района г. Астрахани, к подсудности которого отнесены дела приказного производства.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего процессуального закона.
Вопреки доводам частной жалобы, согласно Закону Астраханской области от 27 октября 2000 года N 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области" с/т Дружба в районе Аэропорта территориально находится в границах судебного участка N6 Советского района г. Астрахани, о чем судом было разъяснено заявителю в судебном определении и рекомендовано обратиться с настоящим заявлением к мировому судье судебного участка N6 Советского района г. Астрахани.
Кроме того, отсутствие в Приложении N1 к Закону Астраханской области от 27 октября 2000 года N 48/2000-ОЗ "О создании судебных участков и должностей мировых судей в Астраханской области" конкретного адреса регистрации Леонова Н.Н. в описании границ судебных участков не влечет изменения родовой подсудности, установленной действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба ООО МКК "ЗаймРесурс" не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 30 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК "ЗаймРесурс" - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка