Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июля 2019 года №33-4480/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N 33-4480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего - Гаджиева Б.Г.,
судей - Алиевой Э.З., Абдулаева М.М.
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 на определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>, которым в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Хасавюртовского городского суда от <дата> отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО10, Судебная коллегия
установила:
решением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО8 к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан о признании сделки от <дата> между внешним управляющим РГУП "Промжилстрой" ФИО11-Р.М. и ФИО8 о купле - продаже части здания автомойки общей площадью <.> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, состоявшейся, признании права собственности ФИО8 на электронасосную станцию площадью <.> кв.м., часть здания автомойки, очистные сооружения, неразрывно связанные со зданием автомойки, удовлетворены частично.
<дата> в суд поступила апелляционная жалоба ФИО5 на приведенное выше решение суда, в которой содержится просьба об отмене решения суда как незаконного, рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции.
К апелляционной жалобе приложено заявление ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что с решением суда он не согласен, срок подачи апелляционной жалобы им пропущен по уважительным причинам, при рассмотрении дела он и другие сособственники к делу не были привлечены. О наличии решения суда он узнал <дата>.
Определением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении заявления ФИО5 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.
В частной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 содержится просьба об отмене определения суда как незаконного, поскольку изложенные в определении суда выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм процессуального права. Заявление о восстановлении срока было подано вместе с апелляционной жалобой на решение суда от <дата>. При рассмотрении заявления о восстановлении срока ФИО6 в судебном заседании не участвовал, надлежаще о судебном заседании не был извещен.
В возражениях ФИО8 относительно частной жалобы указано на несостоятельность изложенных в ней доводов.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции от <дата> подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Согласно ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
В соответствии с пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда и разрешить вопрос по существу.
Доводы жалобы о том, что заявитель судом не был надлежаще извещен о судебном заседании, соответственно, необходимо перейти к рассмотрению вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела содержат доказательства, в частности, письма - извещения суда от <дата> и от <дата>, а также ответ ФГУП "Почта России" от <дата>, из которых следует, что заявитель ФИО6 судом был извещен о судебных заседаниях от <дата> и <дата>, в котором рассмотрено его заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке, суд исходил из того, что при рассмотрении дела ФИО6 не был привлечен к делу, однако, исходя из представленных им доказательств, он имеет право на подачу апелляционной жалобы. Между тем, доводы заявителя о том, что он не знал и не мог знать о состоявшемся <дата> решении Хасавюртовского городского суда, суд расценивает как попытка защитить свои интересы путем злоупотребления правом. Кроме того, заявителем в суд не представлены доказательства пропуска процессуального срока по уважительным причинам.
Оценив изложенные выше выводы суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу действующего законодательства пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, делающие своевременную подачу апелляционной жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшейся до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.
Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.
Согласно материалам дела, при рассмотрении дела по иску ФИО8 к Министерству по управлению государственным имуществом Республики Дагестан, ФИО6 не был привлечен к делу и копия решения суда ему не была направлена.
В деле отсутствуют какие-либо иные доказательства, из которых следует, что ФИО6 знал о судебном решении от <дата>.
Согласно приложенных к апелляционной жалобе ФИО6 копий договора N от <дата> ( л.д. 111-113) и технического паспорта автомойки ( л.д.114-123), предметом договора купли-продажи, заключенного между внешним управляющим РГУП "Промжилстрой" ФИО13 и ФИО5, являлась часть здания автомойки общей площадью <.> кв.м., расположенной по <адрес> Объект считается переданным в собственность покупателя с момента подписания передаточного акта. Расходы, связанные с оформлением правоустанавливающих документов на объект купли-продажи, несет покупатель. Моментом оплаты за объект считается день зачисления на счет продавца денежных средств в размере <.> рублей.
Между тем, материалы дела не содержат доказательства составления между указанными выше сторонами передаточного акта, фактической выплаты ФИО5 указанной в договоре суммы, а также регистрации в установленном законом порядке права собственности ФИО5 на указанный объект недвижимости, хотя, по данным приложенной к его заявлению копии технического паспорта, он указан в качестве собственника части здания автомойки.
Кроме того, из содержания резолютивной части решения суда от <дата> не следует, что судом разрешены вопросы о правах и обязанностях ФИО6, поскольку приведенным решением ФИО8 отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав, что здание общей площадью 226,2 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 1890 кв.м. по адресу: <адрес> на основании заключенных <дата> договоров, по частям принадлежит ФИО6, ФИО7, Гайдариеву И,Б. и ФИО8
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, необходимость обеспечения доступности гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту, правовую позицию Пленума Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление ФИО6 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения суда от <дата> не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 330, 333- 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка