Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33-4480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33-4480/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Дедина Марка Олеговича - Резниченко Тамары Анатольевны на решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае к Дедину Марку Олеговичу о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае обратилось в суд с исковым заявлением к Дедину М.О. о взыскании денежных средств в порядке суброгации.
В обоснование требований ссылалось на то, что 01.10.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai i40, государственный номер *** и автомобиля ВАЗ, государственный номер ***, под управлением Дедина М.О., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю Hyundai i40 причинены механические повреждения. На основании договора от 25.09.2013 серия 4000 *** автомобиль Hyundai i40, государственный номер *** застрахован в ПАО СК "Росгострах", в связи с чем выплачено страховое возмещение в размере 341 550 рублей 55 копеек. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ Дедина М.О. не застрахована.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму в размере 341 550 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 616 рублей.
Решением Бийского районного суда Алтайского края от 05.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Дедина М.О. в пользу публичного акционерного общества "Росгосстрах" в лице филиала в Алтайском крае в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 01.10.2015 сумму в размере 204 785 руб. 28 коп.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Дедина М.О. - Резниченко Т.А. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что к исковому заявлению не приложен страховой полис, указанный в справке о ДТП - серия ***, срок действия которого истек, в связи с чем оснований для ремонта автомобиля Hyundai i40 не было. ООО "Матрикс Ойл" на основании полиса добровольного страхования "КАСКО" от 25.09.2013 серия 4000 *** получило неосновательное обогащение, в связи с чем заявленные требования к Дедину М.О. являются не обоснованными. Суд не обоснованно не взыскал судебные расходы понесенные ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, в связи с чем, на основании положений ст.167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом первой инстанции установлено, что 01.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai i40, гос.номер ***, принадлежащий ООО "Матрикс Ойл, под управлением Гавриленко Е.А. и автомобиля ВАЗ, гос.номер ***, под управлением Дедина М.О., принадлежащего Дождеву А.А.
В результате ДТП автомобилю Hyundai i40, гос.номер *** причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ, гос.номер ***, находившимся под управлением Дедина М.О. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
01.10.2015 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым Дедин М.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Как следует из административного материала, водитель Дедин М.О., управляя автомобилем ВАЗ, гос.номер *** нарушил <данные изъяты> ПДД РФ.
08.10.2015 ОАО "Матрикс Ойл" в лице руководителя Гавриленко Е.А. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты по ущербу, причиненному автомобилю Hyundai i40, гос.номер ***, принадлежащему ОАО "Матрикс Ойл" на праве собственности путем выдачи направления на ремонт.
25.01.2016 ООО "Росгосстрах" составлен Акт *** о страховом случае по КАСКО - ущерб - тс. Страховое возмещение составило 341 550,55 руб. Денежные средства были переведены в ООО "АНТ 2000" с целью проведения ремонтно-восстановительных работ.
С размером причиненного ущерба ответчик не согласился.
Судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению экспертов ООО "Бюро Оценки и консалтинга" от 28.01.2019 *** определен перечень повреждений на автомобиле Hyundai i40, гос.номер ***, образовавшихся в результате ДТП от 01.10.2015 года и стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по состоянию на дату ДТП, которая составила 205 580 рублей.
Возражений по заключению экспертов сторонами не представлено.
Разрешая спор, суд, установил основания для взыскания суммы причиненного ущерба в порядке суброгации, принял во внимание результат автотовароведческой экспертизы и пришел к выводу, что истцу причинен ущерб в сумме 205 580 руб., который и взыскал с ответчика.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложен страховой полис, указанный в справке о ДТП - серия ***, срок действия которого истек, юридического значения при рассмотрении заявленных требований не имеет, поскольку основанием для страховой выплаты послужил полис добровольного страхования "КАСКО" от 25.09.2013 серия 4000 *** срок действия по 25.09.2016, который имеется в материалах дела.
Кроме того, из представленной в материалы дела Российским Союзом Автостраховщиков информации (л.д. 151) срок окончания действия полиса ОСАГО серии *** - 04.10.2015.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
С учетом положений ст. 1102 ГК РФ факта неосновательного обогащения судебная коллегия не усматривает, поскольку право выбора на получение страхового возмещения по договору КАСКО или договору ОСАГО принадлежит потерпевшему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обосновал причину отказа во взыскании судебных расходов понесенных ответчиком, с которыми судебная коллегия соглашается.
Учитывая, что судом полно и всесторонне были исследованы и оценены в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, представленные сторонами, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы жалобы являются несостоятельными, то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского районного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную представителя ответчика Дедина Марка Олеговича - Резниченко Тамары Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
