Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-4480/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-4480/2019
26 декабря 2019 г.
г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1625/19 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 09 сентября 2019 года по иску Вовченской В.Н. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Вовченская В.Н. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 10.03.2019 в 06 час. 55 мин. в Тульской области, г. Узловая, ул.Заводская, напротив д.2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, N, под управлением водителя Лупоревой Н.Б. и автомобиля TOYOTA CAMRI, N, под управлением Вовченского Н.О. и принадлежащего истцу Вовченской В.Н. на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, Вовченская В.Н. обратилась в данную компанию за страховым возмещением (заявление страховой компанией было получено 26.03.2019 ). ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым и выдало истцу направление на ремонт. Однако, по мнению Вовченской В.Н., направление на ремонт, которое было выдано страховой компанией, не соответствует нормам законодательства, в нем отсутствует информация о стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, отсутствуют сроки проведения ремонта, отсутствует информация о возможной доплате по восстановительному ремонту, а также нет даты подачи транспортного средства на СТОА. Кроме того СТОА на которое было выдано направление не является официальным дилером завода изготовителя транспортного средства. При этом, по мнению Вовченской В.Н., её должны были ознакомить со стоимостью восстановительного ремонта не позднее пяти дней подачи заявления о страховом возмещении, однако данную обязанность ПАО СК "Росгосстрах" не выполнила, в результате чего, потерпевшая Вовченская В.Н. обратилась к независимому эксперту для оценки стоимости ущерба. Согласно заключению N от 06.05.2019 года, выполненного ИП Киреев В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 393 416 руб. 53 коп., стоимость услуг оценочной организации составила 14 000 руб. Согласно заключению N от 06.05.2019 года выполненного ИП Киреев В.В. величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составила 105 300 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 8 000 руб. В связи с тем, что страховой компанией не было произведено страховое возмещение, истец полагает, что в её пользу должна быть взыскана неустойка в размере 180 000 руб., исходя из следующего расчета: (400 000 руб. * 1% * 45 дн. = 180 000 руб. (период просрочки с 16.04.2019 года по 30.05.2019 года). На основании изложенного, истец Вовченская В.Н. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в её пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 180 000 руб., стоимость проведения независимых экспертиз в размере 22 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф по Закону об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Решением Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2019 года исковые требования Вовченской В.Н. удовлетворены частично. Судом по делу постановлено: взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Вовченской В.Н. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., неустойку в размере 80 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
В удовлетворении остальных исковых требований Вовченской В.Н. отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Вовченской В.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате заключений в размере 22 000 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход бюджета Муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 8 300 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу экспертного учреждения ООО Бюро Независимых Экспертиз "Индекс-Тула" сумму в размере 9 000 руб. в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось, поскольку в данном случае формой возмещения ущерба предусмотрен только ремонт на СТОА, а страховщиком поврежденное транспортное средство осмотрено и выдано направление на ремонт, основания для изменения формы выплаты отсутствуют. Считает, что срок гарантийного обслуживания для транспортного средства, принадлежащего истцу, истек, а поэтому у страховой компании отсутствовала обязанность по выдаче Вовченской В.Н. направления на ремонт официальному дилеру.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом, 10.03.2019 года в 06 час. 55 мин. в Тульской области, г. Узловая, ул. Заводская, напротив <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля CHEVROLET NIVA, N, под управлением водителя Лупоревой Н.Б. и автомобиля TOYOTA CAMRI, N, под управлением Вовченского Н.О.
В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.
ДТП произошло в результате виновных действий водителя Лупоревой Н.Б., которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем TOYOTA CAMRI, N, принадлежащим истцу Вовченской В.Н.
Свою вину Лупорева Н.Б. не оспаривала.
Гражданская ответственность Лупоревой Н.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис ОСАГО серии N, дата заключения договора 13.12.2018 года).
Гражданская ответственность Вовченского Н.О., при управлении транспортным средством TOYOTA CAMRI, N, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" (договор обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО) - страховой полис ОСАГО серии N.
26.03.2019 Вовченская В.Н. (в лице её представителя Щербина П.В.) обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявление о страховом возмещении, в том числе о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.
29.03.2019 страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля.
ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие страховым случаем и 08.04.2019 выдало истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания в ИП Талат Е.Н.
10.04.2019 представитель истца по доверенности Щербин П.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением с просьбой произвести дополнительный осмотр автомобиля TOYOTA CAMRI, N в связи с обнаружением скрытых дефектов который находится по указанному в заявлении адресу.
12.04.2019 представителем страховой компании был повторно произведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства.
16.05.2019 представитель истца Вовченской В.Н. по доверенности Зайцев Г.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой просил страховую компанию произвести выплату страхового возмещения путем перечисления на банковский счет получателя страховой суммы в денежном эквиваленте.
Письмом от 20.05.2019 N 454541-19/А ПАО СК "Росгосстрах" отказало в страховом возмещении в денежном эквиваленте и повторно предложило обратиться на СТОА ИП Талат Е.Н. в целях осуществления страхового возмещения по данному событию, согласно выданного направлению.
Не согласившись с отказом ответчика, истец обратилась в суд. В обоснование заявленных требований представила заключение N от 06.05.2019, выполненное ИП Киреев В.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, N, составляет с учетом износа деталей 393 400 руб.
Из заключения N от 06.05.2019 ИП Киреев В.В. также следует, что величина утраты товарной стоимости транспортного средства истца составляет 105 300 руб.
Разрешая спорные правоотношения и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлена обоснованность требований Вовченской В.Н. о необходимости выплаты страхового возмещения в денежной форме, поскольку обязательным требованием к организации восстановительного ремонта является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства путем осуществления ремонта станцией технического обслуживания, действующей на основании договора с производителем или импортером транспортных средств определенных марок. Так как направление к официальному дилеру страховщиком выдано не было, а согласие потерпевшего на получение направления на иную станцию страховщика отсутствовало, то у страховщика возникла обязанность по возмещению вреда в денежной форме.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда исходя из следующего.
Из представленных стороной истца документов усматривается, что согласно договору купли-продажи, автомобиль TOYOTA CAMRI, N, 2016 года выпуска, был приобретен истцом 13.06.2018. На приобретенный истцом автомобиль установлен гарантийный срок 3 года с момента эксплуатации либо 100.000 пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).
На момент ДТП пробег автомобиля составил 33 147 километров, что подтверждается сведениями, отраженными в акте осмотра автомобиля, также сервисной книжке транспортного средства, то есть на момент наступления страхового случая срок гарантийного обязательства не истек.
Судом установлено, что направление на ремонт на станцию технического обслуживания, являющейся сервисной организацией, ответчиком истцу не выдавалось. Страховщиком было выдано направление на ремонт ИП Талат Е.Н., не является станцией, заключившей соответствующий договор с производителем либо импортером автомобилей TOYOTA, согласия на ремонт на данной станции технического обслуживания истец не давала.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сослался на установленные по делу фактические обстоятельства, из которых усматривается, что на момент наступления страхового случая гарантийные обязательства на спорный автомобиль не истекли.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные правоотношения не подпадают под действие п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклоняются судебной коллегией, как основанные на неприменении норм права, подлежащих применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Пунктом 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Исходя из правоприменительного толкования указанных норм, содержащихся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.
Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о нераспространении указанных положений Закона об ОСАГО на спорные правоотношения не могут свидетельствовать о незаконности судебного решения, как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании материального закона, противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Также из материалов дела следует, что по ходатайству ответчика не согласного с размером ущерба причиненного истцу, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО БНЭ "Индекс-Тула".
Согласно заключению эксперта ООО БНЭ "Индекс-Тула" N от 01.08.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA CAMRI, N, принадлежащего истцу Вовченской В.Н. на момент ДТП составляет с учетом износа деталей 382 500 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 69 900 руб.
Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, анализ и оценка которым даны в решении, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию ущерба, исходил из заключения эксперта ООО БНЭ "Индекс-Тула", которое признал обоснованным, не имеющим каких-либо противоречий в выводах, экспертное заключение является ясным, полным и определенным, установив, что ущерб причиненный истцу рассчитанный на основании Единой методики составляет 452 400 руб. (382 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 69 900 руб. (величина утраты товарной стоимости).
Суд не принял во внимание представленную стороной ответчика рецензию ООО "ТК СЕРВИС РЕГИОН", поскольку содержание указанной рецензии опровергается проведенной по делу судебной экспертизой. Также суд учитывал, что рецензия дана вне рамок судебного дела и по инициативе одной из сторон, кроме того, эксперт, дающий рецензию, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по ст. 307 УК РФ.
С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что имевшее место 10.03.2019 ДТП относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере лимита ответственности- 400 000 руб.
Принимая во внимание, что страховая выплата произведена не была, суд также верно в соответствии с п.21 ст.12 и пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскал неустойку и штраф применив к ним ст.333 ГК РФ.
Установив несоблюдение ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд на основании ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взысканные судом судебные расходы не противоречат требованиям ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Тулы от 9 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
