Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 февраля 2020 года №33-4480/2019, 33-292/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 февраля 2020 года Дело N 33-292/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Лобковой Е.А.
и судей Журавлёва А.В., Чупрыной С.Н.,
при секретаре Крюковой М.С.,
с участием прокурора Казимировой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Доценко А.А. к ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" о признании увольнения незаконным, отмене решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении на работе, поступившее с апелляционной жалобой ответчика на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Иск Доценко А.А. к ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворить.
Отменить решение единственного участника общества ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении полномочий директора общества ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" Доценко А.А..
Восстановить Доценко А.А. ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" в должности директора общества ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба". Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в размере 300 (трёхсот) руб.
Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия
установила:
Доценко А.А. обратился в суд с иском с к ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" ("ЕАДС") о признании увольнения незаконным, отмене решения единственного участника общества о досрочном прекращении полномочий директора и восстановлении на работе, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ было учреждено ООО "ЕАДС", его учредителями являлись ФИО2 с долей 75% в уставном капитале (7500 рублей) и ФИО3 с долей 25% в уставном капитале (2500 рублей). С ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ООО "ЕАДС", с ним заключён трудовой договор сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из состава участников общества, её доля в уставном капитале перешла к обществу для реализации. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Доценко А.А. поступило решение единственного участника ООО "ЕАДС" ФИО3 о прекращении полномочий директора общества с ДД.ММ.ГГГГ, назначении на должность директора ФИО3 сроком на 5 лет. Истец просил отменить это решение о досрочном прекращении его полномочий и восстановить его в должности директора ООО "ЕАДС".
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание истец Доценко А.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" по доверенности Черенковой Е.С., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Доценко А.А. по доверенности Матросова Э.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Казимировой Е.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Подп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" избрание директора общества и досрочное прекращение его полномочий отнесены к компетенции общего собрания участников общества.
С ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания участников общества Доценко А.А. назначен директором ООО "ЕАДС", с ним заключён трудовой договор сроком на 1 год.
Учредителями данного общества являлись ФИО2 с долей 75% в уставном капитале (7500 рублей) и ФИО3 с долей 25% в уставном капитале (2500 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышла из состава участников общества, таким образом, доля в уставном капитале в размер 7500 рублей (75%) перешла к обществу для реализации.
На момент принятия решения о прекращении полномочий Доценко А.А. доля в размере 75%, принадлежащая обществу, не была распределена.
Согласно абз. 3 п. 8.2.1. Устава ООО "ЕАДС" досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Согласно п. 12 трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Доценко А.А. и ООО "ЕАДС", досрочное расторжение трудового договора с директором общества осуществляется по решению общего собрания участников общества. Решение считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.
Данный договор закрепляет процедуру досрочного расторжения трудового договора. Согласно п. 7.2 трудового договора общество обязуется не менее чем за четыре месяца уведомить работника под роспись о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор. В случае отсутствия уведомления в положенные сроки, решение общего собрания является недействительным.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца Доценко А.А., суд обоснованно исходил из того, что порядок увольнения директора общества, предусмотренный Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" и трудовым договором, был нарушен.
Решение единственного участника ООО "Единая аварийно-диспетчерская служба" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора общества с ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствие необходимого кворума.
Не выполнено условие трудового договора об уведомлении работника о намерении досрочно расторгнуть трудовой договор не менее чем за четыре месяца до расторжения договора, что в соответствии с условиями трудового договора влечёт недействительность решения общего собрания о досрочном расторжении трудового договора.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают факт нарушения работодателем процедуры увольнения истца и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, что не может являться основанием для отмены постановленного решения суда.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Единая аварийно-диспетчерская служба" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка