Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-4480/2019, 33-102/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-102/2020
04 февраля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Макаровой С.А., Мананниковой В.Н.,
при помощнике Барановой Л.С.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Макаровой С.А. гражданское дело N 2-830/2019 по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Ершову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ершова С.А. на решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Ершову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Ершова С.А. задолженность по кредитному договору N от 17.06.2016 в размере 434567, 18 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7 545,67 руб., а всего 442 112 (четыреста сорок две тысячи сто двенадцать) руб. 85 коп.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к Ершову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В его обоснование указав, что 17.06.2016 на основании предложения Ершова С.А. на заключение кредитного договора банком был предоставлен ответчику кредит в размере 380160,06 руб. под 29% годовых путем перечисления денежных средств на счет заемщика. Заемщик обязался производить погашение кредита периодическими платежами ежемесячно, в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности банк 21.01.2019 направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Заемщик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 12.07.2019 задолженность заемщика перед Банком составила 434 567,18 руб., в том числе по кредиту - 339 597,65 руб., по процентам - 94 969,53 руб. До момента обращения банка в суд заемщик свои обязательства по погашению кредита задолженности не исполнил.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области судебный приказ о взыскании с должника Ершова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N был отменен на основании возражения должника.
Просил взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Ершова С.А. задолженность по кредитному договору N от 17.06.2016 по состоянию на 12.07.2019 в размере 434567,18 руб., в том числе задолженность по кредиту - 339 597,65 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 94 969,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 545,67 руб.
Пензенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ершов С.А. просит решение суда отменить то тем основаниям, что примененная в отношении него процентная ставка 29 % годовых является чрезмерно завышенной. Полная стоимость банковского кредита не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости кредита более, чем на одну треть (ч.11, ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите).
В возражениях ПАО "Банк Уралсиб" в лице представителя Сапоновой Е.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Стороны в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о месте и времени его извещены согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. В соответствие со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 811 п.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать достаточного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 17.06.2016 между ПАО "Банк Уралсиб" и Ершовым С.А. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 380160,06 руб. на срок по 17.03.2022, процентная ставка 29% годовых, с условием возврата ежемесячными аннуитетными платежами на в размере 11 380 руб. ежемесячно согласно графика, последний платеж 17.03.2022 в сумме 10935,62.
Согласно банковскому ордеру N от 17.06.2016 Ершову С.А. были выданы 380160,06 руб., однако ответчик свои обязательства по своевременному возврату денежных средств не выполнял, в связи с чем банком принято решение о досрочном истребовании всей суммы задолженности по кредитному договору.
21.01.2019 банком направлено заемщику заключительное требование, согласно которому истец требует в срок до 20.02.2019 погасить общую сумму задолженности по кредитному договору, рассчитанную по состоянию на дату фактического погашения. По состоянию на 21.01.2019 общая сумма задолженности составила 469222,22 руб., из которых срочный основной долг - 280782,63 руб., просроченный основной долг - 70315,02 руб., срочные проценты - 892,35 руб., просроченные проценты - 95708,54 руб., неустойка - 21523,68. Руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от 21 июня 2019 года судебный приказ о взыскании с должника Ершова С.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору N был отменен на основании возражения должника.
В настоящее время банк просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 12.07.2019 434567,18 руб., из которых 339597,65 руб. - долг по кредиту, 94969,53 руб. - по процентам.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив Ершову С.А. денежные средства, однако ответчик надлежащим образом свои обязательства не исполнял, что привело к образованию задолженности, в связи с чем имелись предусмотренные ст. 811 ГК РФ основания для досрочного взыскания суммы долга в полном объеме. При этом, представленный банком расчет не вызвал у суда сомнения.
Вместе с тем, вывод суда об обоснованности расчета ошибочен, поскольку судом не применены нормы материального права, ограничивающие стоимость потребительского кредита.
Согласно абз. 1 п.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п.2).
Так, в соответствие с ч.11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
Данная норма является императивной и не предусматривает возможность её изменения соглашением сторон, в связи с чем ссылка стороны истца на свободу договора не состоятельна.
Согласно сведений, опубликованном на сайте Банка России 15.02.2016, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых кредитными организациями с физическими лицами во 2 квартале 2016 года (рассматриваемый договор заключен 17.06.2016), для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога на сумму свыше 300000 рублей составляет 20,064%, а предельное значение полной стоимости кредита - 26,752%. В связи с чем доводы жалобы о завышенности процентной ставки по договору являются обоснованными.
Из кредитного договора N следует, что процентная ставка по кредиту составила 29%, а потому заявленная ко взысканию сумма подлежит перерасчету, исходя из значения предельной стоимости потребительского кредита 26,752%, а решение суда изменению в силу п.2 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ (неприменение закона, подлежащего применению).
Исходя из предельной стоимости потребительского кредита 26,752% задолженность по основному долгу будет составлять 324977,16 руб. остаток задолженности по процентам - 87371,54 руб., а всего ко взысканию задолженность по кредиту - 412348,70 руб.
Согласно положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска, 7168, 39 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пензенского районного суда Пензенской области от 12 сентября 2019 года изменить, взыскать в пользу ПАО "Банк Уралсиб" с Ершова С.А. задолженность по кредитному договору N от 17.06.2016 в размере 412348,70 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 7168,39 руб., а всего 419517 (четыреста девятнадцать тысяч пятьсот семнадцать) руб. 09 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
