Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-4480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-4480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ольховского В.Н.,
судей Ганцевича С.В., Ивановой О.В.,
при секретаре Худоба О.В.
рассмотрела в открытом судебном апелляционную жалобу Рожкова Е.И. на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Рожкова Евгения Ивановича к АО "Автотор-Менеджмент" о взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в цене, неустойки за нарушение требований потребителя, убытков, компенсации морального вреда, штрафа в порядке закона о защите прав потребителей было отказано.
Заслушав доклад судьи Ганцевича С.В., объяснения: Рожкова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика Саблуковой Н.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Рожков Е.И. подал в суд три исковых заявления, которые были объединены определением суда в одно производство, просил с учётом уточнений взыскать с АО "Автотор-Менеджмент" (далее - Общество) неустойку за нарушение требований потребителя в размере 1000000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в его пользу, разницу в цене за уплаченный автомобиль марки "Т." комплектации "Enjoy+", N (далее - "Опель") в сумме 439000 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, денежную сумму, уплаченную за указанный автомобиль в размере 811000 руб., в счёт возмещение убытков расходы по оплате дополнительных опций в размере 36750 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 30.12.2012 (далее - Договор купли-продажи), заключенного между ним и ООО "Авентин-Ауто" приобрёл произведенный ответчиком автомобиль марки "М." ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Правила эксплуатации автомобиля не нарушал, эксплуатировал его единолично, в соответствии с гарантийными требованиями производителя, прошёл три ТО.
Вместе с тем, с момента покупки автомобиля были выявлены, а затем только частично устранены неисправности: заменены стойки стабилизатора; трос переключения коробки переключения передач (далее КПП), в результате чего, вследствие отсутствия запчастей, автомобиль находился у продавца и не эксплуатировался истцом в период с 8 по 20 мая 2013 г.; неисправности электронной системы динамической стабилизации; электрики; порвался чехол КПП; отлетела в поездке резиновая накладка на крыше; зависали телефонные разговоры и работа магнитолы при пользовании системой помощи разговора без рук по каналу блю-туз; неоднократно выходили из строя датчики заднего парктроника.
Истцом было предъявлено продавцу 12 письменных претензий, из которых только одна была частично удовлетворена, а именно по гарантии поставлено в габарит правое крыло, заменена кнопка круиз-контроля на руле и датчики заднего парктроника.
30.11.2015 истцом была подана претензия содержащая требование о проведении гарантийного ремонта, с приложением акта диагностики СТОА ООО "Автосервис", г. Симферополь от 09.11.2015, в том числе с требованием безвозмездной доставки и возврата автомобиля на гарантийный ремонт силами изготовителя ТС для ремонта ходовой части (подвески), замены неисправных направляющих (кронштейнов) суппортов, ремонта протёршегося чехла КПП, зависающего устройства помощи телефонного разговора без рук, утраченной резиновой накладки на крышу, заднего парктроника.
Вопреки требованиям закона, указанные недостатки не были отнесены ответчиком к гарантийному случаю и ответом от 11.01.2016 в удовлетворении претензии истцу было отказано в устранении недостатков.
В этой связи, 07.03.2016 истец обратился с требованием возврата уплаченных за автомобиль денежных средств, ввиду отказа в проведении гарантийного ремонта имеющихся недостатков, однако изготовитель ТС со ссылкой на ответ от 11.01.2016 вновь отказал в удовлетворении претензии.
При этом, Общество уклонилось от проведения экспертизы и не направило своего представителя в г. Евпатория Республики Крым, для составления акта осмотра автомобиля.
Также, истцом указано, что о наличии производственных дефектов он впервые узнал только 17.12.2015 при прохождении ТО N у официального дилера в г. Краснодаре, за две недели до истечения срока гарантии на автомобиль, однако ни продавец не изготовитель в установленные 45 дней автомобиль не забрали, гарантийный ремонт не произвели. Также 17.12.2015 Рожков Е.И. узнал о запрете использования автомобиля вследствие неисправности передних ремней безопасности и открытии с 09.06.2015 отзывной компании по указанному недостатку. Кроме того согласно отзывной компании от 22.05.2015 была необходима замена клеммы "В+" генератора и согласно отзывной компанией от 22.04.2015 необходима проверка наличия правильной фиксации троса стояночного тормоза.
Переезжая в г. Евпаторию из г. Белгорода в мае 2015 г., истец рассчитывал на то, что сможет проходить техобслуживание и осуществлять необходимый ремонт автомобиля у официальных дилеров марки М. в Крыму, однако в связи с санкционной политикой США и прекращением деятельности компании GM в России, а также завершением производства и продаж автомобилей марки "М.", обслуживать приобретенное ТС в Республики Крым стало невозможно. О данных обстоятельствах изготовитель и продавец не поставили Рожкова Е.В. в известность.
При этом, возможность осуществления ремонта автомобиля у официальных дилеров "М." в Краснодаре или Новороссийске не была реализована истцом поскольку, как изготовитель и продавец, так и дилер ООО "Юг-Авто" г. Краснодар, не предприняли должных мер для снабжения дилера необходимыми запасными частями и оборудованием, необходимыми для осуществления гарантийного ремонта.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе и трёх дополнениях к ней Рожков Е.И. просит отменить решение суда, как необоснованное и незаконное, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме, считает, что суд необъективно оценил представленные им доказательства, а также заключение судебной автотехнической экспертизы, которую истец частично считает недостоверной, а в части на неё ссылается, также настаивает на своих доводах изложенных в суде первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Суд первой инстанции, принимая решение по делу, правильно применил нормы материального права, рассмотрел дело без нарушений норм процессуального права, сделал выводы соответствующие установленным по делу обстоятельствам.
Действительно, в силу п.1 ст. 310, п. 1 ст. 450.1. ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.
При этом, сторона, которой ГК, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 4 ст. 450.1. ГК РФ).
В пункте 2 статьи 475 ГК РФ указано, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.3 ст. 503 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
При этом, в пункте 3 приведённой выше статьи указано, что потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Согласно п. 2 "Перечня технически сложных товаров", утверждённого Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, автомобиль включён в данный перечень.
Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учётом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (п.1 ст. 20 Закона).
При этом, в пункте 5 статьи 18 Закона указано, что изготовитель, уполномоченная организация обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В преамбуле к Закону указано, что существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Кроме того, в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Согласно материалам дела 30.12.2012 в г. Белгороде по месту жительства истца на основании заключенного между ООО "Авентин-Ауто" и Рожковым Е.И. Договора купли-продажи, последнему был передан в собственность автомобиль "М.", произведённый Обществом.
Также, Рожков Е.И. приобрёл у продавца и установил на данный автомобиль дополнительное оборудование (сигнализацию с дистанционным запуском двигателя, патронник) всего на общую сумму 36 750 руб.
Согласно условиям Договора купли-продажи изготовитель гарантировал отсутствие дефектов в автомобиле "М." в течение 36 месяцев с даты приобретения или 100000 км в зависимости от того, что истечёт раньше.
При этом претензии по гарантии исключались в случаях выполнения ремонта или обслуживания автомобиля не в авторизированном сервисном центре "М.".
В 2015 году Рожков Е.И. переехал в г. Евпатория, Республики Крым, где отсутствовали авторизированные сервисные центры для автомобилей "М.".
09.11.2015 автомобиль "М." был предоставлен в ООО "Автосервис", которое не являлось авторизированной организацией по обслуживанию автомобилей "М." для проведения диагностики. В ходе, которой были выявлены и актированы визуальные недостатки ТС, а именно определена необходимость замены рулевых наконечников, обнаружен люфт направляющих тормозных суппортов, указано на необходимость замены тормозной жидкости, и определена необходимость замены сайлент-блоков передних рычагов.
30.11.2015 указанный акт истцом был направлен в адрес Общества с требованием о проведении гарантийного ремонта автомобиля.
После чего 17.12.2015, при прохождении ТО N в авторизированном сервисном центре ООО "Дилерский Центр "Юг-Авто" г. Краснодар (далее - Сервисный центр) в автомобиле "М." были выявлены следующие дефекты: разрыв задних сайлент-блоков рычагов передней подвески; люфт шарнирного соединения левого наконечника рулевой рейки; люфт направляющей передних тормозных суппортов; механическое повреждение (порез, разрыв) кожуха рычага переключения передач; механическое повреждение передней накладки правого рейлинга.
При этом, проведены работы по ТО N, а также заменена гайка В+ генератора, осмотрен стояночный тормоз, работы по сервисной компании N, то есть замена передних натяжителей ремней безопасности не была произведена, так как отсутствовали запасные части, при этом истец отказался от заказа данных запасных частей, также отсутствовали в наличии следующие запасные части: левый наконечник рулевой рейки; задние сайлент-блоки рычагов передней подвески; кронштейны передних суппортов, которые Сервисный центр обязался заменить в рамках гарантийного обслуживания.
Согласно сообщению ответчика от 11.01.2016 на вышеуказанное обращение истца Общество не признало приведённые выше дефекты подпадающими под гарантийный ремонт.
Для замены кронштейнов передних суппортов и натяжителей ремней безопасности истец свой автомобиль в Сервисный центр не представил.
07.03.2016 истец обратился к ответчику с требованием о возврате стоимости автомобиля "М." в размере 811000 руб., с учётом установленного дополнительного оборудования 36750 руб., а также выплаты ему разницы увеличения цены автомобиля на дату обращения в размере 439000 руб., а всего 1286750 руб., указав, что, так как ответчик не забрал автомобиль для гарантийного ремонта и не устранил недостатки в установленный законом срок он заявил данные требования.
Ответом от 06.04.2016 Общество сообщило истцу, что ряд дефектов указанных выше носят эксплуатационный характер, то есть не подпадают под гарантийный ремонт, если с данными обстоятельствами истец не согласен, то об этом ему следует заявить в Сервисном центре, который организует проведение независимой автотехнической экспертизы для установления причин неисправности автомобиля.
При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п.3 ст. 307 ГК РФ).
Вместе с тем, истец не обратился в Сервисный центр и не представил свой автомобиль для проведения автотехнической экспертизы.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе и заключение судебного эксперта ГНЦ РФ ФГУ "НАМИ" от 10.04.2018, которому оснований не доверять не усматривается, бесспорно установил, что выявленные в автомобиле дефекты, подпадающие под гарантийный ремонт, не относятся к существенным недостаткам товара, по всем перечисленным в Постановлении Пленума ВС РФ критериям, в том числе не был установлен недостаток в автомобиле "М.", который проявлялся вновь после его устранения, и который исключал бы дальнейшую эксплуатацию данного автомобиля.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Обществом не был нарушен срок устранения выявленных недостатков, которые подлежали гарантийному ремонту.
Действительно, заключением судебного эксперта было установлено, что имеется повышенный люфт (>1мм) в подвижном сопряжении левого рулевого наконечника, возникновение повышенного люфта может быть связано с низким качеством изготовления рулевого наконечника и является скрытым производственным дефектом, а также резинометаллические шарниры (сайлент-блоки) рычагов подвески имеют отчётливо видимое поверхностное растрескивание РТИ, связанное с тяжёлыми условиями эксплуатации, будучи обнаруженным на гарантийном сроке эксплуатации узел подлежит замене по гарантии.
То есть, два дефекта, выявленные также и Сервисным центром, подлежали устранению по гарантийным обязательствам ответчика.
Вместе с тем, данные обстоятельства были установлены только в апреле 2018 года, после проведённой судом экспертизы, действуя же истец добросовестно и разумно, представив в Сервисный центр автомобиль для организации автотехнической экспертизы, для устранения возникшего спора по выявленным дефектам, данные обстоятельства могли быть выявлены до обращения истца в суд.
Таким образом, срок устранения недостатков, предусмотренный ст. 20 Закона не начал исчисляться, так как автомобиль "М." не был представлен истцом в Сервисный центр для устранения дефектов, по которым не возник спор с ответчиком, а также для организации независимой экспертизы в отношении дефектов, которые Общество не относило к гарантийным обязательствам.
Согласно п. 7 ст. 18 Закона доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счёт продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
Довод истца, основанный на п. 7 ст. 18 Закона, о том, что Общество обязано было забрать у него автомобиль, находящийся по месту его жительства, для производства экспертизы и ремонта основан на ошибочном толковании указанной нормы права.
При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль "М." передвигался своим ходом и эксплуатировался истцом и после ТО N (дважды был представлен для проведения судебной экспертизы в г. Новороссийск), что не препятствовало Рожкову Е.И. представить его для производства независимой экспертизы и ремонта в Сервисный центр, к тому же в месте жительства (г. Евпатория) истца отсутствовал авторизированный сервисный центр для автомобилей "М.", а также отсутствовали продавец и изготовитель.
Учитывая приведённые выше правовые нормы, а также разъяснения Пленума ВС РФ, установленные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал Рожкову Е.И. в удовлетворении его исковых требований в полном объёме.
При этом, судебная коллегия отмечает, что истец реализуя свои права, как потребителя, действуя добросовестно, имеет возможность обратиться к ответчику за устранением недостатков в автомобиле "М.", установленных в результате рассмотрения настоящего гражданского дела и подлежащих устранению по условиям гарантийных обязательств Общества.
Таким образом, состоятельность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не нашла своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не являются основанием (ст. 330 ГПК РФ) для отмены или изменения решения суда, так как оно является законным и обоснованным, поэтому подлежащим оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 06 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова Е.И. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
