Дата принятия: 03 декабря 2018г.
Номер документа: 33-4480/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2018 года Дело N 33-4480/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Пачиной Л.Н.,
судей Коростелевой Л.В., Александровой Н.А.,
при секретаре Кожуховой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Печникова А.В. Никитина А.Ю. на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коростелевой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 сентября 2018 года исковые требования Печникова А.В. к АО "АИЖК Тамбовской области" о взыскании неустойки и штрафа удовлетворены. Решение вступило в законную силу 23 октября 2018 года.
Печников А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО "АИЖК Тамбовской области" судебных расходов в сумме 15 000 рублей, понесённых им при рассмотрении названного дела.
Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года заявление Печникова А.В. удовлетворено частично. Взысканы с АО "АИЖК Тамбовской области" в пользу Печникова А.В. судебные расходы в сумме 8 000 рублей.
В частной жалобе представитель Печникова А.В. Никитин А.Ю. просит изменить определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года и взыскать судебные расходы в полном объёме, указывая, что в судебном заседании представитель ответчика не пояснил, с какими конкретно видами оказанной истцу правовой помощи он не согласен, не представил конкретных доводов и доказательств превышения стоимости видов оказанной истцу правовой помощи над средними ценами по аналогичным услугам, сложившимися по регионам.
Между тем истцом были приобщены к материалам дела тарифы на услуги, определённые решением от 27 апреля 2015 года Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", из которых следует, что виды оказанной истцу представителем юридической помощи и их стоимость соответствуют указанному решению.
Обращает внимание, что снижение размера судебных расходов за составление искового заявления и за участие в судебных заседаниях судом вообще никак не обосновано.
Кроме того не согласен с выводом суда о том, что расходы на ознакомление с материалами дела, на изучение законодательства, на отправку документов в суд не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора в силу ст. 309.2 ГК РФ. Данный вывод противоречит имеющемуся в материалах дела договору на оказание юридических услуг от 14 мая 2018 года, в котором установлена оплата отдельно за каждый из видов оказанной правовой помощи.
Указывает, что с учётом рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов представитель истца участвовал в трёх заседаниях в суде первой инстанции.
Кроме того представитель подавал заявление об ускорении рассмотрения дела, а также получал исполнительный лист и предъявлял для исполнения. Компенсация данной правовой помощи истцом не заявлялась.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд исходил из того, что заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части с учетом требований разумности и справедливости, категории спора и уровня его сложности, типового характера спорных отношений, конкретных обстоятельствах дела, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в связи с чем определилих размер в сумме 8 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам гражданского процессуального законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что сумма подлежащих взысканию судебных расходов необоснованно снижена судом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Следовательно, в каждом конкретном случае именно суд первой инстанции (а не стороны) вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, иных значимых факторов.
В данном случае компенсация расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей соответствует степени участия представителя в судебных заседаниях, объему проделанной работы, сложности дела и длительности его рассмотрения.
Определённый судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", поскольку указанным решением определены рекомендуемые минимальные ставки, которые могут быть изменены.
Суд достаточным образом мотивировал свои выводы в отношении установления суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя ответчика, верно применил процессуальный закон.
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг - расходы на ознакомление с материалами дела, на отправку документов и т.д., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Таким образом, поскольку консультация, изучение материалов и подобные действия представителя непосредственно связаны с исполнением его обязательства по представительству Печникова А.В., то суд обоснованно не взыскал с ответчика расходы за данные услуги.
При рассмотрении заявления Печникова А.В. не заявлялось ходатайство о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов. При отсутствии такого ходатайства, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебном заседании 29 октября 2018 года.
Остальные доводы жалобы не содержат иных значимых критериев оценки разумности судебных расходов истца и связанных с ними аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а равно и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Печникова А.В. Никитина А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
