Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 сентября 2017 года №33-4480/2017

Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-4480/2017
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-4480/2017
 
25 сентября 2017 года гор. Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску САО «ВСК» к Крючковой Ю.В. о расторжении дополнительного соглашения к договору страхования, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Крючковой Ю.В. о расторжении дополнительного соглашения № 1 к договору страхования № (от 3 декабря 2013 года) от 27 октября 2014 г., взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 283000 руб., расходов по оплате госпошлины 6030 руб.
Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя истца САО «ВСК» Щукиной И.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,
у с т а н о в и л а:
Страховое акционерное общество (САО) «ВСК» обратилось в суд с иском к Крючковой Ю.В. о расторжении дополнительного соглашения № 1 от 27 октября 2014 г. к договору страхования № от 3 декабря 2013 года, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков в размере 283000 руб., расходов по оплате госпошлины 6030 руб. Требования по иску мотивированы тем, что 03 декабря 2013 г. между САО «ВСК» и Крючковой Ю.В. был заключен договор добровольного страхования транспорта № на срок 1 год с 03 декабря 2013 г. по 02 декабря 2014 г. в размере страховой суммы 822 550 руб. по риску «Ущерб». В результате ДТП, произошедшего 13 августа 2014 г. на автодороге А-151, 99 км+100 м., был поврежден автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Крючковой Ю.В. Виновником ДТП была признана ответчица Крючкова Ю.В. САО «ВСК» на основании заявления ответчика произвело страховую выплату в размере 809 492 руб. согласно условиям страхования. По результатам калькуляции № 2 618 196 от 05 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ответчика составила 881 788 руб., то есть значительно превысила 75% от его стоимости, что предопределило порядок осуществления страховой выплаты в соответствии с п.п. 8.1.8 Правил страхования. По результатам отчета от 16 октября 2014 г., выполненного экспертом-оценщиком ООО «РАНЭ-М», годные остатки транспортного средства были оценены в размере 283 000 руб. Во исполнение процедуры страховой выплаты в соответствии с п.п. 8.1.8 Правил страхования между ответчиком и истцом была заключено Дополнительное соглашение № 1 к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 27 октября 2014 года и акт приема -передачи транспортного средства от 27 октября 2014 года. Годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию для их последующей реализации. В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 27 октября 2014 г. в случае передачи транспортного средства представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой. В момент передачи транспортного средства страховщику была выявлена некомплектность деталей, в связи с чем была составлена калькуляция на сумму 13 058 руб. Итоговая страховая выплата была произведена 11 ноября 2014 г. в размере 809 492 руб., что подтверждается платежным поручением № 24038 от 11 ноября 2014 г., исходя из следующего расчета 822 550 (страховая сумма) - 13 058 (некомплектность деталей) = 809 492 руб. В ходе проведенного тендера покупателем выступило ООО «Авто Альянс». Однако в ходе составления договорной документации выяснилось, что на транспортное средство ответчика еще с 08 мая 2014 г. наложен запрет на осуществление регистрационных действий УФССП РФ по Ульяновской области, о чем ответчик, передавая САО «ВСК» годные остатки транспортного средства, не известил истца. Ввиду запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ответчик не может отказаться от своих прав на указанное имущество, существенно нарушая условия дополнительного соглашения. Ввиду того, что истец выплатил в рамках страхового возмещения стоимость годных остатков транспортного средства ответчика в полном объеме в размере 283 000 руб., ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки на данную сумму. 30 января 2015 года в адрес ответчика направлена претензия с предложением о снятии с транспортного средства или возврате излишне произведенной страховой выплаты с последующим возвратом ответчику транспортного средства.
В судебном заседании суда первой инстанции стороны не участвовали.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца САО «ВСК» Илларионовым Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значения для дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу об их необоснованности, ссылаясь на свободу договора, соответствие дополнительного соглашения, заключенного между сторонами, требованиям закона и недоказанность заявленных по делу требований.
С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться в полном объеме ввиду их необоснованности и несоответствия требованиям законов.
Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление № 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя) (п. 2 ст. 943 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы (абандон).
В силу ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное, либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор. Страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования,
В соответствии с требованиями законодательства абандон - это право страхователя, а не его обязанность. Даже предъявляя страховщику требование о выплате страхового возмещения в размере полной страховой суммы, страхователь может не отказываться от годных остатков в пользу страховой компании, тогда ему подлежит выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом стоимости годных остатков имущества.
В соответствии с Правилами страхования САО «ВСК» страхователь обязан выполнять условия договора страхования и требования Правил (п. 7.2.11).
В соответствии с п. 8.1.8 Правил страхования если размер причиненного ущерба превышает 75% действительной стоимости имущества на день страхового случая страхователь обязан передать поврежденное ТС в согласованный со страховщиком в комиссионный магазин для реализации годных остатков после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи возмещения затрат.
Возмещение затрат по снятию ТС с учета страхованием не покрывается (абзац 3 п.п. «б» п. 8.1.8 Правил страхования).
Выбор варианта страхового возмещения определяется сторонами путем заключения дополнительного соглашения.
Во исполнение процедуры страховой выплаты в соответствии с п.п. 8.1.8 Правил страхования между ответчиком и истцом была заключено дополнительное соглашение № 1 к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 27 октября 2014 года и акт приема-передачи транспортного средства от 27 октября 2014 года.
Исходя из условий договора САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи ТС и документов, предусмотренных п. 2.1.2 Соглашения, обязуется передать Крючковой Ю.В. денежные средства 822550 руб., при этом оставляя за собой право на вычет из суммы страхового возмещения денежных средств, составляющих недостающие детали ТС в случае передачи автомобиля в неполной комплектации.
По данному соглашению годные остатки транспортного средства были переданы в страховую компанию для их последующей реализации.
Калькуляцией № 2618196 от 05.11.2014 г. и актом приема-передачи от 27.10.2014 г. подтверждается некомплект деталей на сумму 13058 руб.
В соответствии с п. 3.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору страхования о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон) от 27 октября 2014 г. в случае передачи транспортного средства представителю страховщика в неполной комплектации и наличии дополнительных повреждений, страховщик оставляет за собой право снизить величину страхового возмещения на величину, складывающуюся из стоимостей недостающих до полного комплекта деталей и работ по их установке на ТС, определяемых независимой технической экспертизой.
Из материалов дела следует, что Крючкова Ю.В. в нарушение п. 8.1.8 Правил страхования свои обязательства по подписанному дополнительному соглашению в части обязанности передать поврежденное транспортное средство после его снятия с учета в регистрационных органах для продажи не выполнила.
Автомобиль Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <...>, принадлежащий Крючковой Ю.В., находится под запретом с 08.05.2014 г., (наложен запрет на совершение регистрационных действий), о чем ответчику было известно, но Крючкова Ю.В. при заключении соглашения не уведомила об этом САО «ВСК».
Из письменных доказательств по делу следует, что судебным приставом-исполнителем УФССП РФ по Ульяновской области с 08.05.2014 г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 3 с государственным регистрационным знаком <...> (л. д. 61-63, 74-75).
Таким образом, ответчик Крючкова Ю.В., зная об указанных ограничениях, не уведомив САО «ВСК» о наличии запрета на момент заключения соглашения, получила страховое возмещение в полном размере, кроме того не исполнила свою обязанность по снятию транспортного средства с регистрационного учета, передала его с ограничением, тем самым с ее стороны допущено существенное нарушение условий дополнительного соглашения от 27.10.2014 г.
По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Допущенное Крючковой Ю.В. нарушение условий договора по смыслу ст. 450 ГК РФ является существенным, поскольку страховая компания не может использовать имущество по назначению и, следовательно, не имеет возможности пользования и распоряжения им.
Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не представлено доказательств, опровергающих доводы истца в части невозможности совершения с транспортным средством регистрационных действий в органах ГИБДД, также страховая компания на момент заключения дополнительного соглашения не располагала информацией о наличии обременения в отношении спорного автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу, что истец имеет право требовать расторжения договора и взыскания убытков.
Исходя из того, что истец выплатил в рамках страхового возмещения стоимость годных остатков в транспортного средства в полном объеме в размере 283 000 руб., ответчик своими неправомерными действиями причинил истцу убытки на данную сумму.
Исковые требования САО «ВСК» в указанной части находят свое полное и объективное подтверждение.
Исходя из этого дополнительное соглашение, заключенное между сторонами, не может быть признано соответствующим требованиям закона.
Таким образом, судом допущены существенные нарушения норм материального права, вследствие чего решение районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.
По делу необходимо заочное решение районного суда от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования САО «ВСК» к Крючковой Ю.В. о расторжении дополнительного соглашения, взыскании денежных средств в счет возмещения убытков, расходов по оплате госпошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 июня 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к Крючковой Ю.В..
Расторгнуть дополнительное соглашение № 1 от 27 октября 2014 г. к договору страхования № от 3 декабря 2013 года, заключенное между страховым акционерным обществом «ВСК» и Крючковой Ю.В..
Взыскать с Крючковой Ю.В. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков 283000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6030 руб.
Председательствующий Карлинов С.В.
Судьи:  
 Смирнова Е.Д.
Спиридонов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Верховный Суд Чувашской Республики

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 22 марта 2022 года №21-128/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 марта...

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-114/2022

Решение Верховного Суда Чувашской Республики от 17 марта 2022 года №21-142/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать