Дата принятия: 13 февраля 2018г.
Номер документа: 33-4480/2017, 33-237/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2018 года Дело N 33-237/2018
от 13 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Шумаковой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Князюк Натальи Николаевны к Российской Федерации в лице Федеральной службе исполнения наказаний России о компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца Князюк Натальи Николаевны, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России Евтеева В.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения истца Князюк Н.Н., представителя ответчика УФСИН России по Томской области и третьего лица СИЗО-1 УФСИН России по Томской области Жидковой О.А.,
установила:
Князюк Н.Н. обратилась в Кировский районный суд г.Томска с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Томской области, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 1500000 руб.
В обоснование иска указала, что в период с 20.06.2012 по 13.09.2013, с 07.04.2015 по 14.04.2015, с 21.04.2015 по 28.04.2015 она содержалась ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в ненадлежащих условиях, а именно: площади камер не отвечали установленным нормам; в камере отсутствовали вентиляция и радиоточка, пол бетонный, переключение освещения с дневного на ночное не производилось; посуда для приема пищи и постельное белье не новые, первичная медицинская помощь не оказывалась, врачами не осматривалась, лечение не проводилось, содержалась в камерах совместно с ВИЧ-инфицированными и лицами, ранее отбывавшими наказание. С правилами внутреннего распорядка ее не ознакомили, ее почтовая корреспонденция от 22.06.2012, от 08.08.2012 не отправлялась, телевизор для просмотра не предоставлялся, длительное время содержалась в камере одна. 14.03.2015, следуя транзитом в ФКУ СИЗО-2 г.Колпашево Томской области, находилась в боксе сборного отделения, в котором отсутствовала розетка, кипяток не выдавался, горячей пищей не кормили.
Определением Кировского районного суда г.Томска от 06.03.2017 произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФСИН России) и Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области (далее - УФСИН России по ТО).
Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.03.2017 гражданское дело по иску Князюк Н.Н. к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по ТО передано по подсудности в Октябрьский районный суд г.Томска.
В судебном заседании истец Князюк Н.Н. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России и ответчика УФСИН России по ТО Евтеев В.Г. возражал против иска.
Представитель третьего лица ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по ТО считала требования не подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Князюк Н.Н. взыскана компенсация морального вреда 2000 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по ТО Евтеев В.Г. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Полагает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ее личных, неимущественных прав, либо причинения ей физических и нравственных страданий. Считает ФСИН России ненадлежащим ответчиком.
В апелляционной жалобе истец Князюк Н.Н. выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене.
Указала, что судом нарушены положения 71 ГПК Российской Федерации, выразившиеся в ограничении ее прав по ознакомлению с доказательствами, представленными ответчиком и протоколами судебных заседаний, на представление доказательств. Полагает что, ответчиком не опровергнуты ее утверждения о нарушении ее прав при содержании под страже в СИЗО-1 г.Томска, показания свидетелей Л., К. считает голословными и неподтвержденными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в суд представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.
Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию (ст. 21 Конституции Российской Федерации).
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред - физические и нравственные страдания (ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений".
Данным законом установлено, что содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (статья 4); в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей (статья 15); подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности, все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием; норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров (статья 23).
В соответствии с п. 40, 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста России от 14.10.2005 N 189, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. По заявлению подозреваемого или обвиняемого, при отсутствии необходимых денежных средств на его лицевом счете, по нормам, установленным Правительством Российской Федерации, выдаются индивидуальные средства гигиены. Камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником, вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.
Из дела следует, что Князюк Н.Н. содержалась в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области в периоды:
- с 20.06.2012 по 08.09.2013 в камере N350 площадью 12,6 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 1 двухъярусной и 1 одноярусной кроватями (3 спальных места), в камере содержалось от 2 до 3 человек;
- с 06.07.2012 по 26.09.2012 в камере N343 площадью 15,5 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места), в камере содержалось от 1 до 3 человек;
- с 26.09.2012 по 24.11.2012 в камере N350 площадью 12,6 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 1 двухъярусной и 1 одноярусной кроватями (3 спальных места), в камере содержалось от 2 до 3 человек;
- с 09.12.2012 по 09.12.2012 в камере N326 площадью 15,1 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 3 двухъярусными кроватями (6 спальных мест), в камере содержалось 4 человека;
- с 09.12.2012 по 22.05.2013 в камере N324 площадью 11,5 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 1 двухъярусной и 1 одноярусной кроватями (3 спальных места), в камере содержалось от 1 до 3 человек;
- с 22.05.2013 по 27.05.2013 в камере N342 площадью 15,4 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места), в камере содержалось 2 человека;
- с 27.05.2013 по 08.09.2013 в камере N344 площадью 15,6 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места), в камере содержалось 2 человека;
- с 07.04.2015 по 09.04.2015 в камере N321 площадью 10,8 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 1 двухъярусной и 1 одноярусной кроватями (3 спальных места), в камере содержалось 2 человека;
- с 09.04.2015 по 13.04.2015 в камере N326 площадью 15,1 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 3 двухъярусными кроватями (6 спальных мест), в камере содержалось 4 человека;
- с 27.05.2015 по 08.09.2015 в камере N352 площадью 15,4 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места), в камере содержалось 2 человека;
- с 21.04.2015 по 28.04.2015 в камере N352 площадью 15,4 кв.м с деревянным покрытием пола, которая оборудована 2 двухъярусными кроватями (4 спальных места), в камере содержалось от 2 до 4 человек.
Указанные камеры находились в технически исправном состоянии, оборудованы светильниками дневного и ночного освещения; окнами с форточкой; принудительной вентиляцией; радиоточкой.
Установив факт нарушения личных неимущественных прав истца (право на личное пространство) несоблюдением норм санитарной площади на одного человека в камерах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств причинения морального вреда несоблюдением требований законодательства о содержании под стражей и о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в указанном выше размере.
Иные нарушения условий содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, на которые ссылается истец, судом первой инстанции не установлены.
Доводы истца о несогласии с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, что отражено в обжалуемом решении.
Оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав истца, на которые она ссылается, в период содержания ее под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области, не имели места, все доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом оценки суда первой инстанции, результат которой отражен в обжалуемом решении.
Так, суд обоснованно отклонил доводы истца о том, что ей не оказывалась необходимая медицинская помощь, поскольку данный довод опровергается исследованной судом первой инстанции медицинской картой Князюк Н.Н. и показаниями свидетеля К. Несогласие истца с содержанием медицинской карты и показаниями свидетеля ничем не обосновано, а потому не может являться основанием для переоценки данных доказательств.
Из камерной карточки осужденной Князюк Н.Н., которая обозревалась в суде первой инстанции, следует, что последняя получала матрац, подушку, одеяло, постельное белье и гигиенические принадлежности. Вопреки доводам истца законом не установлена обязанность по ее обеспечению новым постельным бельем и посудой.
То обстоятельство, что копия указанного документа, а так же копия технического паспорта здания СИЗО-1 в материалы дела не представлены, не свидетельствует о том, что обстоятельства, которые подтверждаются данными документами, не доказаны, поскольку данные документы обозревались в судебном заседании, что отражено в протоколах судебного заседания.
Ссылка Князюк Н.Н. на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, связанные с нарушением порядка ее ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания, не является основанием для отмены решения, поскольку не влияет на правильность выводов суда относительно разрешенного спора, Кроме того, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Князюк Н.Н. ознакомлена с делом и протоколами судебных заседаний в полном объеме, посредством направления ей копий документов, которые у нее отсутствуют и протоколов судебных заседаний. Из дела следует, что истец реализовала свое право на подачу замечаний на протокол судебного заседания, которые определением от 20.12.2017 отклонены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав несостоятельны, поскольку нарушения условий содержания сами по себе являются достаточными для того, чтобы причинить страдания и переживания лицу, содержащемуся под стражей.
При определении размера компенсации судом первой инстанции обоснованно учитывались объем допущенных нарушений, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, период нахождения истца в учреждении при несоответствии условий ее содержания установленным законом требованиям, фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости. Оснований для изменений размера взысканной судом первой инстанции суммы компенсации судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314 "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" утверждено Положение о Федеральной службе исполнения наказаний.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 данного Положения ФСИН России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
В рассматриваемом случае, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, суд, вопреки доводам жалобы ответчика, обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу в результате не обеспечения ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области надлежащих условий её содержания в учреждении, на Российскую Федерацию в лице ФСИН России, которая является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 07.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Князюк Натальи Николаевны, представителя ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России Евтеева В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
