Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2022 года Дело N 33-44798/2022

от 25 ноября 2022 года по делу N 33-44798

Судья Московского городского суда Левшенкова В.А., при ведении протокола помощником судьи Костюковой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика по доверенности Колганова Дениса Владимировича на определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Заявление ответчика ИП Мататова М.Б. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу истцу,

УСТАНОВИЛА:

28 октября 2021 года Нагатинским районным судом адрес принято решение о частичном удовлетворении иска Молодостина Павла Юрьевича к ИП Мататову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

11 мая 2022 года представитель ответчика по доверенности Колганов Д.В. направил в суд апелляционную жалобу на решение суда с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

На основании определения суда от 28 июля 2022 года в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы ИП Мататову М.Б. отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель ответчика по доверенности Колганов Д.В. подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из материалов дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года частично удовлетворены исковые требования Молодостина Павла Юрьевича к ИП Мататову Михаилу Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2021 года.

29 ноября 2021 года ответчик направил в суд апелляционную жалобу на решение Нагатинского районного суда адрес от 28 октября 2021 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 10 января 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 18 февраля 2022 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 1 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена ответчику.

11 мая 2022 года представитель ответчика по доверенности Колганов Д.В. повторно направил в суд апелляционную жалобу на решение суда от 28 октября 2021 года с заявлением о восстановлении срока на ее подачу.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции, разрешая поданное заявление стороны, пришел к выводу об отсутствия у ответчика ИП Мататова М.Б. уважительных причин пропуска срока на обжалование.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, в котором оглашена резолютивная часть решения, 18 января 2022 года решение суда в окончательной форме опубликовано на сайте суда, копия решения суда была направлена в адрес ответчика, указанный в апелляционной жалобе, не получена стороной и возвращена за истечением срока хранения 31 января 2022 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, ИП Мататов М.Б., не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции судебные акты не направлены в адрес представителя ответчика, указанный в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявитель изначально подал апелляционную жалобу 29 ноября 2021 года и до 1 апреля 2022 года, когда жалоба была возвращена заявителю, имел достаточно времени для получения информации о процессуальных решениях, принятых по первоначально поданной апелляционной жалобе и исправления недостатков жалобы, которые для представителя с высшим юридическим образованием были очевидны при подаче жалобы без указания оснований, по которым он считает решение суда неправильным (краткой жалобы), равно как и достаточно времени для ознакомления с решением суда, опубликованным в открытом доступе, либо получения копии решения непосредственно в суде, однако, никаких действий стороной ответчика совершено не было.

Вместе с тем, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика по доверенности Колганова Дениса Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru