Определение Московского городского суда

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2022 года Дело N 33-44795/2022


14 ноября 2022 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Андроник А.В.,

при помощнике судьи Жидкове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца адрес на определение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

КБ "Экспресс-кредит" (АО) а лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Макарчуку Максиму Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением судьи Нагатинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года исковое заявление оставлено без движения до 11 мая 2022 года, как не отвечающее требованиям статьей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), поскольку к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие отправку в адрес ответчика копии иска и приложенных документов, приложенный к исковому заявлению расчет не подписан, не указана сумма процентов на дату фактического исполнения решения суда, не представлен расчет указанной суммы, ввиду чего не оплачена государственная пошлина в полном объеме. Срок для устранения недостатков установлен до 11 мая 2022 года.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель истца обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения искового заявления.

Из поступившего материала следует, что 26 апреля 2022 года, а именно до истечения установленного судом срока устранения недостатков через личный кабинет было подано заявление с приложенными документами во исполнение определения суда от 12 апреля 2022 года.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные в определении суда от 12 апреля 2022 года недостатки искового заявления истцом были устранены, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материалы направлению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 3331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 27 мая 2022 года отменить.

Возвратить материал в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru