Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-4479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Ждановой О.И., Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Сибирко О.В.

с участием прокурора Трубицыной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Водопьянова Д.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года по делу по иску прокурора Центрального округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Водопьянову Дмитрию Борисовичу, Гульчевской Наталье Геннадьевне, Дубинину Александру Александровичу о запрете эксплуатации нежилых помещений,

заслушав доклад судьи Назаренко О.Н. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Центрального округа г. Краснодара обратился в суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц к Водопьянову Дмитрию Борисовичу, Гульчевской Наталье Геннадьевне, Дубинину Александру Александровичу, в котором просит запретить Гульчевской Наталье Геннадьевне, Водопьянову Владимиру Борисовичу, Дубинину Александру Александровичу эксплуатацию нежилых помещений 1-го этажа NN 7, и нежилых помещений 2-го этажа NN , расположенных в аварийном многоквартирном доме, по адресу: <Адрес...> для организации средств размещения.

Требования мотивированы тем, в ходе рассмотрения обращения начальника управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар выявлены нарушения при эксплуатации помещений многоквартирного дома по ул. <Адрес...> внутригородском округе города Краснодара.

В ходе проверки установлено, что на основании заключения межведомственной комиссии администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда от"18.02.2016 N 212-08/Ц издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от 09.03.2016 N 902 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по ул. <Адрес...>", в соответствии с которым многоквартирный дом по ул. <Адрес...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости, выданной 29.04.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, собственниками нежилых помещений 1 -го этажа NN и нежилых помещений 2-го этажа NN являются Гульчевшщя Наталья Геннадьевна и Водопьянов Владимир Борисович.

В ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками управления по жилищным вопросам администрации муниципального образования город Краснодар, установлено,.что вышеуказанные нежилые помещения 1-го этажа и 2- го этажа используются в целях оказания услуг по временному размещению граждан - в хостеле "Aviator".

ИФНС России N 2 по г. Краснодару установлено, что по указанному адресу деятельность в хостеле "Aviator" осуществляет Дубинин Александр Александрович без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя на основании договора субаренды от 01.05.2021 N СА 05-21/06.

По результатам проверки в отношении Дубинина А.А. составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2021 по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года заявленные требования прокурора Центрального округа г. Краснодара удовлетворены, суд запретил Водопьянову Дмитрию Борисовичу, Гульчевской Натальи Геннадьевне, Дубинину Александру Александровичу эксплуатацию нежилых помещений 1-го этажа NN и нежилых помещений 2-го.этажа NN , расположенных в аварийном многоквартирном доме по адресу: <Адрес...> для организации средств размещения, а также взыскал с Водопьянова Дмитрия Борисовича, Гульчевской Натальи Геннадьевны, Дубинина Александра Александровича в доход соответствующего бюджета в равных долях государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Водопьянов Д.Б. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что МКД признан аварийным в нарушением порядка, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006г. N 47, также что прокурор не мог подавать иск в интересах неопределенного круга лиц, поскольку предпринимательская деятельность по сдаче номеров в аварийном МКД несет опасность для определенных лиц, обратившихся за услугой.

В возражениях прокурор, участвующий в деле Калюжная М.А. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Водопьянова Д.Б. по доверенности Кирсанова З.Г. поддержала доводы жалобы, просила решение суда отменить, прокурор Трубицына А.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями. Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, поставленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания (часть 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Федеральным законом Российской Федерации от 15 апреля 2019 г. N 59-ФЗ часть 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена положением, согласно которому жилое помещение в многоквартирном доме не может использоваться для предоставления гостиничных услуг. Названные изменения вступают в силу с 1 октября 2019 г.К хостелам предъявляются те же требования, что и к другим объектам, оказывающим гостиничные услуги.

Согласно техническому заключению ООО "ЮГ-ДОМ" от 05.08.2015 N 15/08-868 фундамент указанного многоквартирного дома дал неравномерную осадку, что привело к образованию вертикальных и горизонтальных трещин в стенах периметра здания и внутренних несущих стенах, с раскрытием до 4 см.

Многоквартирный дом литер "<Адрес...> имеет 74% физического износа, угрожает жизни и здоровью граждан, дефекты конструкций свидетельствуют об исчерпании их несущей способности и опасности разрушения.

Так, согласно техническому заключению от 05.08.2015 N 15/08-868, конструктивные особенности аварийного многоквартирного дома по <Адрес...> не отвечают условиям безопасности.

Таким образом, оказание услуг по размещению граждан в хостеле "Aviator", расположенном в аварийном многоквартирном доме, сопряжено с опасностью для жизни и здоровья данных граждан.

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1); если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность; суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам; отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда (пункт 2).

Предусмотренное статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование направлено на защиту жизни и здоровья граждан. Данная норма выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из вышеуказанных норм закона, для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения ответчика - причинителя вреда, причинную связь между - наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между эксплуатацией помещений МКД признанного аварийным в целях оказания услуг по временному размещению граждан в хостеле "Aviator" и угрозой причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса.

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, яонтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований Федерального закона и требований стандартов и сводов травил, включенных в частях 1 и 7 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-Ф3, или требований специальных технических условий.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признаний такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию (ч. 1 - 3, 5 - 9 ст. 32 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о запрете эксплуатации нежилых помещений, суд первой инстанции исходил из того, что постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 09.03.2016 N 902 "О дальнейшем использовании помещений многоквартирного дома по <Адрес...> данный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу, однако, ответчики продолжают эксплуатировать нежилые помещения, предоставляя услуги по временному размещению граждан в хостеле "Aviator" создавая угрозу жизни и здоровью граждан, сохранности их имущества.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции также разрешен верно, в соответствии с требованиями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчиков с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Водопьянова Д.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.03.2022г.

Председательствующий О.Н. Назаренко

Судьи О.И. Жданова

Ю.В. Калашников

.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка