Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., при секретаре Нечаевой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 19.05.2021 года частную жалобу Индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Сергеевны о передаче гражданского дела по иску Поповой Валентины Александровны к Индивидуальному предпринимателю Алеевой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Перми - отказать".

Ознакомившись с материалами дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Попова В.А. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Алеевой Татьяне Алексеевне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г.Перми в целях сокращения финансовых и временных затрат сторон на следование к месту судебных заседаний, затрат на исследование и осмотр имущества, учитывая, что истец проживает на территории Свердловского района г.Перми, ответчик также осуществляет предпринимательскую деятельность в Свердловском районе г.Перми, договор купли-продажи N ** от 26.01.2020 года заключался и исполнялся на территории Свердловского района г.Перми.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности поддержал.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции против передачи дела возражали, поскольку требования искового заявления основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей", исковое заявление подано в соответствии с ч.7,10 ст.29 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Индивидуальный предприниматель Алеева Т.А. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел фактические обстоятельства дела, согласно которым Попова В.А. по месту регистрации не проживает.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, истец Попова В.А. обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к Индивидуальному предпринимателю Алеевой Т.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Свердловский районный суд г.Перми, судья исходил из того, что поскольку к спорным правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", то на них распространяются положения об альтернативной подсудности, предусмотренной ч.7 ст.29 ГПК РФ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При этом право определения подсудности предоставлено исключительно истцу.

На основании части 1 статьи 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Законом РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в статье 2 определены понятия регистрации гражданина по месту пребывания и по месту жительства, т.е. фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания или жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте.

Согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ 17.07.1995 N 713, регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом и место жительство по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Судом установлено, что истец Попова В.А. на день подачи иска зарегистрирована по адресу: г.Пермь ул.****.

При указанных обстоятельствах вывод суда о неподсудности искового заявления Свердловскому районному суду г.Перми, т.к. местом жительства потребителя значится Дзержинский район г.Перми, основан на материалах дела, не противоречит требованиям действующего законодательства.

Довод частной жалобы о фактическом проживании истца на территории Свердловского района г.Перми является несостоятельным, не может повлечь отмену определения суда, т.к. судья разрешает вопрос о подсудности спора на основании представленных ему материалов, в частности, данных о регистрации.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что истец зарегистрирована по месту жительства по территории Свердловского района г.Перми.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 04.02.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Алеевой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка