Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.,

судей Ждановой С.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-801/2021 по иску Дмитриева Фёдора Викторовича к Волжскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Волжский МУГАДН) о признании незаконными и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки,

по апелляционной жалобе Волжского МУГАДН

на решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года, которым иск удовлетворён, судом постановлено:

"Признать незаконным и отменить приказ Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 августа 2020 года N 9-В в части применения дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Дмитриева Ф.В.

Признать незаконным и отменить заключение служебной проверки Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 23 июля 2020 года N 188-П в части касающейся старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН Дмитриева Ф.В.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ждановой С.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Дмитриев Ф.В. обратился в суд с иском к Волжскому МУГАДН о признании незаконными и отмене приказа в части применения дисциплинарного взыскания и заключения по результатам служебной проверки. В обоснование исковых требований указал, что на основании приказа Волжского МУГАДН в отношении него - старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского МУГАДН была проведена служебная проверка. По результатам служебной проверки на основании приказа Волжского МУГАДН от 3 августа 2020 года N 9-В на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Как указано в оспариваемом приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания явилось ненадлежащее исполнение Дмитриевым Ф.В. должностных обязанностей, выразившееся в превышении сроков административного расследования, превышении сроков давности привлечения к административной ответственности и вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении в отношении <.......>

С приказом истец не согласился, полагает, что при проведении служебной проверки не были полностью объективно и всесторонне установлены совокупные обстоятельства, указанные в части 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ). Ссылаясь на указанные обстоятельства Дмитриев Ф.В. просил признать незаконным и отменить приказ в части, касающейся применения в отношении него дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать незаконными и отменить письменные заключения в отношении него по результатам служебных проверок.

Суд постановилрешение об удовлетворении иска, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Волжского МУГАДН оспаривает законность и обоснованность постановленного решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает незаконным вывод суда об отсутствии возможности у Дмитриева Ф.В. в пределах установленного срока рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционную инстанцию лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этих целях представителю нанимателя необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что гражданский служащий совершил дисциплинарный проступок.

В силу указанных выше норм права и разъяснений, наложение дисциплинарного взыскания возможно только за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дмитриев Ф.В. занимает должность старшего государственного инспектора Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора.

12 марта 2020 года при проведении планового (рейдового) осмотра транспортных средств выявлен факт осуществления регулярных перевозок пассажиров без карты маршрута по маршруту N 57, который отсутствует в реестре муниципальных маршрутов регулярных перевозок г.Волгограда. В связи с указанным должностное лицо Волжского МУГАДН <.......> 12 марта 2020 года вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении <.......>", в рамках которого транспортное средство и документы были изъяты. Указанный материал неоднократно передавался для исполнения должностным лицам Волжского МУГАДН, а 7 мая 2020 года материалы переданы для исполнения Дмитриеву Ф.В. 15 мая 2020 года Дмитриев Ф.В. вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 011320, которым <.......> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, производство по делу в отношении <.......> прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения юридического лица к административной ответственности.

ООО "Зевс" оспорил в Арбитражном суде Волгоградской области определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 марта 2020 года и действия <.......> по изъятию транспортного средства и документов, а также постановление от 15 мая 2020 года N 011320.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-7987/2020 в удовлетворении требований <.......> отказано.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года по делу N А12-12856/2020 постановление от 15 мая 2020 года N 011320 изменено, из него исключён вывод о виновности <.......>

26 июня 2020 года руководителем Волжского МУГАДН издан приказ N 188-П о проведении служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего - главного специалиста-эксперта отдела правового и кадрового обеспечения <.......> Основанием для издания указанного приказа послужило указание начальника Управления автомобильного и дорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта <.......> от 22 июня 2020 года N 3.1.14-1114 и служебная записка вр.и.о.заместителя начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Волгоградской области <.......> от 25 июня 2020 года (т.1 л.д.66-67).

29 июня 2020 года Дмитриев Ф.В. дал письменное объяснение в адрес председателя комиссии по проведению служебного расследования относительно прекращения производства по делу об административном правонарушении <.......> от 15 мая 2020 года (т.1 л.д.70).

23 июля 2020 года комиссия Волжского МУГАДН по результатам служебной проверки составила акт N 188-П, согласно которому комиссия установила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей Дмитриевым Ф.В., в действиях которого усмотрела нарушение административного законодательства, а именно статьи 28.7 КоАП РФ, поскольку административное расследование проведено с нарушением двухмесячного срока его рассмотрения: начато 12 марта 2020 года, окончено 15 мая 2020 года. На нарушение также указывает то, что в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в отношении <.......> Дмитриев Ф.В. сделал вывод о виновности юридического лица, что противоречит статье 1.5 КоАП РФ, поскольку в указанном постановлении не могут содержаться выводы о виновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.56-64).

Приказом от 3 августа 2020 года N 9-В к Дмитриеву Ф.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование приказа указано на то, что в результате проверки установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей Дмитриевым Ф.В., выразившихся в нарушении статей 1.5, 4.5, 28.7, 29.10, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, выразившееся в превышении сроков административного расследования, превышения сроков давности привлечения к административной ответственности, вынесении незаконного постановления по делу об административном правонарушении (т.1 л.д.6-7).

Разрешая спор суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом N 79-ФЗ, исходил из того, что Дмитриев Ф.В. не имел возможности в пределах срока привлечения к административной ответственности, рассмотреть дело в отношении <.......> Вины Дмитриева Ф.В. в том, что дело рассмотрено за пределами срока привлечения к административной ответственности, не имеется.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия указывает следующее.

Порядок регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральных конституционных законов определяется в соответствии со статьёй 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правовое регулирование вопроса применения дисциплинарного взыскания государственных гражданских служащих осуществляется на основании норм Трудового кодекса Российской Федерации, а также ряда иных нормативных правовых актов субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, связанных с гражданской службой, в частности Федеральным законом N 79-ФЗ.

Так, статья 59 Федерального закона N 79-ФЗ определяет порядок проведения служебной проверки. Отмечая необходимость соблюдения принципов полноты, объективности сбора сведений в ходе проведения служебной проверки, возлагая на работодателя и участников проведения служебной проверки обязанность обеспечения прав гражданского служащего.

В соответствии со статьёй 59 Федерального закона N 59-ФЗ при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Между тем, факт совершения гражданским служащим Дмитриевым Ф.В. дисциплинарного проступка не нашёл своего подтверждения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что административное производство в отношении <.......>" было начато 12 марта 2020 года должностным лицом инспектором <.......> продолжено инспектором <.......> затем, в связи с увольнением указанных инспекторов со службы, приказом от 7 мая 2020 года передано в производство инспектору Дмитриеву Ф.В.

В производстве инспектора Дмитриева Ф.В. дело находилось 5 дней: с 8 по 15 мая 2020 года и было окончено 15 мая 2020 года с вынесением постановления о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности <.......> 9, 10, 11 мая 2020 года являлись не рабочими днями. 12 мая 2020 года истёк срок привлечения <.......> к административной ответственности.

Таким образом, Дмитриев Ф.В. не имел возможности в пределах срока привлечения к административной ответственности рассмотреть дело.

В связи с этим является правильным вывод суда об отсутствии вины в действиях Дмитриева Ф.В. при рассмотрении дела за пределами срока привлечения к административной ответственности.

Указание в оспариваемом приказе от 3 августа 2020 года N 9-В на то обстоятельство, что Дмитриевым Ф.В. вынесено незаконное постановление по делу об административном правонарушении, опровергается материалами дела.

Так, постановление от 15 мая 2020 года N 011320 было предметом судебной оценки в Арбитражном суде Волгоградской области. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2020 года по делу N А12-12856/2020 постановление старшего государственного инспектора ТО ГАДН по Волгоградской области Дмитриева Ф.В. изменено, исключён вывод о виновности <.......> совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. При этом, как следует из решения, постановление от 15 мая 2020 года не признано незаконным, исключение указания на виновность юридического лица не повлекло его отмену.

Исходя из изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьей 59-61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и, учитывая недоказанность ответчиком факта совершения Дмитриевым Ф.В. дисциплинарного проступка, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

В целом доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в отзыве по делу, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 2 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка