Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харченко Т.А. к Дмитроченко Т.А. о взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, взыскании арендной платы, судебных расходов, по встречному иску Дмитроченко Т.А. к Харченко Т.А. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю в квартире за истцом,

по апелляционной жалобе Харченко Т.А. на решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения представителя Дмитроченко Т.А. - Кавелина И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харченко Т.А. обратился в суд с иском к Дмитроченко Т.А. и с учетом уточнений просил прекратить его право собственности на 1/5 доли квартиры по адресу: <адрес>; взыскать с Дмитроченко Т.А. в его пользу компенсацию за его долю в праве собственности в сумме 242 400 руб.; взыскать с Дмитроченко Т.А. арендную плату за пользование его долей квартиры за период с июля 2017 г. по июнь 2020 г. в сумме 224 517 руб. за вычетом долгов истца за коммунальные услуги и отопление в сумме 27 517 руб., оплаченных ответчицей; судебные расходы, связанные с оплатой услуг представитель в размере 25 000 рублей, услуг эксперта в размере 15 000 руб., государственной пошлины в размере 5 745 руб.

В обосновании требований указал, что состоял в браке с ответчицей с 09.12.2010 по 24.11.2010. В период брачных отношений приобрели четырехкомнатную квартиру в долевую собственность по адресу: <адрес>. Его доля составляет 1/5 в праве собственности. Фактически в квартире не проживал с января 2014 года в связи с невозможностью совместного проживания.

Дмитроченко Т.А. обратилась со встречным исковым заявлением к Харченко Т.А. и с учетом уточнений просила признать 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Харченко Т.А., незначительной; прекратить право собственности Харченко Т.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру; взыскать с Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. компенсацию за 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 242 400 рублей; признать право собственности: Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М. и Кучеренко А.Р. по 1/4 доли за каждым в жилом помещении.

В обосновании требований указала, что в настоящее время Харченко Т.А. в квартире не проживает, имеет регистрацию по другому адресу, реального интереса в пользовании своей долей в квартире Харченко Т.А. не имеет. Кроме того, у ответчика сложились неприязненные отношения с пользователями квартиры, появление его в жилом помещении негативно скажется на психологическом климате в семье.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края 25 января 2021 года судом принят отказ Харченко Т.А. от следующих исковых требований: предоставления ему жилого помещения площадью 7,9 кв.м с отдельным входом в квартире по адресу: <адрес>; передать ключи от квартиры; определения порядка пользования комнатой площадью 7,9 кв.м в квартире; не чинить препятствие в пользовании жилым помещением в спорной квартире.

Определением Амурского городского суда Хабаровского края от 28 декабря 2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: несовершеннолетние Харченко Е.Т., Клименко С.М., в лице законного представителя Дмитроченко Т.А. и Кучеренко А.Р.

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года исковые требования Харченко Т.А. и Дмитроченко Т.А. удовлетворены частично.

Судом постановлено: прекратить право собственности Харченко Т.А. на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>;

выплатить Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. денежную компенсацию в размере 242 400 руб. 00 коп.;

признать право собственности по 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес> за следующими лицами: Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М., Кучеренко А.Р..

В удовлетворении остальной части иска отказано.

с Дмитроченко Т.А. в пользу Харченко Т.А. взысканы судебные расходы в размере 37 566 руб.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Харченко Т.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Дмитроченко Т.А. арендной платы за пользование его долей в квартире в размере 224 517 руб. и государственной пошлины в размере 5 445 руб. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что 2018 году он обращался в суд с требованием о взыскании стоимости его доли в квартире, где Дмитроченко Т.А. пояснила, что денег на приобретение его доли у нее не имеется, а также, что данная доля ей не нужна. В адрес Дмитроченко Т.А. им направлялись письма, в которых он просил выкупить его долю в квартире, либо предоставить доступ в квартиру для пользований своей долей. Обращения к Дмитроченко Т.А. производились в досудебном и в судебном порядке.

В письменных возражениях Дмитроченко Т.А. просит решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Харченко Т.А. без удовлетворения, указав, что Харченко Т.А. не представлено доказательство невозможности осуществления полномочий по владению и пользованию имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика (истца по встречному иску) Дмитроченко Т.А. - Кавелин И.В. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец (ответчик по встречному иску) Харченко Т.А., ответчик (истец по встречному иску) Дмитроченко Т.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда апелляционной инстанции не поступали. При этом Харченко Т.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Дмитроченко Т.А.- Кавелина И.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Харченко Т.А. и Дмитроченко Т.А. состояли в браке в период с 09.12.2010 по 24.11.2015, что подтверждается справкой о заключении брака от 29.05.2020, копией записи акта о заключении брака N от 09.12.2010 и копиями свидетельства о расторжении брака и записи акта о расторжении брака N от 05.09.2017.

02.09.2011 на основании договора купли-продажи на праве общей долевой собственности за Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М., Кучеренко А.Р., Харченко Т.А., зарегистрировано по 1/5 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельствами о государственной регистрации права.

Согласно поквартирной карточке МУП "ЕРКЦ" и адресным справкам в квартире зарегистрированы владельцы: с 20.09.2011 по настоящее время Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Кучеренко А.Р.; с 03.09.2013 по настоящее время - Клименко С.М.; с 20.09.2011 по 05.07.2018 - Харченко Т.А. Из поквартирной карточки следует, что Харченко Т.А. с 05.06.2018 по настоящее время зарегистрирован по адресу: <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН от 29.05.2020 и 19.10.2020, в собственности Харченко Т.А., кроме 1/5 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире, иного жилья не имеется. Из копии свидетельства о заключении брака следует, что 28.09.2019 Харченко Т.А. заключила брак с Дмитроченко А.А.; после заключения брака жене присвоена фамилия Дмитроченко. По ходатайству Харченко Т.А. судом назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению эксперта N 781 от 02.12.2020 рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления по состоянию на оценки 25.11.2020 составляет 1 212 000 рублей.Разрешая заявленные первоначальные и встречные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь положениями ч. 1 ст. 10, п. 2 ст. 209, п.4 ст.252, пп.1,2 ст.247 ГК РФ, ст. 39, 98, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 103, 173, ч. 4 ст.198 ГПК РФ, ч.1 ст. 30, ч.2 ст.1 ЖК РФ исходил из того, что Дмитроченко Т.А., представляя интересы третьих лиц Харченко Е.Т. и Клименко С.М., в качестве законного представителя, не возражала выплатить Харченко Т.А. компенсацию за его долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 242 400 руб., приняв во внимание мнение третьего лица Кучеренко А.Р. и признание Харченко Т.А. в указанной части требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, пришел к вывод, что взаимные требования сторон о взыскании с Дмитроченко Т.А. компенсации за долю недвижимого имущества в праве общей долевой собственности в размере 242 400 рублей, прекращении права долевой собственности Харченко Т.А., а также встречные исковые требования о признании права общей долевой собственности за Дмитроченко Т.А., Харченко Е.Т., Клименко С.М. и Кучеренко А.Р. по ? доли за каждым в жилом помещении подлежат удовлетворению. В указанной части решение суда не обжалуется.В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вреду другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).Отказывая в удовлетворении требований Харченко Т.А. о взыскании с Дмитроченко Т.А. арендной платы за пользование жилым помещением, суд исходил из того, что соглашение о порядке владения, пользования и распоряжения общем долевым имуществом между Дмитроченко Т.А. и Харченко Т.А. не заключалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. С 2014 года истец/встречный ответчик Харченко Т.А. добровольно покинув квартиру, сменив свое место жительства, за судебной защитой с требованием об установлении порядка пользования жилым помещением, о вселении в квартиру не обращался, доказательств того, что Харченко Т.А., имея намерение дальнейшего проживания в квартире, обращался к Дмитроченко Т.А., в том числе и о предоставлении ему ключей от квартиры и что последняя каким-либо образом воспрепятствовала ему в проживании в квартире, не представлено. В материалы дела представлено заявление Харченко Т.А. от 17.03.2020, направленное в адрес Дмитроченко Т.А., об освобождении комнаты и передаче ему ключей в спорной квартире. Вместе с тем, при установлении судом первой инстанции иных обстоятельств, учитывая положение ст. 10 ГК РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отказе Харченко Т.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование жилым помещением. Кроме того, Харченко Т.А. в ходе рассмотрения дела отказался от требований о предоставлении ему жилого помещения площадью 7,9 кв.м с отдельным входом в квартире по адресу: <адрес>; о передаче ему ключей; определении порядка пользования комнатой площадью 7,9 кв.м и требований о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением в спорной квартире.Выводы суда согласуются с толкованием статьи 247 Гражданского кодекса РФ, придаваемым ей судебной практикой (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июня 2019 года N 4-КГ19-18), в которых отмечено, что согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.Исходя из смысла вышеприведенной нормы права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества. Достаточных доказательств указанных обстоятельств Харченко Т.А. в ходе рассмотрения дела не представил.Отказывая в удовлетворении требования Харченко Т.А. о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что от требований нематериального характера Харченко Т.А. отказался, в удовлетворении требования о взыскании арендной платы было отказано и пришел к выводу, что судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины с Дмитроченко Т.А. взысканию не подлежат. Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, его выводы соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального права либо норм процессуального права не установлено, поэтому решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований к его отмене не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Амурского городского суда Хабаровского края от 25 января 2021 года гражданскому делу по исковому заявлению Харченко Т.А. к Дмитроченко Т.А. о взыскании компенсации за отчуждение доли в праве собственности, взыскании арендной платы, судебных расходов, по встречному иску Дмитроченко Т.А. к Харченко Т.А. о признании доли сособственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации, прекращении его права собственности на долю, признании права собственности на долю в квартире за истцом, оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи А.А. Тарасова

Е.Г. Клименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка