Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Фериной Л.Г.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Быковой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 22 июля 2021 года гражданское дело N 2-426/2021 по иску Шаньгина Александра Васильевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Токареву Андрею Владимировичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Шаньгина Александра Васильевича, ответчика Токарева Андрея Владимировича на решение Приморского районного суда Архангельской области от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Шаньгин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), Токареву А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика Токарева А.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения. 27 мая 2020 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 96 500 рублей, 18 июня 2020 года выплатил неустойку в размере 10 000 рублей. 29 сентября 2020 года истец направил в адрес страховщика претензию с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, возмещении расходов на дефектовку, стоянку автомобиля, оформление доверенности, однако ответа не получил. 21 декабря 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение, с которым истец не согласен. Полагает, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта является неправомерной, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны страховой компании.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 36 300 рублей; с АО "ГСК "Югория" - неустойку за период с 16 апреля 2020 года по 19 февраля 2021 года в размере 36 300 рублей, неустойку из расчета 363 рубля в день с 20 февраля 2021 года по дату фактического исполнения решения суда, убытки в размере 21 750 рублей; с Токарева А.В. - ущерб в размере 16 410 рублей, убытки в размере 7 550 рублей, государственную пошлину в размере 919 рублей; а также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей 64 копейки.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Попов Д.П. в судебном заседании уточненные исковые требования подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Каковкина В.О. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик Токарев А.В. в судебном заседании с заявленными к нему требованиями не согласился, указав, что его гражданская ответственность была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда лежит на страховщике. Виновность в причинении вреда истцу, размер заявленных требований не оспаривал. Пояснил, что доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не имеет.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, представил письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Шаньгина А.В. к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов - отказал.

Исковые требования Шаньгина А.В. к Токареву А.В. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал с Токарева А.В. в пользу Шаньгина А.В. убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 52 710 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7550 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 919 рублей, всего взыскал 68 859 рублей 32 копейки.

Взыскал с Токарева А.В. государственную пошлину в размере 1 088 рублей 80 копеек в доход местного бюджета.

С указанным решением не согласились истец Шаньгин А.В., ответчик Токарев А.В.

Истец Шаньгин А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Не соглашается с выводами суда относительно того, что стороны пришли к письменному соглашению о страховом возмещении в денежной форме, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что страховая компания произвела выплату денежных средств в связи с отказом СТОА от производства восстановительного ремонта транспортного средства истца, следовательно, выданное АО "ГСК "ЮГОРИЯ" направление на ремонт от 06 апреля 2020 года является ненадлежащим, так как страховая компания и СТОА не смогли согласовать стоимость и сроки восстановительного ремонта - указанное свидетельствует о неисполнении страховой компанией обязательства по выдаче направления на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок. Получив отказ от представителей СТОА в организации восстановительного ремонта и не согласившись с проведением восстановительного ремонта с использованием б/у запасных частей, истец в претензии от 22 мая 2020 года заявил требование о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа запасных частей, так как его право на организацию восстановительного ремонта уже было нарушено. После отказа СТОА ИП <данные изъяты> от проведения ремонта страховщиком не предпринимались меры по достижению соглашения с потерпевшим относительно организации ремонта на иной соответствующей требованиям Закона об ОСАГО СТОА, истцу не предлагался ремонт на станции, которая установленным правилами обязательного страхования требованиям не соответствует, и, как следствие, истцом не было выбрано возмещение вреда в форме страховой выплаты при наличии обстоятельств, указанных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Полагает, суд подменяет понятия "претензия" и "соглашение", т.к. из содержания претензии от 22 мая 2020 года и из ответа АО "ГСК "ЮГОРИЯ" от 26 июня 2020 года следует, что истец, не согласившись с отказом СТОА в ремонте, потребовал возместить ему полную стоимость ремонта и понесенные в связи с отказом СТОА от ремонта убытки, а страховая компания, получив отказ СТОА, выплатила истцу страховое возмещение в денежной форме.

Отказывая в возмещении расходов на оплату услуг эксперта и дефектовку, суд не учел, что заявленные в претензии требования истец обосновывал заключением эксперта ООО "<данные изъяты>", в котором содержится акт с результатами проведенной дефектовки. Считает также необоснованным отказ во взыскании расходов на хранение, поскольку длительность хранения не была обусловлена действиями самого истца.

Ответчик Токарев А.В. в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего, в нарушение норм Закона об ОСАГО изменил форму возмещения с натуральной на денежную, создав убытки на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба потерпевшему путём ремонта.

Ссылается на злоупотребление со стороны страховщика, получившего выгоду из своего незаконного поведения, а также со стороны истца, который не обратился к страховщику с требованием организовать ремонт транспортного средства, а заявил требования о выплате страхового возмещения в денежной форме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик Токарев А.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Токарева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак N.

26 марта 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Токарева А.В., управлявшего автомобилем CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак N, автомобилю истца был причинен ущерб.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Токарева А.В., допустившего наезд на стоящее транспортное средство истца, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность истца и причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в АО "ГСК "Югория".

26 марта 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП <данные изъяты>., представив автомобиль на осмотр, а также необходимые документы.

27 марта 2020 года АО "ГСК "Югория" организован осмотр автомобиля истца, составлен акт осмотра

08 апреля 2020 года АО "ГСК "Югория" направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца неоднократно утверждал, что поврежденный автомобиль на СТОА истец не предъявлял. Об отказе СТОА в проведении ремонта истец узнал из телефонного разговора с представителем СТОА 21 мая 2020 года.

По сведениям страховщика, основанным на сообщении СТОА от 22 мая 2020 года, истец обратился на СТОА 21 мая 2020 года, однако автомобиль не передал.

Согласно заключению ООО "<данные изъяты>" от 21 мая 2020 года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 93 500 рублей, без учета износа - 119 136 рублей 27 копеек. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, по рыночным ценам, на 26 марта 2020 года составляет 149 210 рублей 97 копеек.

22 мая 2020 года истец посредством электронной почты направил в адрес АО "ГСК "Югория" заявление о выплате страхового возмещения в размере 149 210 рублей 97 копеек, неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, дефектовки, оплате услуг стоянки, нотариальных расходов.

25 мая 2020 года по инициативе АО "ГСК "Югория" подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 900 рублей, с учетом износа - 96 500 рублей.

26 мая 2020 года АО "ГСК "Югория" письмом уведомило страхователя об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме и отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о возмещении расходов по проведению дефектовки, оплате стоянки и нотариальных расходов.

27 мая 2020 года ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 96 500 рублей.

18 июня 2020 года страховщиком выплачена неустойка в размере 10 000 рублей.

29 сентября 2020 года истцом в адрес АО "ГСК "Югория" направлено заявление о доплате страхового возмещения в размере 52 710 рублей 97 копеек, выплате неустойки, финансовой санкции, морального вреда, возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы и дефектовки, расходов по оплате услуг стоянки, нотариальных расходов.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 декабря 2020 года требования Шаньгина А.В. удовлетворены частично. С АО "ГСК "Югория" взыскана неустойка в размере 30 530 рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовой санкции, расходов по проведению независимой экспертизы, дефектовке, оплате услуг стоянки транспортного средства, нотариальных расходов отказано.

Согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" от 14 декабря 2020 года, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 132 800 рублей, с учетом износа - 100 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 29 марта 2021 года по делу N 2-952/2021 заявление АО "ГСК "Югория" об оспаривании решения финансового уполномоченного удовлетворено. Решение финансового уполномоченного от 21 декабря 2020 года изменено, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Шаньгина А.В., до суммы 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения произведена страховщиком в полном размере. При этом суд исходил из того, что изменение по инициативе истца формы страхового возмещения на денежную, о чем свидетельствуют его заявления от 22 мая 2020 года и 29 сентября 2020 года, не наделяет его правом получения страхового возмещения в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. При этом требования истца о взыскании с АО "ГСК "Югория" расходов по оплате услуг эксперта, дефектовке и хранению автомобиля суд признал не основанными на законе. Обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением в рамках договора ОСАГО и фактическим размером ущерба суд возложил на ответчика Токарева А.В.

Согласно частям 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Не соглашаясь с решением суда, истец и ответчик Токарев А.В. в обоснование доводов апелляционных жалоб указывают на неисполнение АО "ГСК "Югория" обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем обязанность по возмещению потерпевшему стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей лежит на страховщике.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.