Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Агарковой И.П., Кудряшовой Д.И.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынова Романа Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бурловой Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - Белова О.А. (действующего на основании доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынов Р.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ситилинк" (далее - ООО "Ситилинк") о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано на то, что 10 октября 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи квадрокоптера DJL Mavic Air 2 N стоимостью 99 990 рублей.

В ходе эксплуатации истцом выявлен недостаток - не работает зарядное устройство.

15 октября 2020 года истец направил посредством курьерской службы по адресу приобретения товара, указанному в чеке, претензию с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар.

19 октября 2020 года ответчик отказался принять претензию, в связи с чем требования истца не были удовлетворены в установленный законом срок в добровольном порядке.

С целью подтверждения проявившегося в приобретенном товаре недостатка Мартынов Р.С. обратился к Независимому эксперту, которым дано заключение о том, что недостаток в виде неработоспособности зарядного устройства является производственным, причиной его возникновения является неисправность элементов платы управления зарядного хаба. Зарядный хаб является неразборным устройством, подлежит замене в сборе. Посторонние вмешательства в квадрокоптер отсутствуют.

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Ситилинк" в связи с отказом от договора купли-продажи от 10 октября 2020 года стоимость уплаченной за товар денежной суммы в размере 99 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за 30 октября 2020 года в размере 990 рублей 90 копеек, неустойку з период с 31 октября 2020 года по день вынесения решения в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического возврата денежных средств в размере 1% от стоимости товара, то есть по 990 рублей 90 копеек за каждый день, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, расходы на направление претензии в размере 2 500 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ситилинк" в пользу Мартынова Р.С. взыскана стоимость товара в размере 99 990 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 249 рублей. Постановлено, что решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Мартынова Р.С. стоимости товара в размере 99 990 рублей не подлежит исполнению ввиду выплаты указанной денежной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Суд обязал Мартынова Р.С. возвратить ООО "Ситилинк" квадрокоптер DJL Mavic Air 2 N в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу. С ООО "Ситилинк" в пользу экспертного учреждения взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 рублей. С ООО "Ситилинк" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 3 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания штрафа, расходов по оплате досудебного исследования, расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имелось, поскольку претензию Мартынова Р.С. ответчик не получил по вине курьерской службы. Кроме того, автор жалобы считает, что необходимость в проведении досудебного исследования и обращении за оказанием платных юридических услуг у истца отсутствовала, поскольку товар подлежал передаче для проведения проверки качества ответчику, а юридические услуги истцу могли быть оказаны на безвозмездной основе.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Положениями п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из сущности данной нормы следует, что в течение 15 дней с момента приобретения (получения) товара покупатель имеет безусловное право на предъявление любого из изложенных в ней требований к продавцу, независимо от характера выявленного недостатка, которое в случае его подтверждения подлежит удовлетворению продавцом.

Основанием заявленных исковых требований явилось обнаружение в приобретенном в магазине ответчика товаре производственного недостатка и неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возврате денежных средств, уплаченных за товар - квадрокоптера DJL Mavic Air 2 VF2UE1N, в связи с отказом от его приобретения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются обоснованными в части взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку в приобретенном технически сложном товаре в процессе эксплуатации в течение 15 дней был выявлен недостаток - не работает зарядное устройство.

Такой вывод суда первой инстанции основан на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении норм материального права.Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца не подлежит взысканию неустойка, поскольку претензия не была доставлена ответчику по вине курьерской службы, в связи с чем у ООО "Ситилинк" отсутствовала возможность провести проверку качества и убедиться в наличии заявленного истцом недостатка до проведения судебной экспертизы.

Между тем, поскольку имело место нарушение прав истца в связи с продажей некачественного товара в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы компенсации морального вреда.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании с ООО "Ситилинк" в пользу Мартынова Р.С. стоимости товара в размере 99 990 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 500 рублей, расходов на проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей с указанием на то, что решение суда в части взыскания с ООО "Ситилинк" в пользу Мартынова Р.С. стоимости товара в размере 99 990 рублей не подлежит исполнению ввиду выплаты 09 февраля 2021 года указанной денежной суммы, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания штрафа, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что продавцом в добровольном порядке после подтверждения заключением судебной экспертизы заявленного в приобретенном Мартыновым Р.С. товаре недостатка возвращена стоимость некачественного товара покупателю, однако, несмотря на установление вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества истцу, последнему не выплачена компенсация морального вреда, суд с учетом приведенных норм закона пришел к обоснованному выводу о наличии основании для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы компенсации морального вреда.

Следует учесть, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не было предложено проведение проверки качества товара, а было заявлено ходатайство о назначении судебной товароведческой экспертизы.

Также необходимо отметить, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф от стоимости некачественного товара с ответчика в пользу истца не взыскан в связи с ее добровольной выплатой ответчиком в течение 10 дней после проведения судебной экспертизы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем проверки не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии у истца необходимости в проведении досудебного исследования являются необоснованными, поскольку, как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из ответа курьерской службы, которой была поручена доставка претензии Мартыновы Р.С. ООО "Ситилинк", от 13 ноября 2020 года, курьер ошибочно указал в программе сведения о результате доставки "отказ в получении", хотя фактически в этот день (19 октября 2020 года) не успевал доставить отправление Мартынова Р.С. ООО "Ситилинк". Другой курьер, не зная об ошибочности результата доставки "отказ в получении", связался с заказчиком, сообщил ему данный результат и предложил повторную попытку доставки, от которой истец отказался.

Таким образом, получив сообщение курьерской службы об отказе в получении отправления, в котором содержалась его претензия, Мартынов Р.С. не знал и не мог знать о фактических причинах недоставления отправления ответчику, то есть добросовестно заблуждался относительно данных обстоятельств, поэтому обратился к Независимому эксперту для проведения досудебного исследования.

Из материалов дела следует, что стоимость досудебного исследования составляет 12 000 руб. (л.д. 18). Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных истцом требований, которое он обязан был представить с иском в соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Довод жалобы об отсутствии необходимости в обращении за оказанием платных юридических услуг также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку получение юридической помощи на возмездной основе является правом истца, которым он воспользовался, и за оказание которой нормами ГПК РФ установлена возможность взыскания расходов.

Учитывая, что несение таких расходов подтверждается агентским договором N от 23 октября 2020 года, заключенным между Манжировой Е.Ю. и Мартыновым Р.С., содержащим расписку исполнителя о получении денежных средств, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя у суда не имелось.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ООО "Ситилинк" связаны с неправильным толкованием норм материального права, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а поэтому повлечь отмену решения суда не могут.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ситилинк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка