Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-4479/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

судей Зелепукина А.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

гражданское дело Ленинского районного суда г. Воронежа N 2-2220/2021 по исковому заявлению Чулипа О.В. к АО "Альфастрахование" о взыскании убытков, расходов, неустойки

по апелляционной жалобе АО "Альфастрахование"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г.

(судья районного суда Горшенев А.Ю.),

установила:

Чулипа О.В. обратилась с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, расходов, неустойки, и просила взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 52 957 рублей; расходы за производство экспертизы УТС в размере 6 512 рублей; почтовые расходы в размере 823 рубля; расходы за составление заявления с требованиями в размере 3 000 рублей; расходы за составление обращения в размере 1 500 рублей; расходы за составление искового заявления в размене 10 000 рублей; убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2009 рублей (л.д. 2- 8).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу Чулипа О.В. взыскана неустойка в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 823 рубля, расходы за составление заявления, обращения и искового заявления 9500 рублей, убытки за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2009 рублей. В остальной части исковых требований Чулипа О.В. отказано (л.д. 145, 146- 154).

В апелляционной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае принятия решения о взыскании неустойки просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С принятым решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права.

Полагает, что период просрочки более 10 месяцев вызван злоупотреблением правом со стороны потерпевшего, поскольку в сентябре 2016 г. после выплаты страхового возмещения потерпевший уже знал о наличии недоплаты.

Считает, что размер взысканной неустойки в сумме превышает размер страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения составляет 8236 рублей, судом взыскана неустойка в размере 7000 рублей, при этом в счет неустойки уже выплачено 4318,71 руб.

Не согласна с решением суда о взыскании 6512 руб. по оплате оценки ввиду отсутствия причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, ссылаясь на факт выплаты 18 июля 2019 г. 4573 руб. за проведение независимой экспертизы.

Полагает, что в рассматриваемом случае почтовые расходы и расходы на оплату юридических услуг не подлежат взысканию с АО "Альфастрахование", при этом, просит снизить размер судебных расходов за составление досудебной претензии в пределах 500 руб., иска в пределах 1000 руб., участие в судебном заседании до 1000 руб., при этом расходы на подготовку и направление заявление финансовому уполномоченному не входят в перечень расходов, подлежащих возмещению со страховщика в рамках договора ОСАГО.

Указывает, что требования цессионария к финансовой организации о возмещении расходов - платы за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным удовлетворению не подлежат, поскольку цессионарий должен был учесть при заключении договора уступки данные расходы (л.д. 169-174, 176, 177).

В возражениях на апелляционную жалобу Чулипа О.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Считает, что решение суда является законным и обоснованным, основанным на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, при правильном установлении юридически значимых обстоятельств, при надлежащей оценке представленных доказательств.

Указывает, что просрочка невыплаченного страхового возмещения составляет 643 дня, при этом сумма неустойки снижена судом в 5 раз, и дальнейшее снижение считает недопустимым.

Полагает, что страхования компания при выплате частично расходов на экспертное заключение по оценке величины УТС, признало необходимость несения данных расходов.

Учитывая установленный судом и финансовым уполномоченным факт нарушения прав, все понесенные расходы, затраченные с целью восстановления нарушенного права, должны подлежать взысканию (л.д.184-188).

В судебном заседании представитель Чулипа О.В. по ордеру адвокат Черник Ю.А. в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, поддержал поданные на нее возражения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя страховой компании, позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддерживают (л.д.197-198, 199, 200-201). Чулипа О.В. о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения представителя Чулипа О.В. по ордеру адвоката Черник Ю.А. и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Чулипа О.В. по ордеру адвоката Черник Ю.А., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 апреля 2019 г. в 07:40 по адресу: <адрес>. произошло ДТП с участием двух транспортных средств и двух участников: Тойота Камри, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и принадлежащий ему на праве собственности; Газ 322132, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО2 и принадлежащий ей на праве собственности. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Газ 322132, государственный регистрационный номер N. В результате данного ДТП автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер N были причинены механические повреждения. Данное ДТП, согласно ст. 11.1 ФЗ "Об ОСАГО" оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 14-15).

26 апреля 2019 г. между Чулипой О.В. и ФИО4 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым она уступила право требования возмещения ущерба транспортного средства и всех иных прав требования, возникших у цедента в связи с произошедшим страховым случаем, а также право требования расходов, понесенных в связи с обращением в страховую компанию и суд (л.д.16-18).

В связи с тем, что гражданско-правовая ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО "Альфастрахование", 29 апреля 2019 г. в данную страховую компанию было направлено заявление о возмещении убытков, а также заявление на выплату УТС, которое было получено 30 апреля 2019 г.

Поврежденное ТС было осмотрено представителем страховщика, выдано направление на ремонт в ООО "Технология РТ", однако величина УТС выплачена не была. В дальнейшем, ТС так же отремонтировано не было, что подтверждается актом об отказе в осуществлении ремонтных работ.

Для определения величины УТС, истица обратилась к ИП ФИО5 Согласно заключению N от 3 июня 2019 г., величина УТС составляет 8 051 рубль. За производство данной экспертизы истицей была оплачена сумма в размере 10 500 рублей (л.д. 48 - 63, 64).

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и убытков, которое было получено 2 июля 2019 г. По результатам рассмотрения заявления страховщик 18 июля 2019 г. произвел выплату УТС и части расходов на оценку величины УТС в размере 12039 рублей, где 8051 рубль - величина УТС, 3988 рублей - расходы на экспертное заключение (л.д.30).

6 октября 2020 г. истцом направлено в страховую компанию заявление с требованиями о доплате. Данное заявление получено адресатом 7 октября 2020 г. 12 октября 2020г. на данное заявление страховая компания ответила, что по страховому случаю выдано направление на ремонт в ООО "Технология РТ" (л.д.74).

7 декабря 2020 г. истцом подано обращение Финансовому уполномоченному. В процессе рассмотрения обращения 11 декабря 2020г. страховая компания произвела выплату в размере 3 757, 71 рублей в счет неустойки УТС (л.д.31).

8 декабря 2020 г. истцом были направлены фото осмотра поврежденного ТС с целью всестороннего и качественного проведения экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Уполномоченным принято решение об организации автотехнического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО "Эксперт Сервис Плюс".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт Сервис Плюс" N от 21 января 2021 г., стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 8 236 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 8 236 рублей; стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 545 500 рублей расчет стоимости годных остатков не производится.

9 февраля 2021г. решением Финансового уполномоченного в пользу истца взыскано 8236 рублей страхового возмещения, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.65-70).

Как усматривается из материалов дела, 30 апреля 2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение ответчиком не было перечислено.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки, подлежащей взысканию, за период с 30 мая 2019г. по 3 марта 2021г. составляет 52 957 руб.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 330, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 7, 15, 16, 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере 52 957 руб. районный суд учитывал, что сумма неустойки, которую просит истец взыскать с ответчика, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ходатайством, заявленным представителем ответчика, снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 7 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Чулипы О.В. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов за производство экспертизы УТС в размере 6512 руб., районный суд исходил из того, что данные расходы не обусловлены противоправными действиями ответчика.

Принимая во внимание правовую природу заявленных истцом к взысканию убытков, и учитывая, что истец был вынужден понести рассматриваемые расходы, ввиду нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Чулипа О.В. требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" убытков в размере 15150 рублей за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг с учетом банковской комиссии.

Руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с учетом требований соразмерности и разумности суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 823 руб., расходы за составление заявления, обращения и искового заявления в общей сумме 9500 руб., исходя из представленных документов, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2009 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера неустойки, установленного судом первой инстанции, последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено.

Утверждение заявителя о несоразмерности взысканной судом неустойки не нашел документального подтверждения, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции. Более того, суд значительно уменьшил размер неустойки, оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Доводы о несогласии с взысканием в пользу истца 6512 руб. по оплате оценки являются необоснованными, поскольку в удовлетворении данных требований районным судом было отказано.

Учитывая, что необходимость обращения к финансовому уполномоченному была вызвана фактом невыплаты страхового возмещения в установленные законом сроки в полном объеме, и, принимая во внимание, что истец понес эти расходы вынужденно, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Альфастрахование" - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 05.08.2021.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка