Определение Приморского краевого суда от 18 мая 2021 года №33-4479/2021

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-4479/2021
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Храмцова Л.П., при помощнике Щербак А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по иску Салтысова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по частной жалобе Салтысова Д.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года, которым исковое заявление возвращено заявителю.
Заслушав доклад судьи Храмцовой Л.П., суд
установил:
Салтысов Д.В. обратился в суд с иском о взыскании с ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю стоимости уничтоженных вещей в размере 33500,00 рублей, компенсации морального вреда 120000,00 рублей.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.03.2021 исковое заявление Салтысова Д.В. оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ. Заявителю предложено в срок до 09.04.2021 устранить недостатки: предоставить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления другим лицам, участвующим в деле, а также доказательства, на которых истец основывает свои требования.
Обжалуемым определением от 12.04.2021 исковое заявление Салтысова Д.В. возвращено заявителю в связи с невыполнением указаний судьи, изложенных в определении от 16.03.2021.
В частной жалобе Салтысов Д.В. просит отменить определение судьи, возвратить материалы в суд первой инстанции для их рассмотрения со стадии принятия к производству. Указывает, что определение является незаконным, поскольку вынесено без учета того обстоятельства, что заявитель находится под арестом, в связи с чем, лишен возможности уведомить ответчика о подаче искового заявления, а также приобщить к материалам дела какие-либо доказательства, подтверждающие его позицию. Считает, что данным ограничен его доступ к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального Кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.
Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исковое заявление, поданное в суд, должно соответствовать требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального Кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ).
Частью 2 ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Салтысова Д.В., суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 Гражданского процессуального Кодекса РФ и исходил из того, что в установленный судом срок истцом не были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении от 16.03.2021. С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
В силу п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ на истце лежит обязанность направить другим участвующим в деле лицам копии иска и приложенных к нему документов.
Из материалов дела усматривается, что Салтысов Д.В. обязанность, предусмотренную п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ не исполнил. Вместе с тем, в данном случае необходимо принять во внимание тот факт, что Салтысов Д.В. находится под арестом и содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю, с учетом того, что к исковому заявлению им была приложена его копия для ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для возврата искового заявления Салтысова Д.В. в связи с неисполнением определения без движения по данному требованию, не имелось.
В то время, как не предоставление доказательств, подтверждающих позицию Салтыкова Д.В. в данном случае также не могло служить основанием для оставления его иска без движения, поскольку в просительной части искового заявления он ходатайствовал об истребовании доказательств по делу, что свидетельствует о невозможности предоставления им сведений самостоятельно, что в условиях его нахождения под арестом в СИЗО, должно было быть расценено судом, как объективные сведения.
При таких обстоятельствах оснований для возвращения Салтысову Д.В. искового заявления по причине неисполнения определения суда об оставлении иска без движения у судьи не имелось. В связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии их к производству.
Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
определил:
определение судьи Ленинского районного суда г. Владивостока от 12 апреля 2021 года отменить, частную жалобу Салтысова Д.В. удовлетворить.
Материал по исковому заявлению Салтысова Д.В. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления к производству.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка