Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 33-4479/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 33-4479/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Климовой С.В., Степаненко О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Жирновым А.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МСТ-Банк" к Солововой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Солововой О.Н. на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Климовой С.В., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") обратилось в суд с иском к Солововой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22 августа 2008 года Соловова О.Н. обратилась в Акционерный Коммерческий Банк "Московский Банк Реконструкции и Развития" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "МБРР" (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях кредитовании счета в соответствии с тарифами АКБ "МБРР" (ОАО), то есть сделала банку предложение (оферту) о заключении договора о карте. На основании оферты ответчика банк открыл на имя клиента счет, тем самым заключив договор о карте N от 28 августа 2008 года и выпустил на имя ответчика кредитную карту VisaGold c лимитом кредита 600 000 рублей. Процентная ставка по кредиту - 19% годовых.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 16 декабря 2011 года, 14 мая 2012 года и 31 октября 2014 года наименование банка изменено на публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк").
Согласно условиям договора о карте ответчик обязан был своевременно погашать задолженность, то есть осуществлять возврат кредита банку, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами карты. В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика на 05 сентября 2019 года составляет 642 772 руб. 05 коп., в том числе: сумма основного долга - 599 483 руб. 38 коп., проценты за пользование кредитом - 43 288 руб. 67 коп. Указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб. истец просил взыскать с ответчика.
Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 26 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с Солововой О.Н. в пользу ПАО "МТС-Банк" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 28 августа 2008 года в размере 642 772 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 628 руб.
В апелляционной жалобе Соловова О.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Автор жалобы считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, оспаривает направление истцом заключительного требования.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Истец в письменных возражениях просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2008 года Соловова О.Н. обратилась АКБ "МБРР" (ОАО) с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты на условиях кредитования счета в соответствии с тарифами АКБ "МБРР" (ОАО).
На основании оферты Солововой О.Н. банк открыл на ее имя счет, то есть совершил действия по принятию оферты, изложенных в заявлении, на условиях по картам и тарифам по картам, тем самым заключив договор о карте N от 28 августа 2008 года.
В заявлении Соловова О.Н. указала и своей подписью подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия кредитования счета (Общие условия) и Тарифы по картам, которые являются неотъемлемой и составной частью договора о карте.
Факт заключения 28 августа 2008 года между Солововой О.Н. и АКБ "МБРР" (ОАО) договора о предоставлении и обслуживании карты VisaGold c лимитом кредита 600 000 руб. подтверждается заявлением на выпуск банковской карты, распиской в получении банковской карты по кредитному договору N от 28 августа 2008 года, тарифным планом, условиями предоставления и обслуживания карт, выпиской по счету.
В соответствии с решением Внеочередного Общего собрания акционеров Банка от 16 декабря 2011 года, 14 мая 2012 года и 31 октября 2014 года наименование банка изменено на публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк"). В связи с нарушениями обязательств и образовавшейся задолженностью 30 сентября 2016 года Солововой О.Н. банком выставлен заключительный счет с требованием в срок до 27 октября 2016 года обеспечить на своем счете общую сумму задолженности по договору в размере 715 408 руб. 14 коп.
Требования заключительного счета заемщиком не исполнены.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд проверил и признал несостоятельными доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, проанализировал положения ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, Общих условий получения и обслуживания кредитных карт, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 642 772 руб. 05 коп. и на основании ст. 98 ГПК РФ расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9 628 руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, ответчиком суду не представлено.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Соловова О.Н. выразила несогласие с выводом суда о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Этот довод основан на неверном толковании норм материального права.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
Заключительный счет выставлен банком ответчику 30 сентября 2016 года, срок погашения задолженности данным требованием установлен до 27 октября 2016 года.
Таким образом, срок давности начал течь с 28 октября 2016 года.
Истец обратился в суд с иском 10 сентября 2019 года, что подтверждается штампом почтового отделения. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Оснований для применения ст. 199 ГК РФ и отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.
В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Довод жалобы о том, что заключительный счет не направлялся в адрес заемщика судебная коллегия отклоняет, так как согласно представленным материалам дела заключительный счет направлялся ответчику по адресам: <адрес> (исх. N от 30 сентября 2016 года).
Указанное требование банка оставлено ответчиком без ответа.
Ответчик доказательств добросовестного исполнения обязательств по договору суду не представил.
По состоянию на 5 сентября 2019 года задолженность ответчика по договору составляет 642 772 руб. 05 коп., в том числе: основной долг - 599 483руб. 38 коп.; проценты - 43 288 руб. 67 коп.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Саратова от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солововой О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
