Определение Тюменского областного суда от 23 сентября 2020 года №33-4479/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-4479/2020







г. Тюмень


23 сентября 2020 г.




Тюменский областной суд в составе:
председательствующего Пленкиной Е.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Коноваловой Н.А. на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 г., которым постановлено:
"В удовлетворении заявления Коноваловой Н.А. о признании третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора - отказать",
установил:
Коновалов Д.А. обратился в суд с иском Нохрину В.Ю., Кормину С.С. о признании недействительной доверенности от 5 мая 2017 г., выданной Коноваловым Д.А., действующим от имени Коновалова А.И., по передоверию Нохрину В.Ю. полномочий по продаже земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 17 мая 2017 г. между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С. Требования с учетом изменения основания иска мотивированы тем, что заключению спорных сделок предшествовали следующие обстоятельства. В 2014-2016 годах Кормин С.С. осуществлял финансирование юридического лица ООО "Отель Ремезов" (бизнес Никитина В.М.) на сумму 10664000 руб., по договоренности Кормина С.С., Никитина В.М. и Коновалова Д.А., участвующего в бизнесе Никитина В.М., денежные средства подлежали возврату на определенных условиях из бизнеса Никитина В.М., однако в 2016 г. кредиторы Никитина В.М. возбудили дело о его банкротстве, в связи с чем Кормин С.С. стал настаивать на оформлении денежных обязательств на имя Коновалова Д.А. 18 января 2017 г. между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику Коновалову Д.А. заем в размере 8600000 руб., а заемщик обязуется вернуть ее в срок не позднее 18 июля 2017 г., поручителем по договору являлся Никитин В.М. 19 января 2017 г. между Корминым С.С. и Коноваловым Д.А. заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику Коновалову Д.А. заем в размере 2064000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа не позднее 19 июля 2017 г., поручителем по договору являлся Никитин В.М. В действительности Коновалов Д.А. денежных средств не получал, документы были подписаны в связи с наличием задолженности ООО "Отель Ремезов" перед Корминым С.С. Понимая, что Кормину С.С. необходимы гарантии возврата денежных средств, он требовал от Никитина В.М. и Коновалова Д.А. ближайшего возврата денежных средств или предоставления реального обеспечения задолженности. 4 мая 2017 г. Коновалов А.И. выдал доверенность, которой уполномочил Коновалова Д.А. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: <.......>, доверенность была выдана сроком на 3 года с правом передоверия полномочий по доверенности другим лицам. Доверенностью от 5 мая 2017 г. Коновалов Д.А., действующий от имени Коновалова А.И., передоверил полномочия по продаже земельного участка Нохрину В.Ю. 17 мая 2017 г. между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка. Цена продажи недвижимости Нохриным В.Ю. ни с собственником, ни с его поверенным не согласовывались, Коноваловы продолжали использовать земельный участок, производили строительные работы в доме. Кормин С.С. денежные средства за жилой дом и земельный участок не передавал, Нохрин В.Ю. не передавал денежных средств по сделке ни Коновалову А.И., ни Коновалову Д.А. Предшествующее и последующее поведение сторон свидетельствует об отсутствии намерения у Коновалова Д.А. доверять Нохрину В.Ю. именно продажу недвижимости. Используя доверенность, выданную Коноваловым Д.А. как обеспечение Кормину С.С. возврата денежных средств, Кормин С.С. завладел имуществом Коновалова. Целью выдачи доверенности было обеспечение возвратности выданных Корминым С.С. займов. Из действительной воли сторон, фактических отношений между сторонами, а также намерения каждой стороны истец полагал обоснованным заявить о притворности спорных сделок, поскольку они направлены на достижение других правовых последствий и прикрывают иную волю всех участников событий, участников сделок. Действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимого имущества (выдача доверенности) для реализации залога (договор купли-продажи).
8 июня 2020 г. в суд поступило заявление Коноваловой Н.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое мотивировано тем, что оспариваемой доверенностью и сделкой нарушаются ее права. Просила признать недействительными доверенность, выданную 4 мая 2017 г. Коноваловым А.И. на имя Коновалова Д.А., доверенность от 5 мая 2017 г., выданную Коноваловым Д.А. на имя Нохрина В.Ю. в порядке передоверия; договор купли-продажи земельного участка от 17 мая 2017 г., заключенный между Коноваловым А.И. в лице представителя Нохрина В.Ю. и Корминым С.С.; прекратить в ЕГРП запись о государственной регистрации права собственности Кормина С.С. на жилой дом по адресу: <.......>. Требования мотивировала тем, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> является Коновалов А.И., который на данном земельном участке выстроил жилой дом. Брак Коновалова А.И. и Коноваловой Н.А. был зарегистрирован 22 октября 1981 г., имущество является совместно нажитым. Весной 2017 г. для завершения строительства нужны были деньги, супругами было принято решение о продаже недвижимости, Коновалова Н.А. выразила согласие на продажу земельного участка, однако вследствие отсутствия покупателей Коновалов А.И. продолжал завершение строительства дома. Весной 2018 г. истец со слов Коновалова А.И. узнала, что собственником земельного участка является Кормин С.С, который сдал недвижимость в аренду Комарову В.А. Утверждала, что все указанные сделки прикрывали залог недвижимости в обеспечение исполнения обязательств, подписанных Коноваловым Д.А. и Корминым С.С. от 18 января 2017 г. и 19 января 2017 г., хотя фактически займы не выдавались. Полагала, что Кормин С.С. присвоил недвижимость Коноваловых. Считала спорные сделки притворными, поддержав основания иска Коновалова Д.А., также полагала сделки недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывала, что оспариваемые доверенности, воля сособственника Коноваловой Н.А. выражали право на продажу только земельного участка. Злоупотребив правами, поверенный и Покупатель недвижимости заключили договор с указанием, что строения на участке отсутствуют.
Истец Коновалов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Просветова Э.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявления.
Третьи лица Коновалов А.И., Комаров В.А., нотариус Новосёлова И.А., представитель Управления Росреестра по Тюменской области в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.
Ответчик Кормин С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Ветренска К.И., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.
Ответчик Нохрин В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Коновалова Н.А., в частной жалобе просит об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Указывает, что при вынесении обжалуемого определения суд указал, что истец обратился в суд с иском о недействительности сделок по основаниям мнимости, однако до рассмотрения ходатайства Коноваловой Н.А. суд принял от истца изменения оснований иска, в которых истец просил о признании сделок недействительными по основанию их притворности, поскольку действительная воля сторон была направлена на достижение правовых последствий, характерных для залога недвижимости. Ссылается на то, что истец Коновалов Д.А. оспаривает только прикрывающие сделки как притворные, а она подала иск об оспаривании прикрываемой сделки - сделки по залогу земельного участка и расположенного на нем строения в обеспечение договоров займа, указывая, что она давала согласие на продажу совместного имущества (земельного участка), тогда как согласия на залог совместного нажитого в период брака недвижимого имущества она не давала.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о признании третьим лицом с самостоятельными требования подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не находит.
Разрешая ходатайство Коноваловой Н.А. о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, руководствуясь статьями 42, 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что требования третьего лица не являются взаимоисключающими с требованиями истца, в связи с чем оснований для привлечения Коноваловой Н.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не имеется, Коновалова Н.А. не лишена права обратиться в суд в общем порядке.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии с частью 1 статьи 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.
В отношении лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, судья выносит определение о признании их третьими лицами в рассматриваемом деле или об отказе в признании их третьими лицами, на которое может быть подана частная жалоба.
Из анализа положений закона следует, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. Требование истца и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23.04.2013 N 586-О, подача лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, заявления о вступлении в дело не предполагает обязанность суда, рассматривающего данное дело, во всех случаях удовлетворять такое заявление. Вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц разрешается судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и характера заявленных требований. Соответственно, часть первая статьи 42 ГПК РФ, предусматривающая право, а не обязанность суда удовлетворять заявление лица о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будучи обусловленной принципом судейского руководства процессом, призвана обеспечить правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. При этом в силу части 1 статьи 3, части 4 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованные лица, если они полагают нарушенными какие-либо свои права, свободы или законные интересы, не лишены возможности обратиться в суд с иском в общем порядке.
Заявленные требования третьего лица Коноваловой Н.А. в части повторяют доводы искового заявления, в части - включают требования о признании недействительной сделки, в отношении которой истцом требований не заявлено, по существу удовлетворение данных требований не исключает удовлетворение притязаний истца, а, напротив, направлено на это, требования не являются взаимоисключающими, в связи с чем суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения третьего лица Коноваловой Н.А. в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями, что не препятствует Коноваловой Н.А. обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы частной жалобы указанных обстоятельств не опровергают.
Изложение судом в оспариваемом определении оснований исковых требований Коновалова Д.А. до принятых судом изменений, на что указано в доводах частной жалобы, не является основанием для привлечения Коноваловой Н.А. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными исковыми требованиями в общем порядке.
Обязанность по привлечению к участию в деле третьего лица с заявленными самостоятельными исковыми требованиями с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела и характера заявленных требований у суда отсутствовала.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены определения суда первой инстанции, не установлено.
Таким образом, определение является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 июня 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Коноваловой Н.А. - без удовлетворения.
Судья Тюменского областного суда Е.А. Пленкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка