Определение Хабаровского краевого суда от 07 августа 2020 года №33-4479/2020

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N 33-4479/2020
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
единолично рассмотрев 07 августа 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Полуполтинных О. А. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,
установил:
решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.02.2019г. взыскана солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 2701471 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27707 руб. 36 коп., расходы по оценке предмета залога 847 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3496000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договоруN от 04.08.2014 г. 2641675 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27097 руб. 80 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4353600 руб.
14.10.2019 г. Полуполтинных О.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки решения суда, ссылаясь на то, что в феврале 2020 г. ему гарантируется высокооплачиваемая работа, которая позволит ему исполнить решение суда без обращения взыскания на заложенное имущество в течение трех лет.
Просил предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок 3 года.
Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24.10.2019 г. в удовлетворении заявления Полуполтинных О.А. об отсрочке исполнения решения суда отказано.
В частной жалобе Полуполтинных О.А. не согласившись с определением суда, просит его отменить, разрешить вопрос по существу, предоставив ему отсрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен был разрешен судом апелляционной инстанции, который принял окончательное решение по делу и по нормам ГПК РФ, которые действовали на момент принятия иска к производству, путем проведения судебного заседания.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
По смыслу законодательства РФ, основаниями для предоставления отсрочки исполнения решения могут являться неустранимые обстоятельства, препятствующие исполнению.
Вопрос о наличии таких оснований решается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника.
При этом судом также учитываются причины, существенно затрудняющие исполнение решения и возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
При предоставлении отсрочки необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости.
Отсрочка не должна затрагивать существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.02.2019г. взыскана солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 2701471 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27707 руб. 36 коп., расходы по оценке предмета залога 847 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3496000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договоруN от 04.08.2014 г. 2641675 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27097 руб. 80 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4353600 руб.
Согласно заявлению Полуполтинных О.А. от 27.09.2019 г., последний обратился в Администрацию гор. Хабаровска о предоставлении жилья из маневренного фонда.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 203 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность, предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Ссылка заявителя на финансовые затруднения, само по себе не может рассматриваться как основание для предоставления отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен был разрешен судом апелляционной инстанции, который принял окончательное решение по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Доводы частной жалобы о том, что вопрос об отсрочке исполнения решения суда должен был разрешен по нормам ГПК РФ, которые действовали на момент принятия иска к производству, путем проведения судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Порядок рассмотрения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда установлен ст. 203.1 ГПК РФ, введенной в действие с 01.10.2019 г., согласно которой вопрос об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда рассматривается судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
При этом необходимо иметь в виду, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Таким образом, к настоящему спору применению подлежат положения ст. 203.1 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы определения, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, частная жалоба также не содержит.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 24 октября 2019 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Полуполтинных О. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский
Дело 33-4479/2020 (N 2-966/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Хабаровский краевой суд в составе
председательствующего судьи Железовского С.И.
при секретаре Шитовой И.С.
единолично рассмотрев 07 августа 2020 года в городе Хабаровске частную жалобу Полуполтинных О. А. на определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу,
установил:
Полуполтинных О.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по делу, указав на то, что им подана частная жалоба на определение суда от 24.10.2019 г., которым заявителю отказано в отсрочке исполнения решения Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.02.2019 г. по указанному делу.
Определением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04.06.2020 г. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу отказано.
В частной жалобе Полуполтинных О.А., не согласившись с определением суда, просит его отменить, принять новое решение, вызвав в суд судебного пристава-исполнителя и приостановить исполнительное производство по делу, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, на нарушения норм материального и процессуального права.
Указывает, что суд при принятии решения не выяснил позицию судебного пристава-исполнителя относительно приостановления исполнительного производства по делу.
Рассматривая заявление о приостановлении исполнительного производства по делу судом не учтено, что у него на иждивении находятся малолетние дети, что ситуация в стране официально является кризисной.
В порядке п.п. 3,4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях:
1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;
2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;
3) нахождения должника в длительной служебной командировке;
4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;
5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;
6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.
Как следует из материалов дела решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 20.02.2019г. взыскана солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору - 2701471 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27707 руб. 36 коп., расходы по оценке предмета залога 847 руб. 46 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 3496000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07.06.2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым взыскано солидарно с Полуполтинных О.А., Панченко A.M. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договоруN от 04.08.2014 г. 2641675 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины 27097 руб. 80 коп.
Обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 4353600 руб.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.12.2019г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7.06.2019 г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение суда вступило в законную силу, по данному делу выдан исполнительный лист, решение суда подлежит исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства не имеется. Законом предусмотрена возможность приостановления исполнительного производства при обращении должника по исполнительному производству за разъяснением решения суда, вместе с тем указанное обстоятельство, в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ, не является бесспорным основанием для приостановления исполнительного производства.
Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.
Суд апелляционной инстанции находит, что перечисленные в жалобе обстоятельства не могут в данном случае служить основанием для приостановления исполнительного производства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 04 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства по делу оставить без изменения, частную жалобу Полуполтинных О. А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.И. Железовский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка