Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-4479/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-4479/2019
апелляционное Определение
г. Тюмень
19 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы Ашихминой Анастасии Александровны на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ашихминой Анастасии Александровны к Горбуновой Елене Анатольевне о взыскании стоимости утраченного имущества по договору аренды от 10.02.2018 - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения истицы Ашихминой А.А. и ее представителя Кропочева В.С., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчицы Горбуновой Е.А. - Пинигина М.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы; исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия
установила:
Ашихмина А.А. обратилась в суд с иском к Горбуновой Е.А. о взыскании стоимости утраченного имущества. Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2018 года между сторонами по делу был заключен договор аренды оборудования на срок до 31.12.2018г. с ежемесячной арендной платой в сумме 35 000 руб., согласно которому истицей ответчице передано имущество общей стоимостью 554 100 руб. По утверждению Ашихминой А.А., арендную плату за февраль, март, апрель 2018 года Горбунова Е.А. внесла только в размере 15 000 руб., при этом последующие платежи ею не производились, в связи с чем 26.10.2018г. истицей было направлено ответчице требование о внесении арендной платы и досрочном расторжении данной сделки с 01 ноября 2018 года. Учитывая изложенное, а также ссылаясь на то, что указанное оборудование утрачено Ашихмина А.А. просила взыскать с Горбуновой Е.А. стоимость данного имущества в размере 554 100 руб.
Определением суда от 24.01.2019г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Тагильцев Г.И.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Ашихмина А.А. и ее представитель Кропочев В.С. на удовлетворении требований настаивали по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица Горбунова Е.А. в судебном заседании иск не признала.
Представитель ответчицы Горбуновой Е.А. - Устюгов А.А., не имеющий полномочий на признание искового заявления, в судебном заседании против удовлетворения требований истицы возражал.
Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Тагильцева Г.И.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.
В апелляционной жалобе Ашихмина А.А. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Истица считает ошибочным вывод суда об избрании ею неправильного способа защиты права и о доказанности факта принадлежности Тагильцеву Г.И. сданного ею в аренду оборудования. По мнению Ашихминой А.А., предъявленный ответчицей договор купли-продажи готового бизнеса между Тагильцевым Г.И. и Кармолиным А.Ф. от 03 марта 2017 года содержит указание на передачу покупателю имущества согласно приложениям NN 1 и 2 к данной сделке, тогда как таких приложений представлено не было. Истица полагает, что у Горбуновой Е.А. не имелось законных оснований для передачи оборудования Тагильцеву Г.И. По утверждению Ашихминой А.А., поскольку совершенный между нею и ответчицей договор аренды не оспорен и данная сделка содержит все существенные условия, при этом в акте приема-передачи указаны уникальные цифровые обозначения каждого вида переданного в аренду имущества, тогда как оборудование утрачено Горбуновой Е.А., решение суда об отказе в удовлетворении иска является незаконным.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новое доказательство, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 10 февраля 2018 года между Ашихминой А.А. и Горбуновой Е.А. был заключен договор, по условиям которого истица обязалась доставить и передать ответчице в аренду оборудование, указанное в приложении N 1 к данной сделке, общей стоимостью 554 100 руб., по адресу: <.......>, тогда как Горбунова Е.А. взяла на себя обязательство вносить ежемесячно арендную плату в размере 35 000 руб. В пунктах 1.3. и 4.9. договора указано, что на момент совершения данной сделки передаваемое в аренду оборудование принадлежит Ашихминой А.А., при этом оно не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, тогда как на момент конфликтных ситуаций истицы с третьими лицами, Горбунова Е.А. ответственности за сохранность оборудования не несет.
Рапорт старшего УУП ОП-1 УМВД России по г.Тюмени майора полиции Богословских А.М. свидетельствует о том, что между Тагильцевым Г.И. и истицей, до совершения последней с Горбуновой Е.А. договора аренды оборудования, имелись спорные правоотношения в отношении указанного имущества, что Ашихминой А.А. не только не отрицалось в судебном заседании, но и признавалось (л.д. 54, 61-66).
Согласно выписке из ЕГРИП, Тагильцев Г.И. поставлен на учет в качестве индивидуального предпринимателя с 28.07.2016г. с основными видами деятельности: деятельность фитнес-центров и деятельность в области спорта, и с данного учета не снят до настоящего времени.
Из договора купли-продажи готового бизнеса, заключенного 30 марта 2017 года между Кармолиным А.Ф. и Тагильцевым Г.И., показаний свидетеля Кармолина А.Ф. и акта приема-передачи оборудования, следует что Тагильцев Г.И. приобрел у Кармолина А.Ф. готовый бизнес, а именно, две студии ЕМС - тренировок и групповых занятий по фитнесу по адресам: <.......>, с имуществом, в том числе спорным, которое было передано Горбуновой Е.А. ответчику Тагильцеву Г.И. в присутствии Кармолина А.Ф. 19 апреля 2018 года после неоднократных требований об этом Тагильцева Г.И.
Разрешая возникший между Ашихминой А.А. и Горбуновой Е.А. спор, суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что все риски, связанные с повреждением и утратой невозвращенного арендодателю в срок имущества, несет арендатор, при этом суд не принял во внимание пункт 4.9. указанного договора аренды.
Между тем с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку на возникшие правоотношения Закон РФ "О защите прав потребителей не распространяется", а потому пункт 4.9. договора между истицей и ответчицей от 10.02.2018г. ничтожным не является, при этом указанный пункт недействительным не признан и никем не оспорен, тогда как в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в совершении сделок. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключают.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения искового заявления Ашихминой А.А. у суда первой инстанции не имелось, как отсутствуют такие основания и у судебной коллегии.
Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица законным владельцем спорного оборудования не является, при этом данное имущество ответчицей не утрачено, а передано его собственнику - Тагильцеву Г.И., а потому суд счел, что Ашихминой А.А. избран неправильный способ защиты нарушенного права.
При изложенных выше обстоятельствах, судебная коллегия полностью соглашается с данными выводами суда.
Поскольку оборудование, являющееся предметом спора, в настоящее время утраченным не является, при этом доказательств обратного истицей предъявлено не было, законных оснований для взыскания с Горбуновой Е.А. стоимости этого имущества не имеется, на что правильно сослался суд в постановленном решении.
В судебном заседании суда первой инстанции Ашихмина А.А. пояснила о том, что с августа 2016 года по ноябрь 2017 года с Тагильцевым Г.И. она проживала совместно и вела с ним общий бизнес, при этом после прекращения указанных отношений Тагильцев Г.И. рассчитался с ней спорным оборудованием, которое впоследствии начал требовать в грубой форме обратно, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ни истицей, ни ее представителем в установленном законом порядке не подавалось (л.д. 61-66).
В соответствии со статьей 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
Правоустанавливающих документов на переданное в аренду ответчице имущество Ашихминой А.А. не представлено.
С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта принадлежности Тагильцеву Г.И. данного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными.
Утверждения апелляционной жалобы об отсутствии приложений к договору купли-продажи готового бизнеса, заключенному 30 марта 2017 года между Кармолиным А.Ф. и Тагильцевым Г.И., не могут служить поводом к отмене решения суда.
Ссылки апелляционной жалобы на то, что у Горбуновой Е.А. оснований для передачи арендуемого имущества Тагильцеву Г.И. не имелось, судебная коллегия признает надуманными, поскольку незаконность действий Тагильцева Г.И. 14.03.2018г. по заявлению Ашихминой А.А. в полицию не установлена, а потому ответчица при передаче Тагильцеву Г.И. оборудования 19 апреля 2018 года действовала исходя из обстановки и условий пункта 4.9 договора аренды от 10.02.2018г.
Следовательно, Горбунова Е.А. лишена возможности возвратить истице спорное имущество и вины в этом ответчицы не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, полагает, что Ашихминой А.А. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Ашихминой Анастасии Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
