Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 сентября 2019 года №33-4479/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2019 года Дело N 33-4479/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Ступак Ю.А.,
судей Дубовцева Д.Н., Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 16 сентября 2019 года дело по частной жалобе представителя Зверевой В.А. - Лекомцева П.С. на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года, которым оставлено без удовлетворения заявление Зверевой В.А. о взыскании с Широбокова А.Г. суммы судебных издержек.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зверева В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Широбокова А.Г. расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Требования мотивировала тем, что определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Широбокова А.Г. к Зверевой В.А. о расторжении договора купли-продажи недвижимости. В ходе рассмотрения дела ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подлежат возмещению.
В суде первой инстанции представитель Зверевой В.А. - Павлов Г.М. заявление поддержал, просил его удовлетворить.
Широбоков А.Г., Чиркова О.А. возражали против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что отказ от иска был заявлен в связи с достижением сторонами внесудебного соглашения о порядке урегулирования спорных взаимоотношений. Возникшие на себя обязательства сторонами выполнены.
Зверева В.А., Шкляева Т.А., Широбоков В.А., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) заявление рассмотрено судом в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Зверевой В.А. - Лекомцев П.С. просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на положения ст. 101 ГПК РФ, предусматривающие возмещение истцом ответчику издержек, понесенных им в связи с ведением дела. Указывает, что определение суда принято с нарушением п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, то есть без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного определения не имеется.
Как следует из материалов дела, определением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 28 января 2019 года в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по иску Широбокова А.Г. к Зверевой В.А. о расторжении договора купли-продажи, возврате сторон в первоначальное положение в Едином государственном реестре недвижимости.
Определение суда вступило в законную силу.
В суде первой инстанции интересы Зверевой В.А. представлял Лекомцев П.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. подтверждается договором на оказание юридических услуг от 10 сентября 2018 года, квитанцией к приходном кассовому ордеру N4 от 10 сентября 2018 года.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
Таким образом, согласно положениями ч. 1 ст. 101 ГПК РФ взыскание судебных расходов с истца допускается в случае отказа истца от иска, за исключением случая, когда истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска.
Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом отказ от иска был заявлен в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, путем урегулирования спора во внесудебном порядке.
В частной жалобе не приведены доводы о несогласии с выводами суда о добровольности удовлетворения ответчиком требований истца во внесудебном порядке, то есть о фактическом достижении между сторонами соглашения об урегулировании настоящего спора.
Таким образом, указанные выводы суда подателем жалобы не оспариваются, а судебная коллегия рассматривает законность судебного акта только в пределах доводов жалобы, оснований для выхода за пределы жалобы не имеется.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска, фактически основанный на добровольном удовлетворении требований ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с истца понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя.
Оснований для отмены или изменения оспариваемого определения по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Зверевой В.А. - Лекомцева П.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.А. Ступак
Судьи Д.Н. Дубовцев
Г.Р. Нартдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка