Определение Астраханского областного суда от 28 ноября 2019 года №33-4479/2019

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-4479/2019
г. Астрахань "28" ноября 2019 года
Астраханский областной суд в составе:
Председательствующего судьи Коробченко Н.В.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Мустафаевой Э.Г. по доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года о замене стороны взыскателя,
УСТАНОВИЛ:
ООО УК "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником по гражданскому делу по иску ООО Русфинанс Банк к Мустафаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года произведена замена стороны взыскателя ООО "Русфинанс Банк" на ООО УК "Траст" по гражданскому делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Мустафаевой Э.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В частной жалобе представитель Мустафаевой Э.Г. по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона.
На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия сторон.
Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.
В соответствии с положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании положений статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
На основании подпункта 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила названного кодекса об уступке требования (статьи 388, 390), если иное не установлено данным кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
С учетом вышеизложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 января 2016 года с Мустафаевой Э.Г. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору от 7 мая 2013 года N в размере 460797 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7807 рублей 97 копеек.
На основании вступившего в законную силу судебного решения взыскателю выдан исполнительный лист.
4 апреля 2018 года между ООО "Русфинанс Банк" и ООО УК "ТРАСТ" заключен договор уступки прав, требований (цессии), по условиям которого к цессионарию перешло право требование по кредитному договору от 7 мая 2013 года N в отношении должника Мустафаевой Э.Г.
Судебное решение в полном объеме должником Мустафаевой Э.Г. до настоящего времени не исполнено.
Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя прекратились в связи с заключением договора уступки права (требования), суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену стороны ООО "Русфинанс Банк" на ООО УК "ТРАСТ".
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В статье 22 Федерального закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судом первой инстанции обстоятельства относительно срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в данном случае трех лет, не исследовался.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не влекут отмену определения суда.
Согласно доступным сведениям, размещенным на официальном Интернет сайте Федеральной службы судебных приставов, исполнительное производство в отношении должника Мустафаевой Э.Г. было возбуждено 7 июля 2016 года, окончено 20 октября 2017 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Таким образом, срок принудительного исполнения судебного решения не истек, поскольку в силу части 4 статьи 46 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Поскольку на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве (16 июля 2019 года) срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, суд обоснованно произвел замену взыскателя его правопреемником.
Суд апелляционной инстанции отклоняет как не состоятельные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции приняты в качестве доказательства уступки права требования ненадлежаще заверенные копии документов без исследования оригиналов.
Как следует из материалов дела, заявитель представил надлежащим образом заверенные копии договора передачи прав, требований (цессии) от 4 апреля 2018 года N 21, а также выписку акта-приема передачи уступаемого права, являющегося в соответствии с пунктом 1.1 Договора неотъемлемой его частью.
Согласно реестру должников Банк уступил право требования в отношении должника Мустафаевой Э.Г. в общей сумме задолженности 468605 рублей 23 копеек.
Представленные в обоснование требований документы заверены уполномоченным ООО УК "ТРАСТ" лицом на основании доверенности от 3 июня 2019 года N 65 надлежащим образом и отвечают требованиям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что Мустафаева Э.Г. не была уведомлена о переходе права требования не могут являться основанием к отмене определения суда, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Договор уступки прав, требований (цессии) от 4 апреля 2018 года N 21 до настоящего времени не оспорен, в установленном порядке недействительным признан не был.
Несвоевременное уведомление должника о произведенной уступке прав требований, а равно и неполучение им уведомления о заключении договора цессии не являются основанием отказа в замене стороны взыскателя правопреемником, поскольку влечет иные последствия.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено, поэтому частная жалоба представителя Мустафаевой Э.Г. по доверенности ФИО2 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Астрахани от 2 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мустафаевой Э.Г. по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка